Психология - наука или искусство?

[skm]

братишка,

[Aндрeй Булатов]

[Senser]

Ну давайте не будем, действительно, гадать на ромашке. Погадаем на википедии:

"Иску́сство (от искусы творити) — процесс или итог выражения внутреннего мира в (художественном) образе, творческое сочетание элементов таким способом, который отражает чувства или эмоции."

Психолог все-таки не деятель искусств. Творчества в его работе не больше чем у проктолога, запускающего зонд в анальный проход.

Отметаем. идем дальше.

"Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных(!), системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире."

Здесь будем разбираться въедливо...
"объективная реальность - материя в совокупности различных её видов. Реальность противополагается здесь субъективной реальности, то есть явлениям сознания, и отождествляется с понятием материи."

Вот тут сразу ОЙ... Психология имеет дело не с объективной реальностью, а с самой что ни на есть субъективной. В этом и есть ее "прокол". Психологи очень хотят быть объективными, изучая нервную деятельность и закономерности поведения. Но когда пытаются копнуть поглубже, весь научный мир машет на них руками: "Ненаучно! Шарлатаны! Поди докажи!". А доказать - традиционным, научным методом - никак невозможно. Мысли, воображение, сны (субъективные знания) - пока не научились превращать в материю (объективные знания).

Но давно пора прекратить попытки перейти вброд реку. Она слишком глубока. Нужно оторваться от дна и поплыть. Ведь главное (как мне кажется) не в том, доказуема ли теория, а в том, работает ли практика. А она работает. Можно плеваться сколько угодно и называть шаманством, но польза как в познании мира, так и в качестве прикладной науки от психологии ощутимая и судьба алхимии ее не постигнет.

[Senser]

вот

[Senser]

...