| Вы согласны? |
| Да |
|
0% |
[ 0 ] |
| Нет |
|
100% |
[ 4 ] |
| Непонятно |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Всего проголосовало : 4 |
|
| Автор |
Сообщение |
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
 Добавлено: Пт Фев 05, 2010 14:07 |
 |
|
| С. Катречко писал(а): |
Пример априорного принципа? Очень просто - любой закон науки, например закон всемирного тяготения. Суть кантовского подхода: закон обладает аподиктичностью, необходимостью... рассуждения по аналогии - нет, аналогия - это лишь аналогия, примерно так, но не закон. Но если законы есть, то откуда они взялись? Ведь закон - это "превышение" опыта, закон говорит о том, что будет завтра, а завтрашний опыт мы еще не ставили.... (можно продолжить, см. Канта, введение в КЧР). Но если закон не-опытен, то он... неопытен, т.е. априорный. И поэтому надо:
1. обосновать его применение (трансцендентальная дедукция)
2. выявить его происхождение (трансцендентальная логика)
Или рассуждение Декарта о Боге, док-ва его существования (из его "Метаф. разм.): мы конечные существа не можем по аналогии прийти к идее бесконечного существа
Больше не пытайте, особо времени нет. Нам надо дальше вгрызаться в Канта, а не тратить время на банальности/ликбез |
Ясно, да? Сепульки — это то, что в сепулькарии, а сепулькарий — это где сепульки: "если закон не-опытен, то он... неопытен, т.е. априорный".
А самое главное, "больше не пытайте, особо времени нет. Нам надо дальше вгрызаться в Канта, а не тратить время на банальности/ликбез".
Нет, но как хорошо они все априорно знают, что именно надо и как безапелляционно произносят слово "только"!
Ладно, может, другие хвилосовы ещё отметятся.
|
|
|
|
|
 |
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
| Добавлено: Пт Фев 05, 2010 14:09 |
|
|
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Пт Фев 05, 2010 14:31 |
|
|
|
На самом деле, ясно. Понятно что он ответил и что имел ввиду. Непонятна пока связь с остальной частью заданного вопроса (той где не упоминается априорный принцип). подумаю позже
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Пт Фев 05, 2010 14:48 |
|
|
"если закон не-опытен, то он... неопытен, т.е. априорный"
Если закон не имеет подтверждения в ходе эксперимента - это ещё не значит, что он не верен, это значит только то, что он предварителен.
Т.е. здесь они отрицают принятую научным сообществом обязательное опытное подтверждение гипотез и объявляют выведенный в размышлениях закон "предопределённо верным". Как-то так у меня получилось. Насчёт верности не убеждён, возможно то что закон верен их не интересует. Важнее для них его предварительность. Эти мысли тоже, только навскидку.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 04:10 |
|
|
| Цитата: |
Неправильно. Люди в гексагональные шахматы играют не один десяток лет. Нобелевку, имеется в виду описанном случае, получит ребёнок, т.к. будет иметь неординарные способности.
|
Первый раз слышу о гексагональных шахматах, что в целом объяснимо, и главным было другое, для того, чтобы такой ребенок появился, необходима методика, расширяющая кратковременную память, насколько я вас понял.
Честно говоря, в таком расширении меня настораживает даже не то, что люди с большим объемом кратковременной памяти чаще склонны к невротическим реакциям, чего вы можете и не знать, а общий механицизм вашей конструкции, единственным источником сведений для которой является самонаблюдение с последующей методологически несостоятельной интерпретацией. Почему она не состоятельна? Да хотя бы потому, что мышление вы понимаете, как внутреннее операциональное содержание, чем оно в действительности не является.
Причем, с одной стороны, вы избегаете личностного компонента мышления, сосредотачиваясь на его операциональной стороне, а с другой стороны, избегаете обсуждать и эту операциональную сторону через обсуждение логических и математических примеров, предпочитая аналогии, отражающие лишь внутренную логистику, о содержании которой можете судить только вы сами.
И потом какая связь между высоким интеллектом и Нобелевской премией? Люди с очень мощным умом могут просто не иметь интереса к науке и это их никак не характеризует.
И ещё вспомнилось. Вы не читали книжку А.Р. Лурии "Маленькая книга о большой памяти"? Там он описывает мнемониста, т.е. человека с выдающейся памятью, который просто "фотографировал" взглядом целые книги и затем воспроизводил их по памяти полностью, так наз. эйдетическая память.
Так вот у таких людей проблемы именно с операциональной стороной мышления, попросту говоря, плохо с логикой и математикой.
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 09:46 |
|
|
| psychochronic писал(а): |
| с другой — её переработка: сопоставление, анализ, синтез, оценки, которые хотя и происходят на "территории" оперативной памяти, но процессами собственно памяти не являются (см. учебник общей психологии). |
Поясню немного свой пример поподробней. Смотрим что происходит в оперативной памяти. Воспроизводим знаки М и А и то как они соединяются. Стираем сами знаки, записываем на их место Психо и Логия, воспроизводим. Т.о. получается что мышлением можно назвать повторение выполнения ранее известных действий. Что является воспроизведением. А воспроизведение относится к процессам памяти. Вроде логика не нарушена 
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 09:58 |
|
|
| psychochronic писал(а): |
| Вы относите к операциям памяти операции, которые традиционно (см. учебник) относят к мышлению. |
Вот это мне и не даёт покоя. Почему их относят к мышлению? Ведь это же самое обычное повторение известных действий. И как бы это так логично, что сам думая об этом не раз, никак не могу это опровергнуть. В своих-то рассуждениях мне некого не приходилось убеждать, я наоборот, пытался найти изъян и старался отнестись с максимальной критичностью к этой идее.
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 10:01 |
|
|
| В.М. писал(а): |
| Когда сын походив в шахматный кружок, отказался муж вздохнул с облегчением. Объяснял, что это абсолютно другой мир и другое мышление. |
Думаю что способы мышления лучше не делить, а объединять. Как языки, знание второго вряд ли помешает первому.
|
|
|
|
|
|
УмкаПользователь
Сообщения: 4838
Регистрация: 02.07.2009
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 10:05 |
|
|
| Cepreu писал(а): |
Думаю что способы мышления лучше не делить, а объединять. Как языки, знание второго вряд ли помешает первому. |
Но всё же лучше определиться что есть что.
А про языки? Вот именно знание первого не помешает изучению второго. А попробуйте изучать одновременно, не имея к этому лингвистических способностей.
|
|
|
|
|
|
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 10:23 |
|
|
| Cepreu писал(а): |
| это мне и не даёт покоя. Почему их относят к мышлению? Ведь это же самое обычное повторение известных действий. И как бы это так логично |
Потому что к действиям памяти, насколько мне известно, относят только отправку информации на хранение и извлечение из памяти. Что касается применения алгоритма или способа, то в момент применения он из памяти уже ивлечён и используется в мышлении как инструмент.
Видите ли, Cepreu, в науке существует своеобразная субкультура — язык, правила, этикет, и если Вы будете пытаться говорить на чужом языке, Вас не просто не примут за своего, но примут за неуча и вежливо уклонятся от разговора, и даже Вашей логикой не заинтересуются.
А представьте, к Вам подходит гастарбайтер, что-то лопочет непонятное да ещё и сердится, что Вы его не понимаете. Понравится?
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 10:36 |
|
|
| Полковник Кедров писал(а): |
| Нет, Cepreu, давайте играть без дураков |
Согласен, давайте. Тогда я спрошу, зачем вы задаёте постоянно один и тот же вопрос? В который уже раз спрашиваете использую ли я мышление. Если вы хотите спорить и переубеждать меня, не цепляйтесь к мелочам. Мне лично важней не победа или поражение в споре, а лишь конечная его цель - истина. Я хочу разобрать мышление до мелочей и понять что там относится к памяти, а что к мышлению.
Вот например, следующее, зачем это вообще было писать, какое это имеет значение?
| Полковник Кедров писал(а): |
Ссылаться на самого себя, пока никем не признанного, по крайней мере, нескромно.
Мы же говорим об общезначимом. Или нет? |
Т.е. я должен начать оправдываться о том что не ссылался или там что-то ещё... что это общезначимое и т.д., и т.п.... в итоге тема разрастётся, а толку в ней останется пара, где-то глубоко спрятанных, предложений.
| Полковник Кедров писал(а): |
| необходима методика, расширяющая кратковременную память, насколько я вас понял. |
Опять не то. Я не говорил что именно это и есть панацея. Найдётся много возможных способов увеличения и улучшения работы памяти. Мой пример был просто пример.
| Полковник Кедров писал(а): |
| Да хотя бы потому, что мышление вы понимаете, как внутреннее операциональное содержание, чем оно в действительности не является. |
Интересно просто, сколько всевозможных пониманий можно запихнуть в фразу "внутреннее операциональное содержание". Интересно бы было провести эксперимент и попросить несколько человек однозначно интерпретировать эту фразу...
Можно было бы дать такой ответ: "Я его понимаю как внешнее неоперациональное содержание" Только я ни о том ни о другом не имею никакого конкретного понятия
| Полковник Кедров писал(а): |
Там он описывает мнемониста, т.е. человека с выдающейся памятью, который просто "фотографировал" взглядом целые книги и затем воспроизводил их по памяти полностью, так наз. эйдетическая память.
Так вот у таких людей проблемы именно с операциональной стороной мышления, попросту говоря, плохо с логикой и математикой. |
Человек может иметь выдающуюся слуховую, тактильную, зрительную память. Одну из них при полном отсутствии других. Вы бы сказали что у человека выдающаяся память если он на слух запоминает и воспроизводит сюиты (книги), а ваше лицо, видя его каждый день в течение года, никак не может запомнить? То же самое с вашим "фотографом".
Математики держат в памяти последовательности действий. Энциклопедисты - кучи объектов. Компенсаторика наверно иногда сильно помогает преуспеть в чём-либо одном.
|
|
|
|
|
|
CepreuПользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 10:51 |
|
|
| psychochronic писал(а): |
Видите ли, Cepreu, в науке существует своеобразная субкультура — язык, правила, этикет, и если Вы будете пытаться говорить на чужом языке, Вас не просто не примут за своего, но примут за неуча и вежливо уклонятся от разговора, и даже Вашей логикой не заинтересуются.
|
С этим всё понятно, я далеко не ребёнок и сам имею свой проф.сленг. Естесственно, представляю как я выглядел бы на научной конференции. Потому и прибегал часто к помощи примеров. +Чтобы не получилось разночтений.
На этом фрагменте
| psychochronic писал(а): |
| Потому что к действиям памяти, насколько мне известно, относят только отправку информации на хранение и извлечение из памяти. Что касается применения алгоритма или способа, то в момент применения он из памяти уже ивлечён и используется в мышлении как инструмент. |
я думаю, можно закрыть тему. Лично у меня представление о мышлении разложилось до самых мелких деталей и роль (всепоглощаюшая )) ) памяти в процессе, тоже абсолютно ясна.
Спасибо всем, надеюсь что польза от общения хоть какая-то есть и для вас. А то бы было обидно, т.к. без обоюдной пользы общение не приносит удовлетворения.
|
|
|
|
|
|
Майор ВетровПользователь
Сообщения: 2242
Регистрация: 25.04.2009
|
|
| Добавлено: Сб Фев 06, 2010 11:03 |
|
|
|
Закрыта по просьбе автора.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 4 из 4 |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4 |
|
|
