| Автор |
Сообщение |
AliGorПользователь
Сообщения: 19808
Регистрация: 27.12.2007
|
|
 Добавлено: Пт Июл 11, 2008 07:50 |
 |
|
М.В
| Цитата: |
Готов какое-то время походить в алконавтах ради такой страсти. Только почему страсть скрытая?
Встаньте в полночь, сядьте на помело, прихватив ведро белой краски и напишите посреди самой широкой дороги в вашем городе:
"Я ЛЮБЛЮ АЛКОНАВТОВ !!!" Только обязательно носом ... иначе никто не поверит в вашу искренность.
|
М.В,мечтаете о большой любви с подтверждением?
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Июл 11, 2008 08:20 |
|
|
|
Что вы, что вы. Какая уж любовь в наши годы, да и зачем большой любви подтверждения.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 05:48 |
|
|
| Цитата: |
| М.В. писал -- Что знаете, как посредством языка геномики описать не только патологию поведения, а собственно поведение, личность и т.п.? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Т.е. ввести психогенетику в востребованное практическими психологами русло ? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Или всё-таки построить очередной психотерапевтический нарратив с включением генетических данных? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Так такого валом. |
Гены генетики и всех ее многочисленных разветвлений, например, не имеют ничего общего, кроме самого слова, с генами, о которых рассуждают врачи, знахари, гадалки и обыватели, объясняя легковерным, почему их дети не похожи на пап. Слова атомы, молекулы, информация, энтропия, движение, относительность, неопределенность — это ведь не более чем обозначение «таких штучек», употребление названий которых создает на пустом месте иллюзию объяснения. Вполне, впрочем, достаточную для того, чтобы покупатель — обыватель или политик — мог мотивировать свою потребность в компьютере, телевизоре и видеомагнитофоне и «понять» как они работают, а также объяснить самому себе, почему так уж необходимо есть витамины, не курить и не пить сверх меры.
http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_11-pr.html
Именно на обывателей и политиков рассчитаны разговоры о существовании какой-то особой единой НАУКИ, находящейся в страшном кризисе и требующей безотлагательного и масштабного финансирования во избежание катастрофических последствий для этого самого обывателя и политика. Ведь без финансирования НАУКИ они, если верить тому, что пишут и показывают, неизбежно будут сожжены космическим ультрафиолетом через озоновую дыру, получат по голове шальным, не перехваченным ядерной ракетой метеоритом или умрут, заразившись сибирской язвой, СПИДом и черной оспой одновременно.
http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_11-pr.html
| Цитата: |
| Я писал -- Вся ваша кажущаяся осведомленность строится на "просмотре" той или иной интернет ссылки. И все. ... Оппонент начинает что-то доказывать - употребляет ключевые слова - вы их забиваете в поисковик и используете в ответе. |
При этом, если я делаю то же самое, то мне это не возбраняется. А почему? А потому что я в соответствии с правилами этого раздела веду разговор о ПОПУЛЯРНЫХ аспектах науки и, соответственно, о ее обывательском понимании. Но, обывательское понимание вовсе не означает типа неточное, глупое, грубое или чего еще такое.
| Цитата: |
Я писал -- Подождем пока/как вы:
--либо сморозите глупость типа зевнете факт очередного "пост пост модернизма"
--либо слишком нахамите
так что теперь вы будете у нас играть белыми |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Это всё ваши предположения и процедурные вопросы. Вы считаете, что поняли меня, как говорится, - флаг в руки. А вот я вижу, что вы отвечаете не по существу и не в плане заданных вопросов, если знаний не хватает, обращаться к поисковикам стыдитесь |
Демонстрируем нестыдливость в вопросе простого – «народного» использования поисковика. Вот, вы там на вверху употребили одно такое «умное» слово «геномика». Забиваем его в поисковик и раскрываем самую первую ссылку. Она из wiki:
Геномика — раздел молекулярной генетики, посвященный изучению генома и генов живых организмов. Геномика сформировалась как особое направление в 1980—1990-х гг. вместе с возникновением первых проектов по секвенированию геномов некоторых видов живых организмов. Первым был полностью секвенирован геном бактериофага Φ-X174; (5 368 kb) в 1980 г. ... ... Ниже в таблице представлены предварительные данные о сходстве геномов разных организмов с геномом человека. Сходство дано в процентах (отражает долю пар оснований, идентичных у двух сравниваемых видов).
Эти данные были найдены в различных вторичных источниках, и, скорее всего, они были получены разными методами (такими, как гибридизация ДНК или sequence alignment). Следует отметить, что разные методы могут давать различные результаты, даже будучи примененными к одной и той же паре сравниваемых видов, поэтому все цифры, приведенные в данной таблице следует рассматривать, как весьма приблизительные.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот что интересное получили к нашему спору не о генетике, не о чем еще таком, но ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ и ее роли в любых науках.
(1) Ваш тезис (напоминаю – я в самом начале предложил спор прекратить, как только на первых его тактах обозначилось категорическое несходство мнений) – генетика вообще не пользуется интерпретациями.
Ваше мнение высказано с позиции научного знайки, который раздувает щеки, грубит в адрес всех остальных невежд. Надо сказать, что в этом вы не оригинальны, и, скорее всего, прямо подражаете манере ведения типичных научных дискуссий, которые проводятся кулуарно.
(2) Мой тезис – уже на самых первых шагах в работе с генетическим кодом и далее всегда в ход идут интерпретации. Более того, без ПОСТОЯННЫХ И НЕПРЕРЫВНЫХ интерпретаций невозможны вообще никакие исследования в генетике. Вон, как это видно по выделенной части ссылки выше. Проводят секвентирование (а по-русски это типа «разметка») генома и разные методы дают несколько разный результат. И что с этим делать? - ИНТЕПРЕТИРОВАТЬ!
Мое мнение высказано с позиции «просвещенного невежды» - «начитанного обывателя», который не верит ни богу, ни черту, ни «ученым», ни, тем более, так называемым «модераторам».
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 06:15 |
|
|
| Цитата: |
Ваше мнение высказано с позиции научного знайки, который раздувает щеки, грубит в адрес всех остальных невежд. Надо сказать, что в этом вы не оригинальны, и, скорее всего, прямо подражаете манере ведения типичных научных дискуссий, которые проводятся кулуарно.
|
Да причем здесь я? Вы перемежаете цитирование прописных истин и общих мест с популярных сайтов наездами на модератора, при я этом я вам сразу сказал, что не явлюсь специалистом в генетике, предложил вам обсудить некоторые частности на сайте, где есть такие специалисты.
Вы уклонились.
| Цитата: |
Вон, как это видно по выделенной части ссылки выше. Проводят секвентирование (а по-русски это типа «разметка») генома и разные методы дают несколько разный результат. И что с этим делать? - ИНТЕПРЕТИРОВАТЬ!
|
Ну и зачем опять эти детализации, пишете для широкой публики?
Интрепретация в генетике и в биологии в целом, используется как промежуточный этап познания и в этом смысле вы правы в отдельных своих высказываниях, я же вам говорил и ещё раз напоминаю об интерпретации, как способе фиксации научных результатов.
Дошло?
| Цитата: |
Мое мнение высказано с позиции «просвещенного невежды» - «начитанного обывателя», который не верит ни богу, ни черту, ни «ученым», ни, тем более, так называемым «модераторам».
|
С позиции «просвещенного «просвещенного невежды» ... . да это видно на третьей фразе ...
Общая структура всего вами написанного такая, - неспособность легко и свободно полемизировать и как следствие, бесплодное мудрствование и высосанные из пальца придирки и цепляния, и второе -изложение прописных истин.
Что в целом и по совокупности создает очень знакомый портрет.
Одним из основных признаков форумного гения является резкое несоответствие базового образования и предмета обсуждаемых проблем и намечаемых реформ.
Психолог, размышляющий о генетике, социологии, нейронауках и т.д. в попытке найти их общий контекст накануне ухода на пенсию ... ну. что это? Экзистенциальный кризис или кантианский прорыв?
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 07:32 |
|
|
| Цитата: |
| Я писал -- Ваше мнение высказано с позиции научного знайки, который раздувает щеки, грубит в адрес всех остальных невежд. Надо сказать, что в этом вы не оригинальны, и, скорее всего, прямо подражаете манере ведения типичных научных дискуссий, которые проводятся кулуарно. |
| Цитата: |
| M.В. писал -- Да причем здесь я? Вы перемежаете цитирование прописных истин и общих мест с популярных сайтов наездами на модератора, при я этом я вам сразу сказал, что не явлюсь специалистом в генетике, предложил вам обсудить некоторые частности на сайте, где есть такие специалисты. Вы уклонились. |
(1) Я цитирую прописные истины НЕ ДЛЯ изображающих из себя чего-то - типа вас - знаек. Радел форума называется: "Популярный ... бла бла бла". Вот, для этого популярного уровня и для так и не пришедших сюда читателей "популярного", - широко доступные, но неизвестные истины весьма к месту.
(2) В отношении наездов на вас как на модератора. В таком значении вы вольны интерпретировать любую реплику, сделанную в отношении ТОГО ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ КАК ЛИЧНОСТЬ. Т.е. полезно различать:
(а) личность модератора - никто вашу личность не трогал
(б) то что модератор ДЕЛАЕТ - на большинстве форумов запрещается комментировать именно действия модераторов. Но какие? МОДЕРАТОРСКИЕ ДЕЙСТВИЯ модераторов запрещается. Ну, это как по ходу футбольной игры. Коммент к СУДЕЙСКИМ действиям судьи НА ПОЛЕ запрещены. Однако, ежели судья начнет во время игры, метафорически говоря, ковряться в носу/заднице - комментарии последуют.
Далее, ежели судья за пределами стадиона где-то начнет козырять именно своими судейскими привелегиями он получит обратную связь от окружающего его контекста по сути.
(в) отдельно взятую личность не рекомендуют критиковать из педагогических соображений. плохо это на личности сказывается. ежели я где-то умудрился зацепить именно вашу личность. готов кейсы рассмотреть и соответственно принести что положено по мере доказуемости.
(г) ДЕЙСТВИЯ отдельно взятой личности комментировать разрешено от педагогики до духа святого. ибо это создает прецедент возможности редактирования социального.
Итог: ежели вы совершаете где-то грубые модераторские действия - на это у меня правило так комментировать: "хозяин барин" (в предположении что вы и есть именно хозяин данного форума и/или настоящему его хозяину глубоко все равно что здесь делается).
Совсем иное дело, ежели вы в определенном месте форума исполняете РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ. Простой писатель должен писать и спорить на равных, не поминая не к месту - как тот судья в широких контекстах жизни - что он судья и он такой-то и такой-то. Мои комментарии ваших действий становились именно мета комментария/оценочными комментариями каждый раз, когда вы передергивали РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ на форуме на роль модератора. Выглядит это так:
--в споре вы допускаете грубость
--вам остро отвечают
--тут вы вспоминаете что вы модератор и модераторов обижать нельзя
(3) Вы - не генетик. Я - не генетик. Большинство читателей форума - не генетики. Так какого же ляда вы тащите меня и читателей "к специалистам"?
В энный раз повторяю - есть отдельный очень значимый контекст, в котором житейское/обыденное/обывательское обсуждение весьма важно, ценно и интересно. Кроме того, такое обсуждения позволяет обывателям учиться отличать, когда им лапшу на уши вешают ПОП-УЧЕНЫЕ и когда информация действительно/по-настоящему достоверная.
| Цитата: |
| Я писал -- Вон, как это видно по выделенной части ссылки выше. Проводят секвентирование (а по-русски это типа «разметка») генома и разные методы дают несколько разный результат. И что с этим делать? - ИНТЕПРЕТИРОВАТЬ! |
| Цитата: |
| M.В. писал -- Ну и зачем опять эти детализации, пишете для широкой публики? |
Вы так блюдете интересы "широкой публики", что это становится хуже чем совковая цензура.
| Цитата: |
Я писал -- С позиции «просвещенного невежды» ... .
M.В. писал -- да это видно на третьей фразе ... Общая структура всего вами написанного такая, - неспособность легко и свободно полемизировать и как следствие, бесплодное мудрствование и высосанные из пальца придирки и цепляния, и второе -изложение прописных истин. |
Вот и замечательно, вот и сравним способы ведения полемики. Ваш способ:
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО создать ложный пост, а именно - "продвинутый блогер", который нацелен - под видом какой-то "псевдополемики", - типа поскалить зубы над "крутым блогером"
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО скакать по темам, мотивом постов, наукам, личностям, событиям вашей личной жизни и отношениям и кто бы еще чего знал чему
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО повелевать читателям/писателям на форуме что им стоит читать/писать, а что нет
И мой способ ведения полемики:
--логика бронебойная (терпение и все остальное ... верблюжья)
--взгляд на предмет максимально широкий
--детализация и критерии точности наивысшие, но направленные к получению наипростых пониманий о самых сложных вещах - "обывательских"
--поставленная цель преследуется до получения конечного результата
Цель, сейчас уже неважно как это цель утвердилась/застряла в роли важных целей: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни".
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 08:51 |
|
|
| Цитата: |
| Однако, ежели судья начнет во время игры, метафорически говоря, ковряться в носу/заднице - комментарии последуют. |
Вот это наезд на кого? на модератора или на пользователя? Или просто отражение высокого эпистолярного стиля народного просветителя всех форумчан?
| Цитата: |
изображающих из себя чего-то - типа вас - знаек.
...
РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ на форуме
|
А вот это наезды на кого? Или вы считаете, что мне приятно читать такое о себе ?
Вы поясните в какой из названных ролей модератора или пользователя кому-либо приятно это читать?
Я знаю генетику и психогенетику в объеме несколько большем, чем это предусмотрено учебным планом лечебного факультета и факультета клинической психологии, что не характеризует меня как всезнайку и я нигде и никогда не называл себя писателем.
Так что потрудитесь извиниться за писателя и всейзнайку, а уж перед модератором или перед пользователем, решайте сами.
| Цитата: |
(1) Я цитирую прописные истины НЕ ДЛЯ изображающих из себя чего-то - типа вас - знаек. Радел форума называется: "Популярный ... бла бла бла". Вот, для этого популярного уровня и для так и не пришедших сюда читателей "популярного", - широко доступные, но неизвестные истины весьма к месту.
|
Раздел называется не "Популярный ... бла бла бла". А раздел "Популярная психология", не нужно свое плохое настроение переносить на форум и его разделы.
| Цитата: |
(2) В отношении наездов на вас как на модератора. В таком значении вы вольны интерпретировать любую реплику, сделанную в отношении ТОГО ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ КАК ЛИЧНОСТЬ. Т.е. полезно различать:
(а) личность модератора - никто вашу личность не трогал
(б) то что модератор ДЕЛАЕТ - на большинстве форумов запрещается комментировать именно действия модераторов. Но какие? МОДЕРАТОРСКИЕ ДЕЙСТВИЯ модераторов запрещается. Ну, это как по ходу футбольной игры. Коммент к СУДЕЙСКИМ действиям судьи НА ПОЛЕ запрещены. Однако, ежели судья начнет во время игры, метафорически говоря, ковряться в носу/заднице - комментарии последуют.
Далее, ежели судья за пределами стадиона где-то начнет козырять именно своими судейскими привелегиями он получит обратную связь от окружающего его контекста по сути.
(в) отдельно взятую личность не рекомендуют критиковать из педагогических соображений. плохо это на личности сказывается. ежели я где-то умудрился зацепить именно вашу личность. готов кейсы рассмотреть и соответственно принести что положено по мере доказуемости.
(г) ДЕЙСТВИЯ отдельно взятой личности комментировать разрешено от педагогики до духа святого. ибо это создает прецедент возможности редактирования социального.
Итог: ежели вы совершаете где-то грубые модераторские действия - на это у меня правило так комментировать: "хозяин барин" (в предположении что вы и есть именно хозяин данного форума и/или настоящему его хозяину глубоко все равно что здесь делается).
Совсем иное дело, ежели вы в определенном месте форума исполняете РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ. Простой писатель должен писать и спорить на равных, не поминая не к месту - как тот судья в широких контекстах жизни - что он судья и он такой-то и такой-то. Мои комментарии ваших действий становились именно мета комментария/оценочными комментариями каждый раз, когда вы передергивали РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ на форуме на роль модератора. Выглядит это так:
--в споре вы допускаете грубость
--вам остро отвечают
--тут вы вспоминаете что вы модератор и модераторов обижать нельзя |
О личности я не говорил, из педагогических соображений будете комментировать тех, кто в отношении вас является ребенком, прошу указать, где и в каких словах с моей стороны продемонстрировано то. что вы считаете грубыми модераторскими действиями.
| Цитата: |
| 3) Вы - не генетик. Я - не генетик. Большинство читателей форума - не генетики. Так какого же ляда вы тащите меня и читателей "к специалистам"? |
В соотношении с вами я генетик, но в отличие от вас, я вас своей "толпой не пугал". т.е. выражаясь серьёзнее не рассказывал вам о своих знакомых, об их степенях и званиях, не рассказывал об исследованиях, в которых мне пришлось принимать участие, пусть и по заказу с целью подчеркнуть высокую научность всего того, о чем вы пишете.
Да, я вам предлагал обратиться к мнению специалистов, но вы отказались тогда под странным предлогом, что все генетики и нейробиологи выпускники биологических факультетов, так и не пояснив, что вы на самом деле «просвещенный невежда»
И никого не ляда, вы тогда говорили как ученый, а не как невежда-популяризатор. в последнем вы признались несколько позже. а именно сегодня.
| Цитата: |
В энный раз повторяю - есть отдельный очень значимый контекст, в котором житейское/обыденное/обывательское обсуждение весьма важно, ценно и интересно. Кроме того, такое обсуждения позволяет обывателям учиться отличать, когда им лапшу на уши вешают ПОП-УЧЕНЫЕ и когда информация действительно/по-настоящему достоверная. |
Не вся ваша информация достоверная. но от обсуждения ваших неточностей вы опять уклонились, в частности, сколько генов у человека ? Неужели 500 000 ?
Есть и другие моменты, я обывателям лапши на уши не вешал, а вот вы сначала пытаетесь заявить себя ученым психогенетиком, а после некоторой модераторской работы, выявилось. что вы всего лишь «просвещенный невежда».
Т.е. разведение научного и лженаучного, достойного и недостойного популяризации также является модераторством, а не только судейство, как вы это понимаете.
| Цитата: |
Цитата:
M.В. писал -- Ну и зачем опять эти детализации, пишете для широкой публики?
Вы так блюдете интересы "широкой публики", что это становится хуже чем совковая цензура.
|
Я ничего не блюду, не блюл и не собираюсь. Просто считаю разъяснение по -русски термина и понятия секвентирование после ссылки избыточным, а если это пояснение адресовано не мне, а широкой публике, то это характирует только вас.
Где и в каких словах отразилась совковая цензура? Откуда вообще взялось это суждение о цензуре, если я вам показывал совсем другое.
| Цитата: |
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО создать ложный пост, а именно - "продвинутый блогер", который нацелен - под видом какой-то "псевдополемики", - типа поскалить зубы над "крутым блогером"
|
А что тут обидного? Вы полностью заоффтопили топик о Дж. Уотсоне и продолжаете в том же духе. Или то, что выше это все об Уотсоне?
Продвинутой блогер - это предупреждение администрации форума о том. что вы мне сказали открытым текстом - у вас десятки тем.
Что в переводе значит. я готов завалить весь форум своей психопродукцией.
| Цитата: |
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО скакать по темам, мотивом постов, наукам, личностям, событиям вашей личной жизни и отношениям и кто бы еще чего знал чему |
НЕ нужно завидовать. неизвестно каким я буду в вашем возрасте.
| Цитата: |
--способность ЛЕГКО И СВОБОДНО повелевать читателям/писателям на форуме что им стоит читать/писать, а что нет
|
Поконкретнее. пожалуйста. Да ... и ещё скажите, что это наезд не на модератора, а на пользователя.
| Цитата: |
И мой способ ведения полемики:
--логика бронебойная (терпение и все остальное ... верблюжья)
--взгляд на предмет максимально широкий
--детализация и критерии точности наивысшие, но направленные к получению наипростых пониманий о самых сложных вещах - "обывательских"
--поставленная цель преследуется до получения конечного результата
|
Так я вас и спрашиваю. какого вы хотите результата, к чему весь этот якобы разговор о генетике.
| Цитата: |
Цель, сейчас уже неважно как это цель утвердилась/застряла в роли важных целей: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни".
|
Если это техничный обход вопроса о различиях интерпретации как этапа исследования и интерпретации как способа фиксации результатов, то на мой взгляд, типичная демагогия. Видно, ещё не дошло.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 09:11 |
|
|
Накопившиеся офтопные и иные мета реплики
| Цитата: |
| М.В. писал -- О постпостмодернисткой "связанности" мышления я на самом деле не слышал и до сих пор не знаю, но зато очень хорошо знаю такую академическую породу, а аналогичных луж с вашей стороны уже несколько. Но я свои вопросы проясняю по ходу разговора, а вы свои конструкции из поисковиков якобы с целью просвещения всех зарегистрированных продолжаете навязывать. |
| Цитата: |
| ] М.В. писал -- так всё-таки. что вы хотели сказать ? |
(1) Представитель «академической породы» ни с какой стороны не являюсь. В данном топике моя роль - «Чарли» - невежественный обыватель, который никому не верит, но задает вопросы ко всему и всем (в том числе и к своим знакомым – ученым) и, по мере получения ответов на вопросы и понимания, таким путем переходит в роль «Боба» - Боб у нас уже является просвещенным обывателем, которому лапшу на уши не повешает никто.
(2) Все свои основные вопрос вы уже прояснили. Но, можете продолжить.
(3) Вид кто кому и что здесь навязывает сильно зависит от позиции наблюдения.
| Цитата: |
| Я писал -- А вот вы найдите либо контору генетиков, либо каких-то софтовиков, которые по заказу "считают" задачи типа для полных геномов кого там живого/сложного. Ну, можно к биологам наведаться, хотя бы посмотреть вблизи на что похожи манипуляции хроматографом. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Да, это все широко известно. |
| Цитата: |
| Я писал -- И снова общие слова без минимального обоснования. А почему? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Потому, что у вас туго с юмором, в ответ на общие места и прописные истины ничего кроме подколок без смайликов, которые вы воспринимаете, как общие слова, получить нельзя. Я пока пережидаю ваш фонтан. потом хлопну всё по совокупности. |
Должно быть в попутали «вы» с «Я».
«Схлопнуть по совокупности». Понятно. Ассоциации: Демон Максвелла. Форумный Кавитатор.
| Цитата: |
| Я писал -- Но, заметив мои ФИО, вы практически тупо проигнорировали забавный факт - в интернете нас с таким фио ТРОЕ. Мы тройники |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Любите вы себя, ох, любите, только "интересует до степени - "наплевать". |
А нас теперь уже четверо. Биолог, психолог... но вот знакомство с третьим производит неизгладимое впечатление.
Люблю свою фамилию, это что-то типа родоплеменного чувства.
| Цитата: |
Я писал -- Так вот, наше противостояние началось с моего заявления. Я указал, что у меня есть выход на реальный опыт контекстов генетики, психологии
... что там еще мы поминали - нейробиологии? социологии? что еще? |
| Цитата: |
М.В. писал -- Нейробиология и социология добавились чуть позже.
Я знаю точно лишь то, что никакого противостояния нет и никогда не будет, а началось все с того. что у вас, то одна опция не включается, то другая, то вы игнорируете предложение цитировать, используя технические возможности форума и сливаете текст в форме каши из моих и ваших слов. |
(1) Конечно, противостояния нет – как я вам сразу отметил в вашем исходном топике – мы слишком разные.
(2) Все началось с того, что я в краткой приватной переписке К ДРУГОМУ модератору этого форума обратился с просьбой включить недостающие форумные функции. Со словами типа «я опытный блогер» и правила работы знаю/соблюдаю. На что я получил «вежливый» ответ более модератору не писать. Но, спустя малое время вы создали пост под названием именно «крутой блогер», в котором задорной форме попытались искусственно разжечь дискуссию «О генетике».
| Цитата: |
| М.В. -- Интрепретация в генетике и в биологии в целом, используется как промежуточный этап познания и в этом смысле вы правы в отдельных своих высказываниях, я же вам говорил и ещё раз напоминаю об интерпретации, как способе фиксации научных результатов. Дошло? |
| Цитата: |
| Я писал -- Мое мнение высказано с позиции «просвещенного невежды» - «начитанного обывателя», который не верит ни богу, ни черту, ни «ученым», ни, тем более, так называемым «модераторам». |
| Цитата: |
М.В. -- Что в целом и по совокупности создает очень знакомый портрет.
Одним из основных признаков форумного гения является резкое несоответствие базового образования и предмета обсуждаемых проблем и намечаемых реформ. |
| Цитата: |
| М.В. -- Психолог, размышляющий о генетике, социологии, нейронауках и т.д. в попытке найти их общий контекст накануне ухода на пенсию ... ну. что это? Экзистенциальный кризис или кантианский прорыв? |
(1) Заявленная позиция «просвещенного обывателя» как нетрудно это сообразить, обладает основными/базовыми свойствами:
--охраняет возможность и приглашает к широкому рассмотрению самых актуальных проблем жизни
--предполагает наиболее широкую аудиторию для корректного обсуждения
Из базовых свойств позиции «просвещенного обывателя вытекают существенные вспомогательные ее свойства:
--в дискуссии на равных принимает участие стар и млад
--в дискуссии на равных принимают участие представители любых образований/профессий/жизненных специализаций
--в дискуссии на равных принимают участие представители разных национальностей, культур, религиозных ориентаций и т.п.
Отсюда видно, что наиболее неуютно в таких дискуссиях «просвещенных обывателей» будут себя чувствовать:
--поп-ученые, которым важно подчеркивать свою исключительную ценность в роли референтов
--снобы всех мастей
--иные персоны, преследующие собственные неозвученные цели, цели чуждые интересам простых обывателей, простых людей, которые как вы, как я ...
(2) Ключевой особенностью современной жизни является:
-- вызовы, обращенные к «обывателю», требующие для ответа на эти вызовы специального образования и постоянного обращения к различным «образованным» референтам
--господство чрезвычайно низкого уровня НАДЕЖНОСТИ информации, получаемой от референтов. Причины этого? Они всем известные и простые. Подмена науки ПОП-НАУКОЙ. Продажность научных экспертов. По человечески это понятно – детишкам на молочишко, всегда не хватает. Бензин нонче дорог. Угм.
--высокий процент снобов в околоэкспертной среде. А сноб он, чем характерен – он соврет, не моргнув глазом, и недорого возьмет. Его взяток – игра самомнения. Мда.
--огромное количество могущественных «причин», которые остаются за кадром, но которые искажают информацию по умолчанию из своих «высших соображений».
(3) Психологу по роду его деятельности чтобы не отстать от жизни ТРЕБУЕТСЯ не только рассуждать, но и быть в курсе:
-- «достижений» генетики, которая навязывает его клиентам тонны по рекламе ее поп-генетических экспертов. «генетики», сбивающей людей с панталыку и записывающей вполне корретируемые вещи в область «генетической паталогии» и т.п.
--социологии, которая давно уже является только поп-наукой, которая поэтому грузит клиента навязываемыми готовыми решениями и мнениями в диапазоне от политики, до культуры под видом «социопроса»
--аналогично выше преведенному – быть в курсе «нейронаук» - интенсивность размещения «достижений» которых в новостных лентах ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ превышает все разумные границы
(4) Даже разведчики выходят на пенсию. Угм. Но, для психолога практика никаких возрастных границ нет. Больше возраст – крепче опыт. Это напоминает коньяк.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 10:30 |
|
|
Офтоп2
| Цитата: |
--Однако, ежели судья начнет во время игры, метафорически говоря, ковряться в носу/заднице - комментарии последуют.
--Вот это наезд на кого? на модератора или на пользователя? Или просто отражение высокого эпистолярного стиля народного просветителя всех форумчан? |
Это был намек на историю "с пьяным футбольным судьей".
http://www.kp.ru/daily/24128.4/348522/
На видео четко видно, что судья совершает какие-то странные движения, не вписывающиеся в конекст поведения судьи на поле. Реакция последовала незамедлительно - пьяный, таков всеобщий приговор. (Хотя с моей точки зрения, пьяный даже слегка человек не может поддерживать равновесие, так сильно перекосившись на один бок.)
| Цитата: |
М.В. писал -- изображающих из себя чего-то - типа вас - знаек. ... РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ на форуме
--А вот это наезды на кого? Или вы считаете, что мне приятно читать такое о себе ? Вы поясните в какой из названных ролей модератора или пользователя кому-либо приятно это читать? |
В обоих ваших ролях читать про "РОЛЬ ПРОСТОГО ПИСАТЕЛЯ (на форуме) является ВДОХНОВЛЯЮЩИМ:
--в роли модератора
--в роли простого/рядового писателя на форуме
Вот, сравнительно недавно были острые дискуссии о соотношении роли и прав модератов/владельцев и пользователей блогосферы. И истине пришли быстро: те модераторы/владельцы блогов, которые считают себя функцонально важнее своих пользователей, довольно быстро проигрывают - терают в популярности/посещаемости. Те модераторы/владельцы, которые считают, что ценность блога определяется равной суммой:
--самой площадкой блога, в качестве технического ресурса
--своим контентом, который бесплатно размещают на блоге его пользователи
| Цитата: |
| М.В. писал --Я знаю генетику и психогенетику в объеме несколько большем, чем это предусмотрено учебным планом лечебного факультета и факультета клинической психологии, что не характеризует меня как всезнайку и я нигде и никогда не называл себя писателем. |
| Цитата: |
| М.В. писал --В соотношении с вами я генетик, ... |
| Цитата: |
| М.В. писал --Не вся ваша информация достоверная. но от обсуждения ваших неточностей вы опять уклонились, в частности, сколько генов у человека ? Неужели 500 000 ? |
| Цитата: |
| M.В. писал -- Ну и зачем опять эти детализации, пишете для широкой публики? |
Мне кажется, проблему как пересчитать огромное многозначное число "первичных" кодонов, то, которые выдает на первой стадии исследование (секвентирование генома человека) с реальной цифрой генов человека, можно решить, заглянув по приведенным мною ссылкам. Например в wiki об этом может быть написано прямо. Или еще где нибудь.
| Цитата: |
| М.В. писал -- Так что потрудитесь извиниться за писателя и всейзнайку, а уж перед модератором или перед пользователем, решайте сами. |
За "всезнаку" беру на себя труд извиниться:
--в его прямом значении - "всейзнайка" - тот кто знает все. извиняюсь за то что так вас назвал.
--в его переносном значении - "всейзнайку" - тот кто знает много, но думает, что он знает все, хотя он может а) знать гораздо меньше чем он думает о себе в) не знать ничего. извиняюсь, что я вас так назвал в переносном значении этого слова и конкретно, в переносном значении а) и - б)
--в его литературном значении - "всейзнайка" = Знайка, герой серии детских историй. Противопоставлен/является антиподом Незнайке и действительно все знает и умеет. Обладает, как это принято говорить, академическими познаниями и опытом. извиняюсь, за то что я назвал вас Знайкой ("всейзнайкой").
| Цитата: |
| М.В. писал -- В соотношении с вами я генетик, но в отличие от вас, я вас своей "толпой не пугал". т.е. выражаясь серьёзнее не рассказывал вам о своих знакомых, об их степенях и званиях, не рассказывал об исследованиях, в которых мне пришлось принимать участие, пусть и по заказу с целью подчеркнуть высокую научность всего того, о чем вы пишете. |
Трудно было предположить встретить на форуме среди его писателей-модераторов человека с "фобией биологов". Но, я виноват, это я должен был предвидеть, ведь количество фобий ныне не имеет границ:
Около 1029 различных фобий вошли в словарь
http://www.inauka.ru/news/article47005.html
| Цитата: |
| Я писал --способность ЛЕГКО И СВОБОДНО создать ложный пост, а именно - "продвинутый блогер", который нацелен - под видом какой-то "псевдополемики", - типа поскалить зубы над "крутым блогером" |
| Цитата: |
| М.В. писал -- А что тут обидного? Вы полностью заоффтопили топик о Дж. Уотсоне и продолжаете в том же духе. Или то, что выше это все об Уотсоне? |
Уже на третьей реплике в топике о "Дж. Уотсоне" я предложил остановиться. Но именно вы пустили дискуссию в разгон.
| Цитата: |
| М.В. писал -- Продвинутой блогер - это предупреждение администрации форума о том. что вы мне сказали открытым текстом - у вас десятки тем. |
Меня совсем не интересует какова закадровая структура и отношения в модераторской среде. Сообщение "о десятках тем" я сделал в частной переписке не вам.
| Цитата: |
| Я писал -- способность ЛЕГКО И СВОБОДНО скакать по темам, мотивом постов, наукам, личностям, событиям вашей личной жизни и отношениям и кто бы еще чего знал чему |
| Цитата: |
| М.В. писал --НЕ нужно завидовать. неизвестно каким я буду в вашем возрасте. |
| Цитата: |
| М.В. писал --Так я вас и спрашиваю. какого вы хотите результата, к чему весь этот якобы разговор о генетике. |
| Цитата: |
| Я писал -- Цель, сейчас уже неважно как это цель утвердилась/застряла в роли важных целей: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни". |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Если это техничный обход вопроса о различиях интерпретации как этапа исследования и интерпретации как способа фиксации результатов, то на мой взгляд, типичная демагогия. Видно, ещё не дошло. |
Цель топика: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни".
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 12:08 |
|
|
| Цитата: |
Цель топика: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни".
|
Какого именно топика цель? Если оба топика делал я, а про цель знаете почему-то вы ... Опять не дошло ...
Вы всегда такой ... словохотливый? Думаете меня заговорить? И говорите хоть какой-нибудь теме, хватит препираться и болтовни ни о чем.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 12:24 |
|
|
| Цитата: |
Сообщение "о десятках тем" я сделал в частной переписке не вам.
|
А я сообщил всем, что «Чарли» - невежественный обыватель, как вы себя называете, собирается закидать форум своими откровениями в отношении широко известного. Имею я такое право? 
| Цитата: |
Мне кажется, проблему как пересчитать огромное многозначное число "первичных" кодонов, то, которые выдает на первой стадии исследование (секвентирование генома человека) с реальной цифрой генов человека, можно решить, заглянув по приведенным мною ссылкам. Например в wiki об этом может быть написано
|
Какая связь между числом секвентируемых кодонов и числом генов?
Вы продолжаете настаивать на 500 тыс. - как числе генов ?
Если так. то с популяризацией вы очень серьзно промахнулись, вас ещё самого учить нужно. мало того. по одной из ваших же ссылок указано совсем другое число, неточное, но значительно более близкое к современным представлениям в науке.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Июл 12, 2008 12:50 |
|
|
| Цитата: |
(1) Заявленная позиция «просвещенного обывателя» как нетрудно это сообразить, обладает основными/базовыми свойствами:
--охраняет возможность и приглашает к широкому рассмотрению самых актуальных проблем жизни
--предполагает наиболее широкую аудиторию для корректного обсуждения
Из базовых свойств позиции «просвещенного обывателя вытекают существенные вспомогательные ее свойства:
--в дискуссии на равных принимает участие стар и млад
--в дискуссии на равных принимают участие представители любых образований/профессий/жизненных специализаций
--в дискуссии на равных принимают участие представители разных национальностей, культур, религиозных ориентаций и т.п.
Отсюда видно, что наиболее неуютно в таких дискуссиях «просвещенных обывателей» будут себя чувствовать:
--поп-ученые, которым важно подчеркивать свою исключительную ценность в роли референтов
--снобы всех мастей
--иные персоны, преследующие собственные неозвученные цели, цели чуждые интересам простых обывателей, простых людей, которые как вы, как я ...
|
Вы всё это уже говорили, несколько другими словами, но сэтим понятно. вы против поп-науки и в то же время за широкую популяризацию в блогах и на форумах.
| Цитата: |
2) Ключевой особенностью современной жизни является:
-- вызовы, обращенные к «обывателю», требующие для ответа на эти вызовы специального образования и постоянного обращения к различным «образованным» референтам
--господство чрезвычайно низкого уровня НАДЕЖНОСТИ информации, получаемой от референтов. Причины этого? Они всем известные и простые. Подмена науки ПОП-НАУКОЙ. Продажность научных экспертов. По человечески это понятно – детишкам на молочишко, всегда не хватает. Бензин нонче дорог. Угм.
--высокий процент снобов в околоэкспертной среде. А сноб он, чем характерен – он соврет, не моргнув глазом, и недорого возьмет. Его взяток – игра самомнения. Мда.
--огромное количество могущественных «причин», которые остаются за кадром, но которые искажают информацию по умолчанию из своих «высших соображений».
|
Да, бензин дорог, а представления а науке у вас странные, если не сказать больше.
| Цитата: |
(3) Психологу по роду его деятельности чтобы не отстать от жизни ТРЕБУЕТСЯ не только рассуждать, но и быть в курсе:
-- «достижений» генетики, которая навязывает его клиентам тонны по рекламе ее поп-генетических экспертов. «генетики», сбивающей людей с панталыку и записывающей вполне корретируемые вещи в область «генетической паталогии» и т.п.
--социологии, которая давно уже является только поп-наукой, которая поэтому грузит клиента навязываемыми готовыми решениями и мнениями в диапазоне от политики, до культуры под видом «социопроса»
--аналогично выше преведенному – быть в курсе «нейронаук» - интенсивность размещения «достижений» которых в новостных лентах ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ превышает все разумные границы
|
Да, психологу желательно быть в курсе генетики. нейронаук и социологии, но вы сами -то насколько в курсе?
То объявляете меня одним из героев книжки Н.Носова Знайкой-всезнайкой, то ратуете за широкий контекст, а при беглом тестировании ваших познаний в названных областях обнаруживаете дефицит понимания основных понятий. (несводимость, полипарадигматичность в социологии, 500 тыс. генов в генетике и неизвестно что ещё выяснится в нейронауках.
| Цитата: |
(4) Даже разведчики выходят на пенсию. Угм. Но, для психолога практика никаких возрастных границ нет. Больше возраст – крепче опыт. Это напоминает коньяк.
|
За пенсию прошу прощения, но кризис у вас налицо (всем недовольны, в этом мире все не так и т.п.), недавно касался кризисов выхода на пенсию, вот и вспомнилось.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Пн Июл 14, 2008 13:49 |
|
|
| Цитата: |
| Я писал -- Мне кажется, проблему как пересчитать огромное многозначное число "первичных" кодонов, то, которые выдает на первой стадии исследование (секвентирование генома человека) с реальной цифрой генов человека, можно решить, заглянув по приведенным мною ссылкам. Например в wiki об этом может быть написано |
| Цитата: |
M.B -- Какая связь между числом секвентируемых кодонов и числом генов?
Вы продолжаете настаивать на 500 тыс. - как числе генов?
Если так. то с популяризацией вы очень серьзно промахнулись, вас ещё самого учить нужно. мало того. по одной из ваших же ссылок указано совсем другое число, неточное, но значительно более близкое к современным представлениям в науке. |
| Цитата: |
| M.B -- Я знаю генетику и психогенетику в объеме несколько большем, чем это предусмотрено учебным планом лечебного факультета и факультета клинической психологии, ... |
(1) Контроль дискурса.
Как бы вы, М.В., не были заняты и перегружены отслеживанием множества смысловых и около того линий, создаваемый вами на этом форуме, пожалуйста, держите четко в уме, или куда-нибудь записывайте что кому и с каким смыслом вы писали в начале вашего с ним обмена репликами, а что – потом.
(2) Распределение ролей.
Коротко напоминаю наши с вами роли:
(а) я только просвещенный обыватель. Обыватель в первую очередь по отношению к информации, циркулирующий в современных СМИ. В частности, в интернете число пользователей перевалило за 30 млн. И большинство из них именно информационные обыватели. Т.е. большинство люди, не являющиеся какими-то специалистами и экспертами в чем-то, во многом, во всем. Т.е. нас – большинство. Но, я именно просвещенный обыватель, а это значит, что ежели я заинтересуюсь каким-то вопросом – я в нем могу разобраться. С помощью какого ресурса – а с помощью здравого рассудка. Т.е. моя роль – могу ничего не знать, но во многом если не во всем – разобраться.
(в) М.В. с самого первого момента образования этих дискуссий «об интерпретациях» в генетике или где еще вытребовал себе роль просвещенного знатока, эксперта, человека сведущего по широкому кругу вопросов. Ну, - вытребовал – получил – так распоряжайся, а это значит, где оно то уместно – продемонстрируй свой экспертный ум/знания/умения/навыки и прочее.
(3) Кто вызывал к жизни с какими целями вопрос о «количестве генов у человека».
Вопрос о том, сколько генов насчитывают генетики в геноме человека придумал не я. Его придумал именно М.В. И стал он задавать нам это вопрос типа с нажимом – он нас экзаменует типа – а сам-то он ответ на данный вопрос уж точно знает – как же – за плечами леч-фак, клинической психологии-фак, да еще в рамках этих факов два расширенных курса именно генетики и психогенетики – эта последняя уж точно должна просвещать сколько у кого и у человека каких генов.
(4) Кто и в каком значении должен первым ответить на вопрос о «количестве генов у человека».
К настоящему моменту, факт, кто первым ответит на данный вопрос, является/стало/сделано М.В. фактом демагогическим. Чтобы не потакать этой демагогии на вопрос отвечу первым я. Но, раз в чем-то простой, но в чем-то нетривиальный вопрос превращен в эдакий забег тараканов в стиле конкурса знатоков, предоставлю себе выбор ФОРМЫ ответа.
(5) Источник данных для ответа.
На вопрос о том сколько генов в геноме человека существуют разные ответы у разных видов/типов наук (см. где-то выше об этом):
--академическая наука этот вопрос не фиксирует как значимый. Ибо, какой прок считать гены, функции которых точно неизвестны. Это как мерить шкуру неубитого медведя, даже если он крутится прямо перед вашим носом.
--корпоративная наука несомненно желает иметь/знать/говорить именно о ТОЧНОМ числе генов. И прямо сейчас. Под точное число генов – точные инвестиции.
--поп-наука. Прыгает между критериями академической и корпоративной – меняя их по мере пиар необходимости. Сегодня вопят о наконец определенном точном числе генов в геноме человека. Завтра пиарятся на том, что это число не точное, но поп-ученые немедленно наведут с этим порядок, - дай им только порулить/попилить бабло.
(6) Далее, сам ответ.
Забиваем в гуугл запрос «сколько генов в геноме человека». И берем вторую сверху ссылку общего числа 324 тыс. ссылок на данную и близкие темы: «Статьи Соровского образовательного журнала». Международный проект "Геном человека" (СОЙФЕР В.Н. , 1998), БИОЛОГИЯ. Читаем:
СКОЛЬКО ГЕНОВ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОРГАНИЗМЕ
В ядре каждой соматической клетки человека содержится 23 пары хромосом.
На каждую из них приходится по одной молекуле ДНК.
Длина всех 46 молекул в одной клетке тела человека равна почти 2 м, а если учесть, что тело взрослого человека составлено примерно из 5 " 1013 клеток, то общая длина молекул ДНК в организме достигнет 1 " 1014 м, или 1 " 1011 км, что в тысячи раз превышает расстояние от Земли до Солнца.
Во всех молекулах ДНК одиночной клетки человека содержится 3,2 млрд пар нуклеотидов.
Каждый нуклеотид состоит из пятиуглеродного сахара, фосфатной группы и азотистого основания. Сахара и фосфаты одинаковы во всех нуклеотидах, а смысл нуклеотидам придают основания, которых в ДНК четыре типа.
Таким образом, язык генетических записей четырехбуквенный, и если одно основание представляет собой одну букву наследственной записи, то отдельными словами можно назвать генетическую информацию о порядке аминокислот в кодируемых генами белках.
Кроме кодировки состава белков в геноме записаны, конечно, другие разнообразные сведения.
Можно сказать, что Природа (либо в результате эволюции, либо в согласии с Божьим промыслом) закодировала в ДНК инструкции о том, как клеткам выживать, как реагировать на внешние воздействия, как должно происходить развитие тела, как стареет организм, предотвращает поломки различных частей клеток и множество других сведений.
За словами о 3 млрд пар оснований зримо не видно, что же это такое. Гигантский объем информации, содержащейся в геноме человека, лучше всего иллюстрирует следующий пример: если напечатать мельчайшим шрифтом телефонные книги, то чтобы внести в них все знаки из ДНК одной-единственной клетки, понадобится отпечатать тысячу тысячестраничных телефонных книг!
Сколько же всего генов, то есть последовательностей, кодирующих белки, имеется в составе человеческой ДНК?
Года три назад называли цифру 100 тыс., затем 80 тыс.
В конце 1998 года специалисты по биоинформатике начали склоняться к мысли, что на самом деле нужны более осторожные оценки и что в геноме человека может оказаться 50-60 тыс. генов.
Важно подчеркнуть, что на их долю приходится только 3% общей длины ДНК человека.
Функциональная роль остальных 97% остается пока непонятной.
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/677.html
100 тыс. – 80 тыс. – 60 – 50 тыс. (Статья датирована 1998 годом, а ныне можно найти данные и о 20 тыс. ) генов содержится в геноме человека. Чувствуете, пафос количественного разброса данных? В ДВА раза разброс – на двести процентов! Десятки тысяч генов плюс, десятки – минус. Угм. Но, как все это может быть подведено к единому общему знаменателю понимания? Несомненно – в процессе ИНТРЕПРЕТАЦИЙ. На всех стадиях научного исследования. С самого первого его шага.
Итог: его можно было бы и не подводить, ежели бы дискуссия шла мирным путем. Но там, выше М.В. написал: «...по одной из ваших же ссылок указано совсем другое число (генов), неточное, но значительно более близкое к современным представлениям в науке». Так что коротко итог:
--я не генетик, исследований таких не веду и не являюсь в отношении генетики экспертом – нет никаких «моих» ссылок в интернете
--даже в академической науке разброс формальных значений/числа, выражающего количества генов в геноме человека чудовищно
--как психолог я точно знаю, в чем постоянно упражняешься – таковые свойства ума и укрепляются навсегда. давайте вместе посочувствуем нашему М.В., который с некими известными ему целями, делает такую зачем-то важную и профвредную работу. и вот, интерпретация этого факта совершенно никакая не нужна. молча стиснем зубы в знак солидарности и отдадим должное. угм.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Июл 14, 2008 14:22 |
|
|
| Цитата: |
| --как психолог я точно знаю, в чем постоянно упражняешься – таковые свойства ума и укрепляются навсегда. |
Неужели вы такой манере общаетесь со всеми? 
95 % сказанного банальная интеллектуализация. выражаясь психодинамическом смысле и резонерство в психиатрическом, вам времени не жалко?
| Цитата: |
| 100 тыс. – 80 тыс. – 60 – 50 тыс. (Статья датирована 1998 годом, а ныне можно найти данные и о 20 тыс. ) генов содержится в геноме человека. |
Ну, так на 500 000.
Смешно вы обыгрываете этот мой настойчивый вопрос, но мне ей богу, лень заводиться на аналогичные реверансы.
Я ещё раз вас хочу спросить. что вы хотите сказать?
Тему для вас в научном разделе удалять?
| Цитата: |
Как бы вы, М.В., не были заняты и перегружены отслеживанием множества смысловых и около того линий, создаваемый вами на этом форуме, пожалуйста, держите четко в уме, или куда-нибудь записывайте что кому и с каким смыслом вы писали в начале вашего с ним обмена репликами, а что – потом.
|
Пока у меня ресурса на это хватает, я же вам уже говорил, не завидуйте.т Переключаюсь я махом, актерская подготовочка  
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Вт Июл 15, 2008 09:10 |
|
|
| Цитата: |
| Я писал -- Реальный контекст генетики и психологии ... нейробиологии и социологии ... |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Ну, хорошо. Возможно у вас есть такой общий контекст, но вы попробуйте понять меня, в 1000000 : 1 случаев в форуме, такой контекст не оказывается полнейшей галиматьей, а когда человек начинает рассказывать о своем окружении, вместо изложения конкретных идей, я автоматически зачисляю его в соответствующую группу форумных гениев. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- И ещё, если это не слишком раскрывает ваши личные сведения, кто ваши учителя? Залевский, Рицнер, Беляев ... не могу вспомнить весь этот пул... |
Полная анонимность против желания еще и «про школу». Симметрично. Но, раз вы об этом спрашиваете, разрешите ли вы считать, что вы здесь демонстрируете проявления именно ВАШЕЙ школы? Яблоня растет возле упавшего яблока?
| Цитата: |
| Я цитировал -- 100 тыс. – 80 тыс. – 60 – 50 тыс. (Статья датирована 1998 годом, а ныне можно найти данные и о 20 тыс. ) генов содержится в геноме человека. |
| Цитата: |
М.В. писал -- Ну, так на 500 000. Смешно вы обыгрываете этот мой настойчивый вопрос, но мне ей богу, лень заводиться на аналогичные реверансы.
Я ещё раз вас хочу спросить. что вы хотите сказать? |
(1) Про пол миллиона генов у человека (500 тыс.) такое предположение высказали вы, а не я. А затем приписали его мне. Типа, смотрите все, какой совсем пень этот metanymous, эк замахнулся – полмиллиона генов.
(2) Смешно или не смешно получилось - судить не мне - про точную цифру генов человека равную точно 100 тысячам или точно 20 тысячам генов. Но точно. Вот в последний раз – точно, что точно. Ага. 20 тыс. И не больше. Или нет? Неужто в учебниках наврали? Или нет?
Смешно другое. Главная тема топика «продвинутый блогер» - Интерпретации. Интерпретации в генетике. Вы за их ограниченность и присутствие только на конечной фазе научных исследованиях и в их популяризации. Я сразу сказал – генетика шагу не может ступить без интерпретаций. По мере разворачивания аргументов вы пытаетесь уклониться от признания. Всё переводите стрелки на «500 тыс. генов» ли на «свойства продвинутого блогера». Угм. Но, мы уклоняться не будем. Наша тема Интерпретации.
А вот новый ее поворот: сами гены являются ничем иным как объектом/механизмом/способом и т.д. ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Цитату в студию:
...Гены как таковые, в принципе, можно тоже рассматривать как само- и взаимосогласованные интерпретируемые знаки в системах.
... в разных организмах, дрожжах и человеке, одни и те же знаки – гены интерпретируются совершенно по-разному, в зависимости от организации самих интерпретирующих систем – геномов, клеток, организмов.
... но гены можно рассматривать не только как интерпретируемые знаки и/или их совокупности, но и как системы, сами способные интерпретировать другие знаки, в частности и другие гены...
...Если же говорить о генах вообще, то мы можем увидеть, как в целом в течение эволюции они как бы учатся интерпретировать сигналы (среды?)...
http://www.zanoza.lv/blog/gordon/430
Итог: говорят, у капитана Немо был девиз для своей субмарины: «Mobilis in mobile» - грубо – «подвижное в подвижном».
Глядя на последнюю цитату и на девиз капитана, и для генетики хочется придумать свой девиз, типа «Итерпретируемое в интепретируемом». Угм.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Чт Июл 17, 2008 09:47 |
|
|
| Цитата: |
| 1) Про пол миллиона генов у человека (500 тыс.) такое предположение высказали вы, а не я. А затем приписали его мне. Типа, смотрите все, какой совсем пень этот metanymous, эк замахнулся – полмиллиона генов. |
Нет, я таких предположений не высказывал и никому ничего не приписывал. Такие данные содержались в одной статей по вашим ссылкам, в какой именно статье указать?
И сразу в связи с этим вопрос, как в целом отностится к материалам по вашим ссылкам.
| Цитата: |
| Но, мы уклоняться не будем. Наша тема Интерпретации. |
Хорошо, вы определили тему топика, как интерпретации в генетике. пусть так и остается.
| Цитата: |
| Вы за их ограниченность и присутствие только на конечной фазе научных исследованиях и в их популяризации. |
Все ваши сведения из студии об интерпретациях по ссылке, как раз из сферы науч-попа, а вы мне покажите статью по генетике из PubMed"a, содержащую интерпретации.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Пт Июл 18, 2008 07:23 |
|
|
| Цитата: |
| Я писал -- 1) Про пол миллиона генов у человека (500 тыс.) такое предположение высказали вы, а не я. А затем приписали его мне. Типа, смотрите все, какой совсем пень этот metanymous, эк замахнулся – полмиллиона генов. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Нет, я таких предположений не высказывал и никому ничего не приписывал. Такие данные содержались в одной статей по вашим ссылкам, в какой именно статье указать? И сразу в связи с этим вопрос, как в целом относится к материалам по вашим ссылкам. |
(1) Да, укажите пожалуйста ссылку, где написана информация про 500 тыс. человеческих генов в роли главной темы сообщения. Перепроверка ваших утверждений закономерно дает интересные результаты.
(2) Если такую/любую другую ссылку привел я - то от этого не становится какой-то особенной "моей" информация из данной ссылки. С другой стороны, любой кому не лень посмотреть по топику вверх, точно обнаружит как вдруг появились ваши позывы проэкзаменовать на 500 тыс. генов именно меня.
(3) Для преодоления ваших затруднений как интерпретировать ссылки из интернета на темы с научными терминами - я в помощь вам привел статью, в которой предлагается все такие материалы сортировать на три кучки:
--академическая наука
--корпоративная наука
--популярная или поп-наука
По это ссылке предложены критерии классификации форм науки, но не даны обширные списки признаков для сортировки конкретной информации на указанные три кучки. Их стоит поискать самостоятельно:
Кризисы науки и научная мифология
http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_11.html
| Цитата: |
| Я писал -- Но, мы уклоняться не будем. Наша тема Интерпретации. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Хорошо, вы определили тему топика, как интерпретации в генетике. пусть так и остается. |
Да нет, еще раз напомню, - вы и только вы определили эту тему топика в самом его начале как очень важную. Настолько важную, что это придало много степеней свободы вашей манере дискуссии и иным маневрам. Я посмотрел на все это и решил - ну так тому и быть.
| Цитата: |
| Я писал -- Вы за их ограниченность и присутствие только на конечной фазе научных исследованиях и в их популяризации. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Все ваши сведения из студии об интерпретациях по ссылке, как раз из сферы науч-попа, |
Все ваши рывки увести данную тему на некую "научную" территорию вызывают только напоминание вам - данный раздел форума называется: "популярная психология". "Интерпретации" - это очень психологичная тема. Интерпретации данных различных наук - еще и полезная для жизни тема. Неученому читателю интернета весьма поучительно знать как там эти ученые и что "интерпретируют" на своей научной кухне:
Товарищи ученые, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
http://lib.ru/WYSOCKIJ/v72.txt
| Цитата: |
| М.В. писал -- а вы мне покажите статью по генетике из PubMed"a, содержащую интерпретации. |
(1) А это, дорогой мой оппонент, есть чистая ваша прерогатива. Только, вы все время путаете роли дискурса и то что должны делать сами навяливаете на других. Так вот. ЭТО ВЫ найдите/уже должны это сделать обязательно - найти ссылку из PubMed"a в которой черным по белому четко прописано: В ГЕНЕТИКЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАПРЕЩЕНЫ - и не меньше. А ежели не найдете в ближайшее время - то мы будем считать, что в генетике интерпретации НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ. А ежели не запрещены, то и разрешены. Ага.
(2) Ну, а мы продолжим размещение своих ссылок на тему - генетика только что и кормится как интерпретациями, вся состоит из интерпретаций и ничего более интерпретаций ничего не может в себе содержать. Угм. В данных ниже ссылках можно прочитать, как генетики взялись за интерпретацию САМОГО ПОНЯТИЯ гена и не меньше:
Ген - объективный и всамделишный, как мы его понимаем
http://nature-wonder.livejournal.com/149920.html
"Классическое представление гена как единицы наследственной информации, содержащейся на хромосоме и кодирующей белок, радикально изменилось за последнее столетие. Для Моргана гены на хромосомах ассоциировались с ниткой бус. Революция в молекулярной биологии значительно изменила это представление. Цитируя Фалька (Falk 1986), «…ген не является […] ни дискретным […], ни непрерывным […], не имеет ни постоянной локализации […], ни ясной функции […], ни даже постоянных последовательностей […] и не имеет определенных границ». Последние результаты проекта ENCODE еще более усложнили понятие гена.
Примерное обновленное определение
1. Ген – это геномная последовательность (ДНК или РНК), непосредственно кодирующая молекулы функциональных продуктов (РНК или белка).
2. В случае, когда несколько функциональных продуктов разделяют между собой перекрывающиеся регионы, необходимо рассматривать всю совокупность этих регионов.
3. Эта совокупность должна быть когерентной (сцепленной), т.е. кодировать либо только белки, либо только РНК, при этом все конечные продукты не обязательно должны разделять общие подпоследовательности.
Кратко эти пункты можно сформулировать так:
Ген – это объединение геномных последовательностей, кодирующих когерентный набор потенциально перекрывающихся функциональных продуктов."
Перевод статьи "ENCODE: что такое ген? Эволюция понятия и новое определение гена"
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2926
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2927
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2928
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2929
-----
определение гена сведено к функции, насколько мы можем ее понять.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/965346.html#cutid1
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Июл 18, 2008 11:27 |
|
|
| Цитата: |
ваши позывы
ваших затруднений
я в помощь вам привел статью
Их стоит поискать самостоятельно:
вашей манере дискуссии и иным маневрам.
еще и полезная для жизни тема
дорогой мой оппонент, есть чистая ваша прерогатива.
вы все время путаете роли дискурса и то что должны делать сами навяливаете на других |
Все это ваши словеса.
В генетике нет никакого дискурса, а без собственно научной статьи по генетике с интерпретациями и говорить не о чем
| Цитата: |
| определение гена сведено к функции, насколько мы можем ее понять. |
Ну. и что здесь нового?
И не мучайте вы живой журнал. я же вам сказал, PubMed или ваковский журнал по генетике ... с интерпретациями. Найдете такой?
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Пн Июл 21, 2008 09:15 |
|
|
Пойдем по кругу.
| Цитата: |
| Я писал -- Но, как видно даже из поверхностной прикидки - разновидностей и типов интерпретаций полным полно. В генетике. Угм. |
| Цитата: |
М.В. писал -- А причем тут генетика? Вы не генетик, ваши форумные умопостроения D, P, N & G к собственно генетике никакого отношения не имеют.
|
Я полностью не генетик, за генетика себя не на секунду не выдавал. В разделе популярная психология занял, как оно и положено, активную роль просвещенного обывателя. Которому положено обсуждать важные вопросы на уровне простых наглядных представлений и языка. О чем вам неоднократно напоминал.
Я не то, что у нас вы: эдакий Демон, парящий над всеми разделами наук, научными школами, форумами, разделами, душами людишек и пр. В курсе всего, и все прозревающий. Угм. То ли демон, то ли бот.
| Цитата: |
| М.В. писал -- М.В. писал -- Интересная наука. теория генных сетей ... но все это я где-то уже читал. 100, затем 500 тыс. генов ... а не многовато? |
А вы это интерпретируйте – факт что по вашему подсчету в среднем скоко на один ген приходится элементов первичного кода. Вот и поищите. В интернете.
| Цитата: |
| Я цитировал -- только для описания нуклеотидной последовательности генома человека требуется не менее 1000 томов объемом по 1000 страниц каждый. |
| Цитата: |
| Я писал -- 1 000 000 условных страниц занимает запись генома в первичном виде/коде. Ну, это примерно как в бинарном коде записать пресловутую Войну и Мир. Или пресловутого Гарри П. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Не понимаете различий между числом букв и числом генов, генов разве 500 000? |
Мать природа придет и запишет на компьютер генетика типа сразу готовый код генов?
Не понимаете разницы между НАТУРАЛЬНЫМ, - «сырым», -исходным видом генетической ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ и его ДЕКОДЕРОВКОЙ -разметкой, –расстановкой, –расчетом в натуральном ряде генетической последовательности ИМЕННО КОДА?
Тогда включите воображение и представьте ОБЪЕМ одного и того же сообщения записанного:
--азбукой Морзе
--буквами-словами-фразами русского языка
| Цитата: |
| Я писал -- Аргументы реального проникновения и влияния философии и методологии пост постмодернизма ВО ВСЕ науки человеке есть. Но не будут сданы вам с первого шага. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- А судя по таким высказываниям, ясно указывающим на то, что продуктивному контакту вы не доступны, предпочитаете сцеживать информацию в соответствии со своим внутренним планом изложения, ... |
Почему каждому здравому человеку лучше иметь СВОИ внутренние планы для изложения и для поведения.
Большинство людей являются рабами собственных мозгов. Они как будто
прикованы к заднему сиденью автобуса -- а за рулем кто-то другой. Я хочу,
чтобы вы научились управлять собственным автобусом. Если вы не укажете
своему мозгу примерное направление, он будет либо ехать, куда глаза глядят
-- сам по себе, -- либо другие люди найдут способы управиться с ним за вас;
а они могут не всегда иметь в виду ваши сокровенные интересы.
http://lib.ru/NLP/bend05.txt
| Цитата: |
| М.В. писал -- ...не вижу смысла, как впрочем и не видел с самого начала, вам отвечать. |
только дух/бот или типа того не увидит смысла ни в чем
P.S.
| Цитата: |
| М.В. писал -- И не мучайте вы живой журнал (имеется ввиду переразмещение ссылок жж – прим. мое) |
Друг мой - у вас опять проблемы с дискурсом, и конкретно, с его контекстами. А так же с элементарным представлением "что такое хорошо, и что такое плохо" в жж.
Так вот, заметки на память: трансляция ссылок в жж есть ВЕЛИКОЕ БЛАГО! Пояснить почему? Или сами узнаете? С учетом того, что каждый шестой пользователь рунета является конкретно блогером такой факт знать полезно.
4 816 751 блогеров рунета знают, что блогосфера на основе демократических свобод ждет И ПРИНИМАЕТ КАЖДОГО в тех его проявлениях, каков он в натуральном виде есть. В блогосфере каждый может отправиться куда захочет и делать что захочет. А вот на форумах совсем иная атмосфера. Каждый форум он живет по законам «партии» - по законам замкнутой группы.
Но вернемся к нашим делам. В целом, картина прирастает закономерными/монотонными квантами. Сначала вы категорично сказанули, не подумав, что-то "о генетике" и теперь уклоняетесь от признания. Теперь вы «сказанули» в категоричной манере что хорошо/правильно делать в жж, а что нехорошо/неправильно. И опять последует море демагогии, вместо признания в простейшем ляпе.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Июл 21, 2008 10:58 |
|
|
PubMed или ваковский журнал по генетике, да такой, чтобы с интерпретациями ...
| Цитата: |
| Каждый форум он живет по законам «партии» - по законам замкнутой группы. |
С этим давно покончено. Дожимаем последнюю особо приближенную.
Все ваши ляпы будут скрупулезно проработаны и никакая демагогия и НЛП, как вы выражаетесь, вам не помогут.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Вт Июл 22, 2008 13:42 |
|
|
| Цитата: |
| М.В. писал -- Вам как лучше, поддакивать, помалкивать или восхищаться? |
НЕ надо проецировать на меня свои собственные любимые реакции, ожидаемые со стороны ваших читателей.
| Цитата: |
| М.В. писал -- Я одно время интересовался паранойяльными бреднями ученых и форумных гениев, а сейчас надоело. |
В данном разделе я исполняю роль просвещенного обывателя. Ученым ни в каком виде не числюсь. Так что ваше заявление о «форумных гениях» и «ученых параноиках», коими вы окружены на форуме, опять попадает в разряд проективных. Кажется, пора вводить два комплиментарных понятия:
ГАФ – гений-автор форумный. Существует по заверениям нашего М.В. на каждом форуме и представляет для форума страшную угрозу.
ФАГ – форумный администратор-гений. Сторожит и борется с ГАФами на форуме. Способен справляться со своими обязанностями именно в силу своей собственной гениальности.
| Цитата: |
| М.В. писал -- Может вам просто не мешать? Пишите себе и пишите, все читают, красота ... |
НЕ мешать мне нельзя. Подумайте сами.
| Цитата: |
| М.В. писал -- PubMed или ваковский журнал по генетике ... с интерпретациями. |
М.б. у вас какие-то учебные проблемы с генетикой и вы пытаетесь заставить нас искать вам материалы? Или пишите статью какую? Непременно жутко научную? А, как же я так не сообразил! Раз вам позарез нужны ваковские материалы – вы у нас готовитесь к защите.
Но мы то – не готовимся.
| Цитата: |
| М.В. писал -- Найдете такой? |
Итак, еще один итог:
Требующихся от вас нескольких ссылок вы до сих пор ни одной не привели:
(1) где в каких моих ссылках как главная тема сообщения было написано: "...у человека/в генотипе человека 500 тыс генов.." - где такая ссылка была?
(2) где в любых строго научных источниках по генетике, но таких, которые можно посмотреть в интернете, прямо и четко написано: "интерпретации по ходу научной работы в генетике ЗАПРЕЩЕНЫ"?
| Цитата: |
| M.В. писал -- Все ваши ляпы будут скрупулезно проработаны и никакая демагогия и НЛП, как вы выражаетесь, вам не помогут. |
Когда будете собирать дрова для костра – выбирайте, пожалуйста, посуше. Скрупулезно.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Июл 22, 2008 14:15 |
|
|
Разговор не по существу, нет смысла вырывать фразы из контекста и переставлять чужие слова.
Избыточные цитирования и перецитирования моего и вашего трепа ничего не прибавляют к генетике и заявленному вами её общему контексту с психологией.
| Цитата: |
. Например, генная сеть, контролирующая процессы дифференцировки и созревания эритроцитов, содержит не менее 500--600 генов и тысячи других молекулярных компонентов (РНК, белков, метаболитов). И это - только одна из генных сетей человека. Наравне с ней существуют многие тысячи других, не менее значимых для функционирования организма человека.
http://ict.edu.ru/vconf/files/3106.rtf
|
Вот текст и искомая ссылочка. судя по всему, вы текст по собственным ссылкам не читаете. Или просто плохая память. раз повторяете то. что давно проехали.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Июл 22, 2008 14:22 |
|
|
Основное различие научной и популярной психологии:
Большие легкость и доступность изложения без потери собственно научности содержания.
| Цитата: |
| Раз вам позарез нужны ваковские материалы – вы у нас готовитесь к защите. |
Я по генетике? У вас плохая память? Я не занимаюсь и никогда не занимался медицинской генетикой
Нет, научные источники, в том числе и ваковские журналы нужны в первую очередь вам для обоснования вашей бредятины про интерпретации в генетике.
С глубочайшим уважением.
P.S.
| Цитата: |
| где в любых строго научных источниках по генетике, но таких, которые можно посмотреть в интернете, прямо и четко написано: "интерпретации по ходу научной работы в генетике ЗАПРЕЩЕНЫ"? |
Вот когда вы занимаетесь исследованиями, как вы сами выражаетесь, под заказ? где написано. что это неэтично?
Ну, наверное не всё очевидное пишется.
Не стыдно такие вопросы задавать?
Кончится тем, что я вас просто для себя запишу в маразматики и прекращу с вами общаться, однако комментировать по прежнему буду. Вот и всё.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Ср Июл 23, 2008 09:15 |
|
|
| Цитата: |
| М.В. писал -- Пол форума не модерируется, здесь поговорить не дадут. |
В этом месте вы предлагали мне перейти в раздел научной психологии. Между тем, связанность и содержательность текущей дискуссии в данном разделе, заставляет сомневаться в целесообразности такого перехода. Что же касается данного раздела, то он определяется: «Форум для обсуждения вопросов ненаучной психологии». Ненаучная психология – какая замечательная формулировка. Но... но нас ждет другое. Нас ждут вопросы «памяти». Начнем с «поэмы».
Поэма о памяти
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь.
...
...
Но в памяти такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит...
...
http://lib.udm.ru/lib/POEZIQ/SAMOJLOW/stihi2.txt
| Цитата: |
| М.В. писал -- Не понимаете различий между числом букв и числом генов, генов разве 500 000? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- М.В. писал - Интересная наука. теория генных сетей ... но все это я где-то уже читал. 100, затем 500 тыс. генов ... а не многовато? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Какая связь между числом секвентируемых кодонов и числом генов? Вы продолжаете настаивать на 500 тыс. - как числе генов ? |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Не вся ваша информация достоверная. но от обсуждения ваших неточностей вы опять уклонились, в частности, сколько генов у человека ? Неужели 500 000 ? |
| Цитата: |
| М.В. писал – Нет, я таких предположений не высказывал и никому ничего не приписывал. Такие данные содержались в одной статей по вашим ссылкам, в какой именно статье указать? |
| Цитата: |
| Я писал -- 1) Про пол миллиона генов у человека (500 тыс.) такое предположение высказали вы, а не я. А затем приписали его мне. Типа, смотрите все, какой совсем пень этот metanymous, эк замахнулся – полмиллиона генов. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Вот текст и искомая ссылочка. судя по всему, вы текст по собственным ссылкам не читаете. Или просто плохая память. раз повторяете то. что давно проехали. |
| Цитата: |
| Я цитировал -- Например, генная сеть, контролирующая процессы дифференцировки и созревания эритроцитов, содержит не менее 500--600 генов и тысячи других молекулярных компонентов (РНК, белков, метаболитов). И это - только одна из генных сетей человека. Наравне с ней существуют многие тысячи других, не менее значимых для функционирования организма человека. http://ict.edu.ru/vconf/files/3106.rtf |
Фраза: «...500—600 генов И ТЫСЯЧИ других молекулярных компонентов...» = (у М.В. превратилась в) «500 тысяч генов в геноме человека».
Ну что ж, на сегодня закончим темой: «за того парня».
Бьют дождинки по щекам впалым,
...
Что-то с памятью моей стало
http://songkino.ru/songs/v_boy_idut.html
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Июл 23, 2008 09:51 |
|
|
| Цитата: |
| Фраза: «...500—600 генов И ТЫСЯЧИ других молекулярных компонентов...» = (у М.В. превратилась в) «500 тысяч генов в геноме человека». |
Ну, если вам так хочется увеличить недостоверность ваших ссылок на порядок и более, не смею вам препятствовать.
| Цитата: |
| Что-то с памятью моей стало |
Не только с памятью, вы ещё и застреваете
| Цитата: |
Цитата:
М.В. писал -- Уважаемый metanymous, предлагаю сместиться сюда, попробую ответить на вопросы последнего вашего постинга, дальше продолжайте без меня.
http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?p=721703#721703
Цитата:
М.В. писал -- Пол форума не модерируется, здесь поговорить не дадут.
В этом месте вы предлагали мне перейти в раздел научной психологии. Между тем, связанность и содержательность текущей дискуссии в данном разделе, заставляет сомневаться в целесообразности такого перехода. Что же касается данного раздела, то он определяется: «Форум для обсуждения вопросов ненаучной психологии». Ненаучная психология – какая замечательная формулировка. Но... но нас ждет другое. Нас ждут вопросы «памяти». Начнем с «поэмы». Поэма о памяти Я зарастаю памятью, Как лесом зарастает пустошь. ... ...
Но в памяти такая скрыта мощь, Что возвращает образы и множит... ...
http://lib.udm.ru/lib/POEZIQ/SAMOJLOW/stihi2.txt
Цитата:
М.В. писал -- Не понимаете различий между числом букв и числом генов, генов разве 500 000?
Цитата:
М.В. писал -- М.В. писал - Интересная наука. теория генных сетей ... но все это я где-то уже читал. 100, затем 500 тыс. генов ... а не многовато?
Цитата:
М.В. писал -- Какая связь между числом секвентируемых кодонов и числом генов? Вы продолжаете настаивать на 500 тыс. - как числе генов ?
Цитата:
М.В. писал -- Не вся ваша информация достоверная. но от обсуждения ваших неточностей вы опять уклонились, в частности, сколько генов у человека ? Неужели 500 000 ?
Цитата:
М.В. писал – Нет, я таких предположений не высказывал и никому ничего не приписывал. Такие данные содержались в одной статей по вашим ссылкам, в какой именно статье указать?
Цитата:
Я писал -- 1) Про пол миллиона генов у человека (500 тыс.) такое предположение высказали вы, а не я. А затем приписали его мне. Типа, смотрите все, какой совсем пень этот metanymous, эк замахнулся – полмиллиона генов.
Цитата:
М.В. писал -- Вот текст и искомая ссылочка. судя по всему, вы текст по собственным ссылкам не читаете. Или просто плохая память. раз повторяете то. что давно проехали.
Цитата:
Я цитировал -- Например, генная сеть, контролирующая процессы дифференцировки и созревания эритроцитов, содержит не менее 500--600 генов и тысячи других молекулярных компонентов (РНК, белков, метаболитов). И это - только одна из генных сетей человека. Наравне с ней существуют многие тысячи других, не менее значимых для функционирования организма человека. http://ict.edu.ru/vconf/files/3106.rtf
|
И вам давно уже ничего не предлагают, вы навсегда остаётесь здесь продвинутым флудером со ржавой паралогикой.
|
|
|
|
|
|
metanymousПользователь
Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006
|
|
| Добавлено: Чт Июл 24, 2008 10:59 |
|
|
| Цитата: |
| Я писал -- Цель топика: "Роль ИНТЕПРЕТАЦИИ в науке, на границе науки и "практики", на границе проблем повседневной жизни". |
| Цитата: |
| М.В. писал -- Какого именно топика цель? Если оба топика делал я, а про цель знаете почему-то вы ... Опять не дошло ... |
В вашем первом топике1, в отношении которого можно было бы сохранять законное понятие "ваш", - вы написали про лекцию мирового пенсионера генетики и я там сделал вполне невинное замечание, а затем уклонился от затевания ненужного спора. В ответ на это вы:
--использовали данные моей частной переписки с третьим лицом
--перенесли все реплики из топика1 в некий/этот топик2
--подтерли часть своих реплик - теперь уже в топике2
--завели одноименный топику1 - топик3, но уже в разделе "научная психология" и настаиваете на переносе дискуссии именно в топик3
Среди суммы вышеперечисленных действий (которые я просто называю), мне только что и остается одно - корректно самоопределить и ЗАФИКСИРОВАТЬ:
--одно место - популярная ненаучная психология
--одну тему - ИНТЕРПРЕТАЦИИ
| Цитата: |
| М.В. писал -- Вы всегда такой ... словоохотливый? Думаете меня заговорить? И говорите хоть какой-нибудь теме, хватит препираться и болтовни ни о чем. |
(1) Свобода слова – главная демократическая свобода состоит из свободы на употреблении нужного количества слов и, - в этом уверяют нас правозащитники, - даже в свободе на содержание слов/сообщений.
(2) Обычно, я веду дискуссию до достижения результата. Для стороннего наблюдателя количество слов в таких дискуссиях определяется поведением, памятью и понятливостью второй их стороны. С моей же стороны, результат дискуссий определяется вовсе не числом слов, но неуклонностью намерения достичь результат.
(2) Тема данной дискуссии - интепретации.
| Цитата: |
| Я писал -- Сообщение "о десятках тем" я сделал в частной переписке не вам. |
| Цитата: |
| М.В. писал -- А я сообщил всем, что «Чарли» - невежественный обыватель, как вы себя называете, собирается закидать форум своими откровениями в отношении широко известного. Имею я такое право? |
В ряду всех иных прав, владение и использование которых вы уже продемонстрировали, те права, которые вы запрашиваете дополнительно, вполне обоснованы.
|
|
|
|
|
|
|
|
