Автор |
Сообщение |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Пн Ноя 07, 2005 17:38 |
|
|
[quote="Michael"][quote]
Понял, Михаил. Я вот думаю, могут ли быть исследованием профессиональные качества специалиста? Наверно могут, только это не относится к научной психологии, я с вами согласен. Попрошу модераторов о переносе в другой раздел.
Спасибо.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 14:15 |
|
|
Цитата: |
Попрошу модераторов о переносе в другой раздел.
|
А зачем ? Вон опять какой-то посетитель об архетипах спрашивает.
Этого сразу не переломить.
|
|
|
|
|
 |
ТроглодитПользователь
Сообщения: 1558 Регистрация: 28.04.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 14:50 |
|
|
apn2005 писал(а): |
... Я вот думаю, могут ли быть исследованием профессиональные качества специалиста? Наверно могут, только это не относится к научной психологии... |
Почему же не относятся? Относятся напрямую.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 15:20 |
|
|
Нет, в строгом смысле, конечно, не относится, научная психология предполагает, что все специалисты уже имеют соответствующую квалификацию.
И вообще, морально-этические категории не имеют прямого отношения к науке.
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 16:26 |
|
|
Michael писал(а): |
Цитата: |
Попрошу модераторов о переносе в другой раздел.
|
А зачем ? Вон опять какой-то посетитель об архетипах спрашивает.
Этого сразу не переломить. |
Михаил, вы, наверное, не поняли. Для меня эта тема важна. Более того, я не сторонник забрасывать темы для драчки или создания дутого авторитета. Я думаю, многие поступают так же. Вот и Дмитрий запал на архетип и хочет с ним разобраться. Что в этом плохого? Я вообще не любитель оценок, хотя иногда их делаю. Конечно, это дело житейское.
С подачи Троглодита у нас имеется два мнения. Но я склоняюсь к тому, что качество специалистов, их квалификация, даже работающих в области психологии, к научной психологии не относится. Меня интересует, почему многие клиенты переходят от психолога к психологу и не решают свои проблемы? Клиенты запущенные или непрофессиональные психологи? Можно ли называть профессионалами психологов, уже в массовом порядке затаскиваемых на телешоу, и как конфетти разбрасывающих советы? Где кончается психолог-профессионал и начинается психолог-коммерсант? Это мизерная часть вопросов, на которые я хотел бы получить мнение других. Вот тогда я вернусь с новой темой в раздел «научная психология».
(К сожалению, пришлось набирать дважды, что-то выбило и пропала страница. Надо писать на черновике, а затем вставлять в ответе. Может кому пригодится мой опыт. А может быть есть другой способ сохранения? И еще, почему-то перестали идти извещения об ответах на форуме. Вероятно это вопрос к программистам.)
P.S.: В пылу полемики я не заметил, что мой уровень на сайте повышен и теперь я «Пользователь». Не знаю критериев этих званий и скорости их присвоений, но, по-человечески приятно.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 16:56 |
|
|
Цитата: |
Дмитрий запал на архетип и хочет с ним разобраться. Что в этом плохого?
|
Ну ... а мы тут все при чём? Зачем поисковики?
И ведь я не садист и конченный зануда, мне самому не очень приятна моя нынешняя позиция, но когда-то же нужно ломать сложившееся положение.
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 17:33 |
|
|
Michael писал(а): |
но когда-то же нужно ломать сложившееся положение. |
Я вас понимаю, Михаил, но может быть неправильно трактую "сложившееся положение", что вы имеете ввиду?
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 17:55 |
|
|
Michael писал(а): |
Цитата: |
Дмитрий запал на архетип и хочет с ним разобраться. Что в этом плохого?
|
Ну ... а мы тут все при чём? Зачем поисковики?
И ведь я не садист и конченный зануда, мне самому не очень приятна моя нынешняя позиция, но когда-то же нужно ломать сложившееся положение. |
А меня по-человечески веселят вот такого типа набор фраз:
Писала Svet, тема "Проблема границ в психологии".
Цитата: |
Хочу магистерскую диссертацию на эту тему забабахать. Поэтому и кидаю эту тему в разделе "научная психология"... |
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 19:15 |
|
|
Цитата: |
Хочу магистерскую диссертацию на эту тему забабахать. Поэтому и кидаю эту тему в разделе "научная психология"...
|
Да вот об этом-то и речь, кто магистерскую, кто книгой грозиться нас осчастливить. Когда-то нужно с этим заканчивать.
Тут целый ряд субъективных факторов существовал, которые мы, надесь, благополучно проехали и, надеюсь, навсегда.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 21:21 |
|
|
Цитата: |
Нет, в строгом смысле, конечно, не относится, научная психология предполагает, что все специалисты уже имеют соответствующую квалификацию.
И вообще, морально-этические категории не имеют прямого отношения к науке
|
Вопрос, конечно, снова спорный.
И все-таки, что тогда наука? Я думаю Михаил очень много выкидывает из науки в "строгом смысле".
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 21:27 |
|
|
Цитата: |
Психика, как тут недавно очень верно заметил R -q, является научной абстракцией, одним из отвлечений от целостного организма
|
Пойдем дальше и повотрим что в науке ВСЕ ЕСТЬ НАУЧНЫЕ АБСТРАКЦИИ. .
Мне бывает забавно когда, например, сначала говорят что объект науки - это то что непосредственно воспринимаемо органами чувств.
Затем на следующей странице начинают его объяснять как понятие - абстракцию.
Теория государства и права как наука, напрмиер, имеет объект государство и право. Затем во всех учебниках на первых страницах объясняют что такое право и что такое государство.
Тоже касается и поведения в этологии и другого.
Забавно получается.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 21:44 |
|
|
Да, ничего и не спорный, все вопросы, котрые ставит в том топике apn2005, относятся к одной науке, называется "Введение в специальность <психология>".
Конечно, абстракции. А теории это "сети", по определению К.Поппера.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 22:19 |
|
|
Цитата: |
apn2005 писал(а):
... Я вот думаю, могут ли быть исследованием профессиональные качества специалиста? Наверно могут, только это не относится к научной психологии...
|
Цитата: |
Нет, в строгом смысле, конечно, не относится, научная психология предполагает, что все специалисты уже имеют соответствующую квалификацию.
И вообще, морально-этические категории не имеют прямого отношения к науке.
|
А вы тут тогда о чем?
Последний раз редактировалось: Mike Solo (Вт Ноя 08, 2005 22:52), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 22:40 |
|
|
[quote="Mike Solo"]
Цитата: |
Мне бывает забавно когда, например, сначала говорят что объект науки - это то что непосредственно воспринимаемо органами чувств.
Затем на следующей странице начинают его объяснять как понятие - абстракцию. |
Спасибо, Mike Solo, вы внесли разрядку. Я уже думал, что меня не понимают. Насчет государства у меня есть свой прикол. Когда мои знакомые, обремененные или не обремененные властью употребляют выражения, подобные следующим: "Да, государство кормит их (имея ввиду конкретных лиц или слои населения)", "Государство заботится о благосостоянии...", я продолжаю, кивая, что-то в следующем духе - "Да, вы правы. Кстати, ко мне вчера в гости заходило оно, Государство. Давно я его не видел. Располнело. Я говорю ему, что трудно кормить народ. Молчит, не отвечает. Посидит, посидит - и уйдет. Зачем приходило, не пойму."
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Вт Ноя 08, 2005 22:51 |
|
|
Это все к теме поиска объективности в науке.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Ср Ноя 09, 2005 02:58 |
|
|
Ой, опять у Ms плохое настроение, если кто-то понял при чём тут государство и право, объективность в науке, расскажите.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2005 14:47 |
|
|
Как же плохое если я специально смайликами поясняю что хорошее.
.
государство и право.
В гумманитарных дисциплинах, а точнее в правовых, пусть и общетеоретических давно задаются вопросом в чем сущность права и государства, аналогично как задаются вопросом что такое таксоны в биологии и поведение в этологии. Насчет права и государства,почти любой крупный философ задавался таким вопросом, а мы, надеюсь их читали. Мне помнится что поиск объективности в науки начался особенно ярко с момента появления реализма и номинализма.
С вопроса о сущности очень быстро переходят о реальности существования таких "объектов". Объективной реальности объекта изучения. Но получается они сначала выделяют этот объект априорно, а затем начинают изучать в предмете.
Вот и думают реально (реализм) что равнсильно объективно ли? существуют эти объекты или это всего лишь наши идеи об объективном (номинализм)?
Это знать надо помоему, парадокс классики, ньютонокартезианской картины мира.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2005 14:52 |
|
|
Если хотите ссылками насыплю кто и где говорил об этом.
Просто забавно получается. От ньютокартезианской картины мира как бы избавились, а представление об объективности тянется шлейфом по инерции. Т.е. рядовой ученый даже не знает что работает до сих пор в классике, а отсюда у него и ложные вопросы. Это, действительно, метко подметил Плюснин.
Вам же Михаил все это известно, а вы отшучиваетесь.
Я помню только главное ваше в ответ: " это все не имеет отношения к реальной научной работе, это все философия, парадигмы специальные и паралельны".
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2005 15:06 |
|
|
Цитата: |
если кто-то понял при чём тут государство и право, объективность в науке, расскажите.
|
Я же с даже с цитатой с этого топика выступил
Цитата: |
Психика, как тут недавно очень верно заметил R -q, является научной абстракцией, одним из отвлечений от целостного организма
|
И затем пометил что в науке все абстракции, даже гены или атомы и молекулы. А потом погнал доказывать "широкими шагами". Вот, видимо, по Вашему Михаил высказыванию, и снова "штаны порвал".
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2005 19:40 |
|
|
Привет, Mike Solo!
Мне близки твои рассуждения. Ты затрагиваешь много тем, я добавлю только, что среди всевозможных слов и определений, которыми нас пичкают, ну, или мягче, которые имеются в словарях и энциклопедиях полно, как ты тоже подметил, неопределенных, бессмысленных выражений. А этими бессмысленными выражениями и словами оперируют в более сложных понятиях и целых науках. Это же касается и определения психики.
Цитата: |
Вот и думают реально (реализм) что равнсильно объективно ли? существуют эти объекты или это всего лишь наши идеи об объективном (номинализм)? |
Я думаю, не один я знаю, что психика есть, она материальна, результатом ее деятельности является наше поведение, но определить ее почему-то до сих пор не могут. Насколько мне видится, глубоко завязшему в эту проблему, что нужно будет вообще менять подход к психологии, как к науке. Поэтому сложившееся положение устраивает практически весь психологический мир. Да и зачем этой проблемой заниматься, когда можно продолжать пудрить мозги типами и архетипами, самостями, пугать народ Эго и даже Суперэго. Если на секунду представить, что науки психологии нет, то большой беды от этого не было бы. А клиентов с таким же успехом лечили бы экстра- астро- хиро.
P.S.: Между прочим, с установлением понятия "психика" ученому люду неимоверно прибавится работы.
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Вс Ноя 13, 2005 15:58 |
|
|
Mike Solo писал(а): |
Теория государства и права как наука, напрмиер, имеет объект государство и право. Затем во всех учебниках на первых страницах объясняют что такое право и что такое государство.
Забавно получается.  |
Mike Solo!
Если есть возможность, брось определение государства в праве. Я посмотрел в энциклопедический словарь и не пойму, как то определение можно привязать к праву. Или подскажи, может у тебя здесь такая тема есть, я схожу. Для общего развития.
Спасибо.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Пн Ноя 14, 2005 18:57 |
|
|
2. Вечный Странник
У меня пару учебников в электронном варианте есть, мне бы твой mail и они будут и у тебя.
А государство к праву привязывают просто, с позиций теории позитивизма, прежде всего, где право есть только там где есть система специальных органов создающих эти обязательные нормы и обеспечивающих их исполнение за счет силы принуждения.
Т.е там где не было принуждения со стороны системы органов, и где бы не было самого создания регулятивных норм не было в строгом смысле ни права ни государства. Т.е. государство и право рассматриваются как одноврмеменно появившиеся.
В общем об этом в учебнике подробно со ссылками написано.
|
|
|
|
|
 |
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931 Регистрация: 23.10.2005 Откуда: Минск
|
|
Добавлено: Пн Ноя 14, 2005 19:37 |
|
|
Огромное спасибо, Mike Solo, но учебники не надо. Это не мой профиль, я просто хотел узнать определение, для общего развития. Я найду его в интернете, спасибо за подсказку.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Пн Ноя 14, 2005 19:59 |
|
|
Цитата: |
Я думаю, не один я знаю, что психика есть, она материальна, результатом ее деятельности является наше поведение, но определить ее почему-то до сих пор не могут.
|
Ну вот и я уже устал объяснять что психика и все в науке не есть реально существующие вещи, а есть лишь системы наших понятий о том что просто происходит вокруг нас, т.е. получаемые при работе с феноменологией.
Есть лишь совокупность событий выделяемых нашим сознанием, фиксируемых не полным диапазоном наших чувств, как известно ограниченных в силу причин естественного отбора. Из этого множества просто индивидуальных событий, мы начинаем строить обобщения и говорим, например, когда смотрим в микроскоп - это молекула. А в микроскопе просто "что-то происходит".
Тоже есть и психика и все в науке - системы понятий, продкуты разума, нашего сознания ....
А пичкают нас архетипами и эгами потому что иначе обобщать пока не получается, т.е. с более точными количественными показателями, экспериментальными данными. Поставленная задача диалектического материализма Ф. Энгельса пока не достигнута, явления высокго уровня организации мы пока не свели к химическому, физиологическому уровню...
хотя и есть уже и биохимия, психобиохимия, психофизика, психофармокология и т.д.
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387 Регистрация: 12.01.2005 Откуда: г. Архангельск
|
|
Добавлено: Пн Ноя 14, 2005 20:03 |
|
|
Цитата: |
Огромное спасибо, Mike Solo, но учебники не надо. Это не мой профиль,
|
Не вопрос. Вы про позитивизм так и посмотрите, а лучше просто все теории права прорыть. Ничего нового пока там не придумано.
Учебники? А я часто туда заглядываю.
|
|
|
|
|
 |
|
|