Женская логика

[moisha]

Карен Хорни - это очередная торговка щастьем?
И нечего тут моё произношение пародировать...

> "курица не птица, баба не человек"...
...а шо, можно подумать, шо человек, што ли?

Юличка:
> а есть классные женщины, которые ЧЕЛОВЕКИ притом

moisha:
> Халва, халва, халва...

Да, за последние двадцать лет я тоже видел двух или трёх.
Попробуем ещё раз...
Халва, халва, халва!!!
Не, чото слаще во рту не становицца...

[Несси]

...если бы мне однажды не пришлось слышать по телефону мойшин голос, я бы, наверное, за эти месяцы в форуме давно бы сделала вывод, что мойша - не живой человек, а робот, компьютерная программа, в последователньости, выбранной с помощью генератора случайных чисел, выдающая одни и те же фразы типа "все бабы дуры", "женсчина должна быть костлявой", "все беды от дебилоскопа" и т.д. и т.п....

[Юличка]

что меня больше всего поражает - за всеми шаблонами и фразочками, буковками на экране - ЖИВЫЕ люди... теплые... чувствующие...
вот уж воистину, загадка природы...

[shum]

Ой, как не хочется умничать, а так и прет, так и прет...заюзанная тема, однако...

Цитата:

---

Так потому и обсуждают, так как понятия "мужская логика" нет
понять хотят что это за штука така и себе тоже завести

---

хмм, даже возразить нечего...мужская логика никого не интересует, так как она прямолинейна, а, следовательно, скучна...

кстати, в вопросе "женской логики", для меня ясно на все сто лишь одно - она есть...

а насчет процента мозгов...интересная получается ситуация:
если процент велик - то такая женщина никому не нужна (это уже не женщина)
если слишком мал - в ништяк - средне статистический случай
а если промежуточный вариант - то это уже страшно - откровенная стерва...

отсюда вывод - недостаток мозгов у женской половины человечества - это их достоинство, а не недостаток

а насчет "спинного мозга" и 600 мерса - трудно не согласиться с истиной...

[лентяйка_DA]

Мойша,
добрый-добрый, да ты всё верно говоришь.

просто если б в моем представлении -мужчины- был бы собирательный образ всех тех неприятных человеков, которые встречались мне на пути – было бы тоскливо.

поэтому и женщина для меня вовсе не безмозглая курица, а безмозглая курица – соответственно не женщина.

(логика однако)

[ 27 Августа 2003: Сообщение отредактировано: DA ]

[лентяйка_DA]

shum, а ты процент мозгов в граммах измеряешь? или как?
а то я те мои мозги взвешивать не давала
и отсутствие оных в достоинство вводить - не дам.

так будете мучиться, без обезболивания

[<Звезда>]

заинтересовались тут как то раз женщины :
а чой-то там в мозгах у мужчин?

изобрели "женскую клетку" и запустили в мозг к мушчине...
вот ходит она там вся такая скромная.. зажатая.. страшно ей понимаш.. по извилинам..
а чой то пусто там и спросить то не у кого...

тут такая "мушская клетка" летит из-за попорота извилины чуть ли не сшибая ж.клетку
та шарахается

М к Ж удивленно:
а тут чо тут делаешь, наши все внизу!!!!

[<Со стороны>]

Автор этих и (многих других подобных им) одностиший - Наталья Хозяинова. Те, что приведены в первом посте темы, взяты из ее книги «Мины Фемины". Вторая ее книга – «Дамскими пальчиками».

Вот комментарий-высказывание ее самой: «Очень хочу, чтобы женщины почаще улыбались, и делаю для этого все возможное. А мужчин я жалею. Что в переводе на современный язык означает - люблю...»

[лентяйка_DA]

я ж говорю, как интересно быть женщиной!

у меня вторая стадия опьянения заключается в том я пью за мужчин - стоя. Тоже люблю.

[<Со стороны>]

Из рассказа самой Н.Хозяиновой о себе: "Я с детства хотела стать писателем, но по глупости выучилась в МГУ на физика."


Мне очень нравится ее чувство юмора.

[РуссоБолт]

Цитата:

---

Автор - <Со стороны>:
Автор этих и (многих других подобных им) одностиший - Наталья Хозяинова. Те, что приведены в первом посте темы, взяты из ее книги «Мины Фемины". Вторая ее книга – «Дамскими пальчиками».

Вот комментарий-высказывание ее самой: «Очень хочу, чтобы женщины почаще улыбались, и делаю для этого все возможное. А мужчин я жалею. Что в переводе на современный язык означает - люблю...»

---

Со стороны, спасибо за идентификацию. Мне эта подборка попалась в инете без указания авторства.

[moisha]

> а насчет процента мозгов...интересная получается ситуация:
> если процент велик - то такая женщина никому не нужна (это уже не женщина)

мне нужна! сюда передайте!

[<Со стороны>]

РуссоБолт
Мне тоже нравятся умные шутки.

moisha
Если вопрос не очень личный – то КАК определить «процентное содержание»? Есть какие-то личные лакмусовые бумажки? Know-how? И за какое время это получается сделать?

(Это, по сути, вопрос DA:
> shum, а ты процент мозгов в граммах измеряешь? или как?
)

[лентяйка_DA]

>мне нужна! сюда передайте!
очень тебя в этом поддерживаю.

даже более скажу, приходишь в какую-то компанию и встречаешь там такую интересную женщину, то разговор с ней превысит удовольствие от кокетства с мужиками,
ну, конечно, если таких женщин нет, то и мужики сойдут...

[лентяйка_DA]

образец женской логики:
захожу на работу, встречаю девчонку знакомую, давно не виделись, разговоры...
спрашиваю: замуж не вышла?
отвечает: ну, щас! пускай в очереди стоят с цветами и подарками, сукины дети.

(девчонке чуть за тридцать)

[moisha]

...я тут одной такой пытался разъяснить политику партии - так обозвала гадким-злобным типом
Даш, вот скажи - я злобный?

...а по ночам небось готова подушку пополам перекусить
и на праздники стаканами в окна кидацца... сидя за столом в одиночестве

одно слово - дэушка

[Юличка]

не, мойша (хоть я и не Даша ) - ты добрый , хоть и циником прикидываешься..
этакий мудрый змей - гы-гы...

[moisha]

> КАК определить «процентное содержание»?
органолептически :-)

> Know-how?

King Crimson
Soft Machine
Что читает
Что смотрит...
Да не вижу я проблемы, IMHO очевидно всё - да как с сабаками, чем громче кудахчет и жопой вертит, тем больше сомнений в наличии искомого...

[Вeтер]

**

[DOCTOR]

Чё-то захотелось этоу тему рассмотреть через тот самый копенгагенский принцип из квантовой механики: обсуждать явление без учёта познающего это явление Субъекта - чушь (пересказ, ессно, вольный ).

При этом с учётом кривых распределения различных свойств у М и Ж, нарисованных некогда Геодакяном: среди женщин гораздо больше НОРМАЛЬНЫХ, ОБЫЧНЫХ, чем среди мужиков. Среди мужиков гораздо больше гениев и умных - и гораздо больше непроходимых идиотов и неврубонов, чем среди женщин... При этом можно без ущерба для дискуссии допустить, что площадь под обеими кривыми распределения - одинакова. То есть, что в целом "сумма ума всех женщин" равна "сумме ума всех мужиков". И что ум "среднего" мужчины равен уму "средней" женщины. Если верить Геодакяну (пересказ опять вольный, кто грамотен в этом - поправьте, плиз, если я что существенное переврал)


Постулирую: - понятие логики введено в обиход теми мужиками, которые умнее среднего мужика!!!

Тогда:

1 - более умных, чем он сам, женщин - меньше, чем более умных, чем он сам, мужиков

2 - настолько же умных мужиков больше, чем настолько же умных жекнщин

3 - менее умных женщин - больше, чем менее умных мужиков


Блин, если б я умел нарисовать на компе соответствующие кривые распределения!!!

Если кто умеет - личная просьба: нарисуйте, плиз!

Ось Х - умность.
Ось У - количество особей.

Обе кривые начинаются чуть выше нуля по У и растут вверх, пока по оси Х не будет достигнуто некое Среднее для оси Х значения, после чего обе кривые идут вниз по оси У.

А главная фишка в том, что что мужская кривая растёт быстрее, чем женская, но к "середине" достигает меньшей высоты. И потом так же не спеша снижается. А женская - растет поначалу медленнее, но поближе к середине - просто взлетает, а потом так же круто падает...

Именно в том смысле, что среди мужиков меньше обычных, чем среди женщин, а гениев и тупиц - больше, чем среди женщин.

Нарисуйте, кто умеет, плиз

И - очень важно: несколько (?) выше "середины" по оси Х провести вертикальный пунктир, на пересечении которого с мужской кривой будут те мужики, которые понятие логики ввели в культурный обиход. А на пересечении с женской кривой - те женщины, которые настолько же умны и всё понимают и, возможно, не меньший вклад внесли, хоть их фамилии под статьями и монографиями не стоят... (корявый набросок в JPEGе могу на мыло послать)

Вот же, блин, нагородил... Простите

Подчеркну главное: мужик, который умнее среднего, знает, что таких же умных, как он ЖЕНЩИН - меньше, чем таких же умных как он МУЖИКОВ.

При том, что и более умные женщины - ЕСТЬ, хоть и мало

[ 28 Августа 2003: Сообщение отредактировано: DOCTOR ]

[<Со стороны>]

Если рассматривать обобщенно-статистически – на миллионах - то рассуждения и выводы Доктора представляются вполне соответствующими «картине мира» (моей, во всяком случае, - точно). Да и биологией, наверное, хорошо подтверждаются.

Хотя, замечу, что выбор критерия «умности» при построении таких двух распределений – та еще проблемка...

Я хочу сказать о другом. Ответ Мойши на мой вопрос ярко демонстрирует, насколько сильной в _конкретной_ (потенциальной) паре М-Ж является проблема «общего языка».

Пусть Он - выше среднего (Мойша – безусловно сильно выше черты, и мне незачем ему льстить, а ему ни зачем моя лесть. Это только моя субъективная оценка). Пусть Она – выше среднего (сильно выше статистической черты средней «умности»). Но если они из «параллельных миров» (скажем, Она никогда не слышала слов King Crimson и Soft Machine, и вообще имеет совсем другие критерии «умности»), - тогда с немалой вероятностью они просто «не узнают» друг друга. Языковой барьер...

Пресловутая «женская логика» - другой барьер. Если женщина владеет мужской способностью рассуждать и принимать решения, но время от времени демонстрирует также и «женскую логику», мужчина, даже очень умный, скорее всего, будет считать ее «ущербной» умом. То есть он вполне может ей любоваться-восхищаться-любить, но в тех ситуациях, где на нее надо _полагаться_ как на надежного партнера, он может счесть ее «ум» несколько «кривым» и ненадежным.

Я хочу сказать, что эта часть женского ума для мужчин, похоже, однозначно выглядит «глупой» и дает «минус» при оценке ими ее ума. Потому что мужчине непонятно, работает ли здесь ее ум вообще или же просто ломается напрочь

Обобщенно добавлю еще, что «быть понятым», говорить на понятном языке – это _всегда_ проблема более умного партнера

[moisha]

Док, я примерно почуял, что ты хотел сказать, меня терверу када- то давно учили.
На чисто интуитивном уровне - оч. похоже на правду...

> «не узнают» друг друга. Языковой барьер...

а вот ни фига, проверено экспериментально
попадались, впервые в жизни, и слушали за милую душу
и потом впечатлениями делились
и потом ещё целый ворох этого дела увозили с собой...
точно так же к чтению всяких Маркесов и Борхесов и ваще латиносов меня приохотила баба, за што ей спасибо огромное

дальше о том, как отделить мух от котлет - вот, тока сегодня утром в метре вычитал:
=====================
мир (...) не только располагает изобилием и совершенством, но и внушает нам полную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще обильнее, еще совершеннее, как если бы он обладал неиссякаемой силой развития. Сегодня (несмотря на некоторые трещины в оптимизме) почти никто не сомневается, что через пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле. В это верят, как в то, что завтра снова взойдет солнце. Сравнение совершенно точно: заурядный человек, видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что его произвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все это создано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, что без дальнейших усилий этих людей великолепное здание рассыплется в самое короткое время.
Поэтому отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Обе эти черты характерны для хорошо нам знакомой психологии избалованных детей. Мы можем воспользоваться ею как прицелом...

За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав.
=====================
чорт подери, хостинг глюкает, а фтп- доступа из конторы у меня нет
это надо целиком выкладывать...

[moisha]

> говорить на понятном языке –
> это _всегда_ проблема более умного партнера

сомневаюсь я
а вот как бы вот тута сюсюкать не начать
что само по себе однозначно омерзительно...

[shum]

Док, то что ты описываешь - это просто кривая распределения Гаусса с различной дисперсией...соответственно есть в любом учебнике по ТЕРВЕРу(как верно заметил мойша)...(теория вероятностей, для тех, кто не в курсе)
Между прочим именно такое распределение имеют абсолютное большинство статистик в природе.., а также добрая половина распределений по энергиям и скоростям в квантовой физике (это я не умничаю, а лишь поясняю, что почти все распределения в нашей жизне соответствуют именно этой кривой)

[ 28 Августа 2003: Сообщение отредактировано: shum ]

[<Со стороны>]

Цитата:

---

Автор - shum:
Док, то что ты описываешь - это просто кривая распределения Гаусса с различной дисперсией...соответственно есть в любом учебнике по ТЕРВЕРу...(теория вероятностей, для тех, кто не в курсе)
Между прочим именно такое распределение имеют абсолютное большинство статистик в природе.., а также добрая половина распределений по энергиям и скоростям в квантовой физике (это я не умничаю, а лишь поясняю, что почти все распределения в нашей жизне соответствуют именно этой кривой)

---

Рапределение Гаусса (нормальное распределение) - это не то, что описал Доктор. И, насколько я знаю, в природе (биологии) нормальное распределение встречается крайне редко, если вообще встречается. Чаще они "скошенные" (пик не в центре). Как, думаю, получается и в данном случае.