Почему Американцы правят миром?

[<Интересно>]

Наш бюджет и американский, наверное сравнивать можно, но не с точки зрения, какой у них большой дефицит по сравнению с нашим бюджетом. Ну, это все равно, что сказать, что у машины движок 250 лошадей, гораздо больше, чем вес велосипеда.

Цифра 250 лошадей впечатляет, но она относится к автомобилю, а у велосипеда совсем другие вещи
Вообщем, давай сравнивать только сравнимое.

Насчет платежного дефицита. Ну что тут скажешь, еще одно доказательство названия топика. Стоимость любой вещи ведь не определяется стоимостью материалов + стоимоcтью работ по ее изготовлению. Ведь так?

Она определяется тем, сколько за нее готовы платить ВСЕ участники этого обмена. А если все так, как ты описал, то вывод напрашивается сам собой.

Вообще, почему я затеял тему этого топика? Очень хотелось бы понять, что мы здесь можем сделать, чтобы нам всем жилось лучше. Если они смогли,
то значит и мы сможем? Опыта у них в этом деле, похоже тоже завались!

[<Тyпак>]

Для лень
давай на ты, ок?
я не пропагандист "ликвидации долларового пространства". просто я думаю, что с исчезновением монополии США на производство мировых денег (в каковом качестве USD с удовольствием приобретают "повсеместно, от Колумбии до Зимбабве") США ожидает серьёзнейший экономичиский кризис. такого стечения неблагоприятных факторов, какие есть сегодня в экономике США, не было последние полвека. так что можно утешиться, что шоу, хоть и будет болезненным для всех, обещает быть увлекательным , поучительным и колбасным.
а насчёт разных поколений... мне 29 лет.

[casperitto]

casperito

А ты как себе иное представляешь? Что-то типа того, они нуждающимся кредиты и ничего взамен???
А где логика? А от чего граждане америки будут жить лучше, от благотворительности? Благотворительность вещь замечательная и необходимая, но даже по закону сохранения энергии, она не может составлять основу благостостояния.
---------------------------

Это типа как в Ираке ща?!! .. это нормально?

[лень]

Интересно,
поздравляю с тем, что хоть кому-то интересно и не лень разбираться

"...если обвал случится в бирже в Нью-Йорке и в Москве, то от какого обвала всех сильнее заколбасит?" (с) - В Нью-Йорке много бирж, да и в Москве не одна. Но я понимаю, что тут имелось в виду. Ответ: дело не в географии расположения (глобализация ж, блин, все финансовые системы давно взаимозависимы), а в объеме торгов: были б в Москве большие - так и заколбасило б не хуже. Это кстати видно по странам Юго-Восточной Азии, у них сейчас объемы финансовых операций стали велики - так и все вполне как надо "колбасит". А если уж за географию хвататься, то по способности потенциально "расколбасить" всю мировую фин.систему как раз впереди планеты всей и окажутся ЮВА и Япония - из-за часового пояса: у них биржевой день раньше кончается, хотя конечно же это все равно не принципиально, а так чисто для спекулятивных "раскачиваний" рынка.

"...Или например, они возьмут и санкции введут на высокие и еще какие-нибудь технологии" (с) - не введут, они что ненормальные - разорять собственных инвесторов-налогоплательщиков, у них тоже выборы еще впереди. И как вы себе представляете эти самые "санкции"?

"...Про Багдад, я вообще промолчу..." (с) - и правильно, а то встанет логичный вопрос: "Какой же это на фиг "правитель мира", который громыхая хлопушками отправляет своих диабетоидных мальчиков и тетенек ПиаРовски обставлять - а что обставлять, еще вопрос (то ли просто отмыв минобороновских деньжат, то ли личные комплексы г-на Буша-младшего, которому хочется любой ценой повысить свою ранговость и значимость по сравнению с задавившим его папашей или героем сексуального фронта Клинтоном) То есть по-любому это жест не "сильного".

"Лень, тебе похоже просто лень почитать из кого и чего состоит государство и как оно вообще функционирует..." (с) - угу, лень, в очередной раз перечитывать то, что прочитано еще на первом курсе, и ответов на стоящие вопросы все равно не дает.

Тупак,
мне нравится Ваша непримиримость в форуме по другим темам. Снимаю шляпу, которой впрочем у меня нет.

Но Вы действительно считаете, что от ликвидации долларового пространства мы с вами выиграли бы? Да господь с вами! Нам-то (России) сейчас как раз выгодно чтобы их не трясло, а все шло по порядку.

Беда в том, что мы с вами вероятно, совсем разных поколений, вы намного старше. А потому всегда будем рассуждать противоположными (по форме!!! не по сути) категориями.
Люди вашего поколения заводятся на пропаганду как на реал, а для нашего поколения она - часть бизнеса, и не более. У них свой бизнес, у меня свой. А политика - это только концентрированное выражение экономики, как говорил дедушка Ленин, и я с ним соглашусь. Вторична она! Политика только оформляет подобающим образом перераспределение ресурсов, выражение экономических интересов и т.п. Оформляет, уже существующие, а не рождает их сама.

Одни за одного своего убитого дипломата уничтожают город или затевают 20-летнюю блокаду, а другие за другого своего стыдливо оправдываются, что он де сам может не там где надо проехал - не потому, что первые молодцы, а вторые лохи. А просто в первом случае за необходимостью войны или санкций стояли реальные экономические интересы - и если б провокации не случилось, ее бы следовало выдумать. А во втором -экон.интересы ровно противоположны, потому и телодвижений никаких не предпринимается.

Напрягло еще одно: в этой теме (про "правление миром"!!!), как-то подспудно свели все к теме американского экспорта и платежных балансов (что странно: доллар как платежное средство с удовольствием принимается повсеместно, от Колумбии до Зимбабве, а не только во внешнеэкономических операциях с участием самих США) Были несколько веков назад такие ребята - меркантилисты, так вот они тоже вот первую экономическую теорию пытались на основе исключительно экспортно-импортных показателей вывести, давно это было... Я конечно понимаю, что форум психологический, а не экономический, но все ж немного обидно, что мы тут топчемся до сих пор на уровне меркантилистов, жизнь-то за столько веков ушла вперед...

[<Тyпак>]

Для Интересно
не вижу причин, почему нельзя сравнивать бюджеты России и США. и по народонаселению (150млн. чел и 250млн.чел), и по площади страны, и по ресурсообеспеченности сравнения вполне допустимы, по-крайней мере, отклонений на порядки у этих параметров нет.
насчёт завышенной стоимости доллара я уже высказался. его высокая ценность вызвана тем, что это единственные (до недавнего времени) мировые деньги. монопольно создавали этот эксклюзивный и необходимый товар 250млн человек, а нуждаются в нём остальные 6 млрд обитателей Земли. пока существовал огромный безальтернативный всемирный спрос на USD, американцы могли позволить себе жить за счёт печатного станка. и любой дефицит, платёжного ли баланса, или бюджетный, довольно безболезненно финансировался за счёт печатного станка. если на протяжении десятилетий люди со всей планеты везут тебе нефть и золото в обмен на резаную раскрашенную бумагу, в конце концов у тебя будет всё меньше стимулов, чтоб заниматься чем-либо, кроме производства резаной раскрашенной бумаги. другое дело, что сейчас США теряют монополию на производство этого эксклюзива. уже сегодня большинство Центробанков мира пересматривают структуру своих запасов с целью замещения части долларов евриком. перевод части сберегаемых активов из USD в евро неизбежно приведёт к снижению спроса на вновь эмитируемые баксы, и к заметному предложению баксов со стороны неамериканских субъектов экономики. бакс будет валиться, если не будет его целенаправленной скоординированной всемирной поддержки.
в-общем, я думаю, в ближайшее 10-летие мы сможем с интересом созерцать попытки штатов спрыгнуть с эмиссионной иглы, и ломка у них будет - мама не горюй. больно будет всем, Россия не исключение (львиная часть наших золотовалютных запасов - казначейские обязательства США).
а насчёт того, "сможем-не сможем". можно расслабиться, не сможем.

[лень]

Цитата:

---

Автор - <Интересно>:
Стоимость любой вещи ведь не определяется стоимостью материалов + стоимоcтью работ по ее изготовлению.

---

О! Это уже не меркантилисты, это уже Давид Рикардо "Трудовая теория стоимости". Так глядишь, скоро и до Маркса доберемся потихоньку.

Цитата:

---

Автор - <Интересно>:
Ведь так?
Она определяется тем, сколько за нее готовы платить ВСЕ участники этого обмена.

---

Нет, не так. Потому что (если вы заговорили об обмене) это уже не стоимость, а цена. Колеблющаяся от рыночной конъюнктуры величина.
А со стоимостью на самом деле так: помимо труда (прошлого или текущего) стоимость рождается еще и вложенным капиталом. То есть если стоимость не будет содержать норму прибыли, необходимую на то чтобы инвестор потратился на покупку именно этих материалов, оборудования и т.п., для производства именно этого товара, который даст ему необходимый уровень дохода – ничего не будет произведено, хоть ты утрудись – инвестор уйдет в другую сферу, более прибыльную.
А "готовность платить" за это "всех участников обмена" (рыночная цена) обычно численно вертится около стоимости, но это совершенно не обязательно, бывают такие перекосы, что мало не покажется (см. пример Тупака про себестоимость 100-долларовой купюры и ее рыночный курс).

[лень]

Тyпак,
на ты - конечно, очень приятно
тем более парадоксально, но мы практически ровесники - я всего чуть-чуть-чуть помоложе, в дочки явно не гожусь ))

Кризис конечно же будет, куда он денется, цикличности экономического роста пока еще никто не отменял, только он не будет чисто американским - у нас с 1929-го года локальных кризисов нет, только мировые.
И будет он конечно же обычным нормальным системным кризисом (а не в одной только сфере денежного обращения). Финансы это дело только выводят на поверхность, в явные формы, а причины всегда - в реальном секторе.
Только я сразу оговорюсь, что под кризисом понимается замедление роста совокупного общественного продукта, а не биржевые глюки или валютно-курсовые скачки, ОК?

Сугубо ИМХО, не вдаваясь в исследования функций спроса на деньги и т.п., думаю можно остановиться на такой формулировке: последствия кризиса в сегодняшних условиях можно сделать предельно мягкими (как в мировом кризисе середины 70-х гг.), а можно наоборот - выплеснуть на поверхность, на шеи инвесторов (как в 1929-33 гг.), плюс все промежуточные варианты. И те, кто в состоянии влиять на эти самые денежные потоки (не только правительства и центробанки, но вообще любые крупные игроки, включая частных, типа старого козла Сороса и иже с ним) вероятно принимать будут решение для себя исходя из того, что выгоднее: заработать на курсовых и прочих скачках (т.е. на разрушении) или же напротив, на относительно стабильном росте (т.е. на созидании) По логике динамики политики Федеральной Резервной Системы США чуть более вероятен вариант 1929 года, но ненамного.

А поучительность сего шоу была бы конечно очень кстати, если бы только не одно НО. Средний возраст частного инвестора эпохи Великой Депрессии, потерявшего деньги в кризис - 30-35 лет. Если он сразу пулю в лоб себе не пустил, то потом часть утраченного успел восстановить, впереди была еще масса времени. Средний возраст сегодняшнего частного инвестора - предпенсионный или ранний пенсионный, то есть деньги которые они потеряют, если кризис примет форму открытого коллапса денежного обращения - это пенсионные накопления. А жить поколению пенсионеров еще какое-то время придется, и при этом - дорого лечиться...

вот такие вот у нас "правители мира" получились

[<Тyпак>]

Для лень
знаешь, в твоём последнем мессе так много разных тезисов (не неверных, а требующих уточнения и дополнительной аргументации), с которыми охота поспорить, что я постараюсь сильно не выступать.
насчёт сценария 1929 года... что выгодно отличает американцев от, скажем, нас? следует признать, что свои крупные ошибки янки всегда глубоко анализируют, принимают решения для их устранения и предотвращения их повтора , и, что важно, методично эти решения реализуют. скачки на *** не их вид спорта. поэтому повторение сценария 29-го года, на мой взгляд, маловероятно.
и ещё. я с большим скептицизмом отношусь к теориям цикличности в экономике, поэтому я не стал бы так однозначно увязывать надвигающийся кризис с его циклической предопределённостью. причиной кризиса, на мой взгляд, должно стать сочетание кризиса на фондовом рынке, обвального снижения спроса на американскую валюту и резкого увеличения нагрузки на экономику сильно возросших военных расходов. любой из этих трёх факторов привёл бы к заметным проблемам в экономике, но их совпадение во времени, на мой взгляд, делает наступление тяжёлого кризиса неизбежным. что же касается "смягчения" кризиса - на мой взгляд, это почти невозможно. по крайней мере, не видно способов, как этого можно достичь.
и вообще, что это мы всё о серьёзном да о серьёзном? приёмная дочка-сверстница - это как минимум интересно!

[Azanizmaza]

Военные расходы ведут к кризису? Это значит, что стимулирование совокупного спроса ведет к кризису? Это значит, что Кейнс - мудак? Это значит что Тупак новый Адам Смит, а вся современая экономическая теория - гавно.

P.S. Снижение курса доллара автоматом ведет к улучшению торгового баланса. Обратное - дефицит баланса делает валюту твердой.

[Siidionix]

Блин!
Ответ давно дали ученые, - только его почему то не очень цитируют:

Проблема в том, - что Земля для "Американского" уровня пристижной жизни, - дАВНО ПЕРЕНАСЕЛЕНА!

Этот вопрос НЕ ОБОЙДЕШЬ наукой или технологиями! Ведь количество тепла сбрасываемого Землей в Космос на ночной стороне - Константа! Радиатор на Землю НЕ натянешь
И количество ресурсов - тоже константа!
Если увеличить число СЧАСТЛИВЫХ Абывателей на Земле хотя-бы еще в 3 раза, то это потребует увеличить число вырабатываемой энергии и загрязнений так, - что Человечество НЕ проживет и 10-и лет !!!
Вот и выходит, - Политика и Войны НУЖНЫ, - что бы удерживать ПОСТОЯННОЕ число "Живущих пристижно", на фоне 95% - желающих жить лучше...

НУ неможем мы ВСЕХ одеть, согреть и прокормить!

ИЛИ РЕГУЛИРУЙТЕ РОЖДАЕМОСТЬ!

Но ведь Вы же сами не хотите! Это дескать нарушение ПЕРВОГО права Человека!

А как же поступать с Чел-ком, курящим на бочке с бензином и при этом кричащим, - что НИ КТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА запретить ему курить ТАМ где ему ЭТОГО захочется?

П\С: Военные расходы не так страшны, как расходы на ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ жизни. Они - это расходы номинальные. При высокой себестоимости, они не нагревают планету ежесекундно, а продукты их выроботки )даже очень опасные) как правило просто СКЛАДИРУЮТСЯ!
Подсчитано, что средний город в 2 000 000 жителей, гробит экологию и Термо-Сферу в 25 раз интенсивнее, чем несколько локальных войн с гибелью ЭТИХ ЖЕ 2 000 000 человек.

Вот и судите, - что будет, если все эти 2 000 000 захотят иметь шикарные авто, огромные квартиры. яхты, и трашжирить энергию на разные прихоти...
ВСЕ! Конец света!
Выгоднее этот город переодически УНИЧТОЖАТЬ, а потом ОТСТРАИВАТЬ с лозунгом: "Пройдет время и все хорошо заживем-с-с..."

[<Тyпак>]

Для Azanizmaza
Снижение курса доллара автоматом ведет к улучшению торгового баланса.
развивая этот тезис, приходим к тому, что максимальное "улучшение торгового баланса" достагается, когда курс доллара снижается до нулевых величин. абсурд, не находишь ли?

о стимулировании спроса. стимулирование совокупного спроса ведёт к росту, если оно вызвано потребностью в производстве продукта, необходимого экономике. в случае же, если конечным продуктом является, к примеру, продукт "говно обыкновенное, к использованию непригодное", все ресурсы (сырьевые, финансовые, трудовые), используемые для его производства, есть непродуктивная нагрузка на экономику. то, что производственная цепочка, на выходе создающая сей почтенный продукт, создаёт рабочие места, потребности в сырье и прочая, и прочая - лишь иллюзия полезной экономической активности. если в конце этой цепочки создаётся продукт, непригодный для использования, то все ресурсы, потреблённые в ходе его производства - бесполезные расходы. всё это относится и к военным расходам, как к расходам на бесполезный конечный продукт.
а про Адама твоего я где-то слышал, у него вроде тёлка была по имени Ева. кто такой Кейс - не ведаю, но если ты уверен, что он - мудак, то соглашусь без проблем. ну, и то, что "вся современая экономическая теория - гавно", тут ты прям в точку попал. и ваще, предлагаю ударить по пиву, против глобализации

[Azanizmaza]

Закономерный вывод для человека, который не изучал экономику, а читал о ней в МК и смотрел "аналитические" педерачи

Бакс дешевеет - дешевеют американские товары по сравнению с европейскими, для американцев наоброт товары в евро становятся дороже (их меньше можно купить на тот же доллар) - увеличивается экспорт сокращается импорт. Что происходит когда увеличивается экспорт и сокращается импорт? (На заднем плане дети хором: ВНЕШНЕТОРГОВЫЙ БАЛАНС УЛУЧШАТСЯ).

А Кейнс - это тот дядька, благодаря которому Америка вышла из великой дипрессии.

[ 08 Мая 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[Danger-Ksu]

А что это новая расса такая "американци" ?

[Azanizmaza]

Цитата:

---

Автор - <Тyпак>:
о стимулировании спроса. стимулирование совокупного спроса ведёт к росту, если оно вызвано потребностью в производстве продукта, необходимого экономике. в случае же, если конечным продуктом является, к примеру, продукт "говно обыкновенное, к использованию непригодное", все ресурсы (сырьевые, финансовые, трудовые), используемые для его производства, есть непродуктивная нагрузка на экономику. то, что производственная цепочка, на выходе создающая сей почтенный продукт, создаёт рабочие места, потребности в сырье и прочая, и прочая - лишь иллюзия полезной экономической активности. если в конце этой цепочки создаётся продукт, непригодный для использования, то все ресурсы, потреблённые в ходе его производства - бесполезные расходы. всё это относится и к военным расходам, как к расходам на бесполезный конечный продукт.

---

"Непродуктивная нагрузка" ;))) - ты этот термин сам выдумал или как? А как ты определяешь продуктивность нагрузки? Допустим производство телевизоров - это наверное продуктивно. А производство телепередач? Валдис Пельш - это продуктивная нагрузка на экономику или нет? По твоему госзаказ на производство вооружения не создает места, к примеру, в авиационной промышленности (истребители), что в свою очередь увеличивает спрос на электронику, металл, изоляционные материалы, а значит во всех этих отраслях не упадет занятость, люди получат зарплату, которую в свою очередь можно будет потратить.. Между госрасходами на войну и на телеки вообще нет никакой разницы по большому счету. Когда товары или услуги произведены, то они исключаются из экономического оборота. Ресурсы израсходованы, телевизор стоит дома или валяется на свалке - неважно, его уже не существует для экономики. Не имеет значения, что было произведено (единственное ислкючение - инвестиции, для которых действительно имеет значение, что производить - станки или вложения в науку). Что производить - это не для системы важно, а для потребителей лично, если произведено 10 машин вместо одной - это, конечно, хорошо, но нахрена они нужны, если столько не купят, а вот новости про победу над Ираком - это тот товар, который Америкосам нужен, который они покупают.

А ситуация с гавном обыкновенным - это не в той стране, а в этой. Ты, наверное, ошибся, когда писал. Свое мнение, это всегда хорошо, особенно, когда оно не основано на фактах и логике и противоречит исследованиям, за которые люди получили нобелевскую премию по экономике :)

[ 09 Мая 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[<Тyпак>]

Для Azanizmaza
из депрессии США вывел г-н Рузвельт, если мне память не изменяет. http://hronos.km.ru/biograf/ruzvelt_f.html а тов. Кейнс в это время ковырял в носе, сидя на галёрке.

удешевление национальной валюты приводит к снижению покупательной способности всех субъектов национальной экономики, доходы которых в этой самой валюте и существуют. самая дешёвая (а потому хорошая, следуя твоей логике) валюта - монгольский тугрик, и этот тугрик нахрен никому на свете не нужен, не исключая и монголов. положительное сальдо в пигмейской внешней торговле монголам как мёртвому припарка, потому как на свои мусорные деньги монгол не может выменять ничего, вследствие чего вынужден *** то, что осталось после ишака. дорогая и ценная валюта - благо для экономики. за ценимый во всём мире бакс "среднестатистический Джон и Ширли" приобретёт и потребит всё, что угодно его душе, а китайчонок Ли за свой юань в лучшем случае поимеет горсточку риса, и то при условии, что другой китайчонок Хо на юань позарится. это всё к тому, что улучшение платёжного баланса, возникающее по причине снижения обменного курса валюты, в общем случае есть частный позитивный момент (да и то с оговорками) негативного в целом явления.

Когда товары или услуги произведены, то они исключаются из экономического оборота. здесь ошибка. упомянутые "товары или услуги" ещё должны поучаствовать в процессе обмена. расходы, ведущие к созданию продукта, не ориентированного на потребление, и есть непродуктивная нагрузка. это к тому, что если бы существовал госзаказ на производство "говна обыкновенного, к употреблению непригодного", он бесспорно создавал бы рабочие места в говённой промышленности. чем больше говна выпускалось бы, тем больше рабочих мест имело бы место. беда для экономики была бы в том, что: а) все ресурсы, потреблённые в процессе производства этого продукта, ушли бы на говно; б) всех работников, занятых в процессе его производства, нужно было бы содержать.

ты так упорно ссылаешься на неких анонимных нобелевских лауреатов, что маленько меня заинтриговал. кого ты имеешь в виду? Манделл? Кузнец? или, грешным делом, Солоу? просвети тёмных, сделай милость.

[<Тyпак>]

для Лень
пара ма-аленьких замечаний.
...любая политика строится так, чтобы реализовать ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы будущих избирателей и тех, кто финансирует предвыборную деятельность... весьма небесспорный тезис.

спрос – критерий универсальный, где есть спрос – туда текут ресурсы привлечение и расходование ресурсов в процессе производства "говна обыкновенного" в рассмотренном примере имеет природу, никоим образом не связанную с каким-либо спросом вообще.

в остальном - аплодисменты

[Azanizmaza]

Цитата:

---

Автор - <Тyпак>:
Для Azanizmaza
из депрессии США вывел г-н Рузвельт, если мне память не изменяет. http://hronos.km.ru/biograf/ruzvelt_f.html а тов. Кейнс в это время ковырял в носе, сидя на галёрке...

ты так упорно ссылаешься на неких анонимных нобелевских лауреатов, что маленько меня заинтриговал. кого ты имеешь в виду? Манделл? Кузнец? или, грешным делом, Солоу? просвети тёмных, сделай милость. 8)

---

Буш тоже управляет денежно-кридитной политикой США, не так-ли? Хувер принял идеи Кейнса и применил, а Рузвельт пожал плоды удачных реформ. Какая редиска разница, кто применил идею? Гораздо больше интересен ее автор. Все студенты умеют брать производные, но реально много ли из них может сравниться с Лейбницем, который дал им эту возможность?

Василий Леонтьев, нобелевский лауреат. Сослался на лауреатов упорно, пиздец упорно, один раз ;)

Насчет остального ты так нихрена и не понял, Солоу, бл. Ты рассуждаешь также как Зенон, который говорил, что Ахилл никогда не догонит черепаху. Не поленись, сходи в библиотеку, возьми учебник по международной экономике. То, что дорогая валюта лучше дешевой - такое же утверждение, как синий цвет лучше зеленого ;)

2 Лень. Одно единственно верное - это только в марксистско-ленинской философии. А в классической - единство и борьба противоположностей. Спрос тянет цену вниз, предложение наверх, но цена ведь одна. Известно, что любая растущая экономика порождает инфляцию. Но ведь с инфляцией можно жить, если темпы приемлимые, нет ни одной страны без инфляции. Применение той или иной политики в нужное время в нужном месте - это ведь и есть то самое, что требуется от грамотного экономиста :) А с рынком поосторожнее, это вещь такая, опасная. Невидимая рука, она иногда подрагивает с похмелья и может направить туда, куда не ступала нога человека :)

P.S. Про так любимое вами "гавно". См. кейнсианский крест , модель (та, которая с мультипликатором) простая как грабли, но работала для США исправно.

[ 12 Мая 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[лень]

О, разговор перестает быть томным. И это здорово!

Позвольте опровергнуть пару расхожих заблуждений.

1. Кейнс, несмотря на то, что его именем америкосы потом назвали антикризисную теорию, никогда не занимался экономикой США - вообще!!! Ну в Англии жил человек, от Англии и представительствовал в международных организациях (там тогда Англия еще имела большой вес) и яростно боролся там за отмену золотого стандарта (то есть фактически лил воду на американскую мельницу). А с Рузвельтом они заочно ругались примерно такими же словами, как в нашем форуме ругаются друг на друга собеседники, на 99 % согласные –надо ж за этот оставшийся 1 % как следует полаяться от души…

2. Когда м***к Кейнс, а когда Адам Смит - сильно зависит от конъюнктуры :
в случае если основная беда экономики – спад производства (который родился из классической политики) – идут в ход кейнсианские методы регулирования,
а если основное зло – обесценение нац.валюты – инфляция (развившаяся из-за кейнсианской политики) – классические.

Потому и выглядит со стороны экономическая теория несолидно, что в ней сосуществуют абсолютно противоположные постулаты – но и те, и другие не «неправильные» (нормальному человеку противоестественно, что это за наука такая, которая может допускать мирное сосуществование 2-х противоположных, а не одного единственно-верного).
Почему я сказала что чуть более вероятен сценарий 30-х годов, чем все другие прочие: основная внутренняя трудность США – падение производства, с ним собственно, и будут вероятно бороться, методами отдаленно похожими на кейнсианство (от которого в свою очередь отказались в предыдущий кризис середины 70-х гг., накануне которого достимулировались производство «дерьма обыкновенного» до такой степени, что бакс «поплыл» в курсах, обогатив вместо Дяди Сэма нефтяных ближневосточных королей). Это сугубо ИМХО.
Однако если рыть совсем глубоко, то надо помнить, что любая политика строится так, чтобы реализовать ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы будущих избирателей и тех, кто финансирует предвыборную деятельность. В период ВД это была экономически активная часть населения, которым главное – отсутствие безработицы и нормальный уровень предпринимательской активности (да еще война в Европе вскоре подфартила, а потом холодную с СССР начали – это вообще оказалась вдвойне рентабельная штуковина… сейчас вон напряженная поимка Бин Ладена такого пиаровского эффекта не дает, как не пыжатся, не тянут исламисты на роль внушительного противника, ну никак ) А вот в настоящем избиратель – это будущий пенсионер, ему безработица по фигу, равно как и бездефицитный или дефицитный бюджет, ему сохранение накоплений подавай! Так что как говорится, возможны варианты…

В общем, получается, что основная причина нынешнего экономического неравновесия – глобальное увеличение продолжительности жизни

3. Ресурсы. Включать понятие «ресурсы» в эту систему я не рискую. Опять же исключительно ИМХО, ресурсы – это объект конкуренции и перераспределения, а не средство экономической политики. Государство не может ни увеличить их количество, ни задавить потребность в них, оно в общем-то стоит в общей очереди за этими редкими ресурсами, хотя в части «повлиять на процессы перераспределения» оно иногда посильнее частных инвесторов (но не всегда – их-то много!). Поэтому на общее равновесие-то сами ресурсы не влияют, хотя из-за видимой динамики «цены вопроса» может складываться иное впечатление. Вообще понятие «ощущаемая редкость ресурсов» очень многие вещи ставит на место: если она такова, что спрос, возникающий на них в других отраслях, достаточен – то вопроса о растрате их на производство дерьма и не возникнет, либо цена вопроса будет настолько высока, что нерентабельность дерьма (которое добровольно никто не купит и не проинвестирует!) станет очевидной.
Это я к чему: спрос – критерий универсальный, где есть спрос – туда текут ресурсы. Сами, или государство их туда подталкивает. И если они текут – значит спрос есть, и эффективность доказана рынком. А на качество денежного обращения ресурсы не влияют.

[ 12 Мая 2003: Сообщение отредактировано: лень ]

[<Тyпак>]

Для Azanizmaza

с чего ты взял, что Рузвельт юзал идеи Кейнса? он тебе сам на ушко шепнул?

вообще, судя по твоим рассуждениям, ты в эту самую библиотеку сходил, и учебник по международной экономике глядел, по ощущениям, в объёме никак не меньше предисловия. но, если ты преодолел 25 страниц Экономикс, это не значит, что те крестики, которые вперемешку с ноликами оставили в книжке твои предшественники-студенты, есть смысл вспоминать где-либо, включая пивные.

с трудами упоминаемого тобой нобелевского лауреата впервые я познакомился на языке оригинала лет так 7 назад. если я ничего не путаю, премию ему выдали за развитие метода «затраты – выпуск», каковой никакого отношения к обуждаемому в ветке не имеет. так что, не сочти за труд, укажи точно, какую работу и в увязке с какими моментами обсуждения ты имеешь в виду.

далее. то, что сильная валюта лучше слабой - тезис бесспорный и обжалованию не подлежит. на этот счёт диспут объявляю закрытым, и спорить по этому пункту дальше просто не буду, и тебе в приличном обществе не советую.

десерт. нет ни одной страны без инфляции
это очень, очень интересное наблюдение. развивая это утверждение, приходим к выводу, что современная Япония - не страна.

[Azanizmaza]

Молодец, что читал на языке оригинала. Еще бы ты понял на уровне хотя бы первокласника. Я более 2х лет обсчитывал модели Леонтьевские в разнообразном исполнении, так что можешь мне оригиналами не тыкать ;) - любая модель, увеличение расходов оказывает стимулирующее влияние на экономику. А учебник я прочел, не скрываю, и не один, и экономикс прочел - здесь тоже стыдиться нечего. А ты все-таки не осилил?

Да, я посмотрел, в Японии нет инфляции, за 3 года, а за десять? Набрали долгов и накопили резервы. Зато теперь есть растущий госдолг, ухудшающийся баланс и падающий реальный ВВП. Бесплатный сыр только в мышеловке.
http://www.economist.com/countries/Japan/profile.cfm?folder=Profile%2DEconomic%20Data

А насчет того, что дорогая валюта лучше дешевой - большего бреда сивой кобылы я не слышал. Дорогая валюта, это не значит, что на еденицу этой валюты можно приобрести много другой, это значит, что можно приобрести больше, чем раньше. Дорогая валюта мешает экспорту и платежный баланс ухудшает: в чем здесь неоспоримый плюс? Это не я придумал, это экономическая теория. И это не тот пункт, по которому у экономистов есть расхождения - это знают любые экономисты и левые и правые, и кенсианцы и, классики и, монетаристы, только Тупак не знает.

P.S. Есть такая книжка у Леонтьева, называется "Экономические эссе", в ней помимо прочего можно прочесть об отношении Леонтьева к Кейнсу.

P.P.S. Кстати, чтобы не было дурацких ремарок с твоей стороны - я профессионал в том, о чем говорю. У меня диплом по специальности "экономика" и научной работой я занимаюсь по этой специальности.

[ 13 Мая 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[<Тyпак>]

Azanizmaza , наш с тобой диалог теряет последние крупицы здравого смысла, и уже довольно давно и далеко отклонился от изначально заданной темы. премия памяти Нобеля нам всё равно не грозит, даже одна на двоих, посему, считаю целесообразным поставить точку.

в свою очередь, информирую, что мои околоэкономические рассуждения не так, чтобы совсем уж дилетантские. к.э.н. - не бог весть что, но всё же больше, чем ничего. работаю Главным экономистом на немаленьком по российским меркам (1 600 занятых, объём реализации за 2002г $42млн.) промышленном предприятии.

чтож, визитками вроде обменялись... засим - откланиваюсь, с уверениями и прочая, прочая...

[Azanizmaza]

Угу, и тебя туда же.

[Андрей]

Значит автор топика все же прав, что они правят и что это не случайно?

[СкелАвеЛ]

Да все очень просто. В США на данный момент времнеи самая мощная экономика. Перепроизводство товаров требует рынков сбыта. А экономическая и военная мощь позволяет вытеснять другие страны из этих самых рынков сбыта. Это ж еще Карло Мароло популярно 300 лет тому назад объяснил. Не понятно только почему люди зная эту простую истину задают такие дурацкие вопросы.

[Siidionix]

США - Пирамида Иллюзий!
Это сплошной Голивуд, - фабрика грез!
Чего стоит только одна их "главная идея", - самая бредовая и неосуществимая: Дескать любой (ну почти любой ) трудолюбивый и настойчивый американец, может купить маленький, уютный домик в рассрочку, - в пристижном пригороде, да еще с бассейном во дворе. А к началу пенсии, легко и просто, расчитаться с долгами и жить с Благодарными Внуками в свое удовольствие...

Смех и слезы! Это сколько территорий Планет типа Земля им для этого потребуется?!!

Так вот в чем парадокс! Они что, геометрию в коледжах не изучают? Тогда почему этому бреду верят?!

А почему весь Мир подобному БРЕДУ верит?!

Короче, - Америка - мыльный пузыр! Весь в долгах, но длестит и дуется, - словно может все небо заполнить...

ИМХО - скоро лопнет