A не замахнуться ли нам на Xайнца нашего Kоута?

[Constantine]

Чикит, а есть что-нибудь по эффективности этой психотерапии?

[anette]

заумно и притянуто. про клей и т.п. нельзя всерьез. вместо клея можно паровоз например с вагонами или еще черт чего.

суть на мой взгляд одна - отказ от морали. от норм. ты хорош как естЬ люби себя принимай любовь и све пучком будет. всем кто думает что это работает надо пожить в Америке, ну или европе, и не в католической стране, а в протестанской. точнее безморальной как они есть на самом деле там.

истоки понятно где. тока и куда на этом можно зайти тоже понятно. да вины нет, страха нет, приятие себя полное и клея вагоны. тока взросления не происходит. вечное детство когда все кто тебя не любят они и виноваты. а ты сам ни в чем и никогда. влезат в душу такая модель как змея. потому что приятно быть всегда хорошим что бы не случилось. даже еще горазно приятнее чем обвинять маму что недолюбила. так даже и маму не надо обвинять. вообще нет проблем. я супер-бупер в любом случае чего и вам желаю. Туфта аморальная. и расклеиваются люди не реже чем на религиозно-моральных моделях. так расклеиваются тока щепки летят.

[Чикита]

[Чикита]

[anette]

[anette]

[Чикита]

Approximately

[Constantine]

[Чикита]

Я думаю, у каждого терапевта своя статистика, если ею можно охватить такую редкую вещь как коутианский психоанализ, скорее кейс репорт встретишь. Не всякому пациенту подходит, должен быть как минимум нарцисс
Если ты прочитал то, что прочитала Аннетт, то понял, наверное какая это условная вещь - статистика в психоанализе.
Вот про СВТ - есть и в сравнении с лекарствами и долгосрочные результаты, т к сама терапия краткосрочная и ограненная.

[anette]

понимаешь я вот как раз сижу и пишу (ну или тока читаю, что поприятней) экспертные заключения по данным клинических испытаний. методология вещь важная. уровень методологии в медицине на западе на 100 порядков выше чем в россии. в россии врачи и психологи не имеют о методологии ни малейшего представления. курс статистики примитивен и методологических аспектов рандомизации, стратификации, и выбора енд поинтс, не затрагивает вообще, тока обработку данных.

я думаю что каждому русскому врачу (и уж тем более психологу) прежде чем рассуждать об эффективности надо сильно чистить мозги по части критического осмысления методологии получения данных по эффективности.

када я смотрю на прихоанализ и психотерапию вообще с методологической точки зрения я не могу лично найти разницу между ними и например составлением гороскопов. в астрологии может даже больше возможностей для метологически обоснованной обработки результатов. очень четкое разделение выборки по одному параметру, с критериями оценки похуже, но хотябы есть с чего начать.

В психологии же, начать даже не с чего. то есть есть с чего начать - со структуризации выборки, с классификации состояний, четкого группого разделения по степеням тяжести и т.п. Тока пока типизацией выборки наблюдаемых никто всерьез не занялся, ни о какой методологически достоверной обработке результатов не может быть и речи.

такое мое мнение.

[skm]

А интересно было бы проверить психоанализ или другую какую школу двойным слепым.

Ну там, берём 100 психоаналитиков с Дипломом, 100 программистов-менеджеров-переводчиков-учителей-врачей-прочих. И 200 психов с проблемами. Проводим с каждым психом N сеансов терапии - у кого-то настоящей, у кого-то кухонной, случайно.
К каждому психу прикрепляем смотрящего, который будет оценивать наступление щастья в прОцентах. Смотрещий, конечно, blind, то есть не знает, достался его психу психиатор или пустышка.

[anette]

чтобы провести что то двойным слепым и все такое. надо разделить психов на группы, на классы и виды. И сделать группы сравнимыми, ОДИНАКОВЫМИ. В психиатрии это делается. давно и хорошо. а пограничные состояния не классифицированы, может и не кассифицируются. даже неврозы с трудом по тяжести классифицируются, хотя эта задача кажется достижимой вроде.

если в группах пациенты с несравнимыми состояниями, то еффективность лечения этих несравнимых состоямий будет совершенно несравнима.

[skm]

Не, не надо на группы. Пусть психи будут разные. Главное - у каждого свой наблюдатель. Который оценит эффективность в универсальных процентах. На глазок.
Влияние погрешности глазка можно уменьшить за счёт увеличения количества экспериментов.

[Constantine]

skm, в чем щастье мерить бум, в процентах от чего? Эталон есть, чтоб по-научному?

[anette]

[anette]

[Чикита]