Бог который видит будущее

[anette]

Локки, а про разум я те так скажу. есть два разума. разум как логарифмическая линейка. простой аппарат. ничего не решает на этой ступене развития. решает этика, установки, и они потом используют разум для формирования (иначе подтасовки) доказательств зачем и почему так надо кка хочется, ну а также для создания речевых конструкций для убеждения в этом других других.

А есть разум, развутый разум который может выскочить из пенала логарифмической лионейки и принять участие в выборе этический установок. это когда пытливый логический аппарат видит не соответствия между законами жизни, и ломает установки. дико карежит человека кстати при этом. болезненный процесс. в общем наверное это тот самый 4 путь белого человека в высшие сферы. но я не спец в метафизике.

надо понимать то что я тупа грежу это одна только из моделек, не надо критиковать меня как если бы я претендую на ее истинность. я ен претендую. просто пока то что я вижу вокруг и в себе подпадает. хотя может просто подтасовывается.

[Leon]

[МеРзкий Тип]

[МеРзкий Тип]

[Чжао]

[Качок]

Тигра
=====================================================
а поскольку этот нравственный абсолют предавали даже те, кто призван его защищать, и предавали несчетное число раз, то и абсолютом он быть перестал - не равняются уже на него. потому Бог и умер.
а попытки сейчас возродить всю нашу РПЦ в целях нравственного воспитания общества - это попытки сделать мертвому припарки
=====================================================

Попробую рассуждать в рамках твоей логики...

Помнишь трагедию с подводной лодкой "Курск" ?

Люди несмотря на то, что ПОТЕРЯЛИ её и небыло уверенности, что кто-то из экипажа остался в живых... Люди продолжали её искать.

Потому что хотели ПОМОЧЬ.

Потому что оставалась малюсенькая надежда, размером с горчичное зерно, что кто-то ЖИВ. Иное "логичное" поведение людей было бы просто не по людски !

Теперь вернёмся к богу.
Прости, но не верю, что у тебя нету ну ни малюсенькой надежды-веры( с горчичное зерно) что бог существует, что бог жив...

А коли эта маленькая вера есть - так почему же не попытаться ПОМОЧЬ доброму, любящему тебя богу ?

Попытаться искать его с надеждой(пусть с мизерной), что он жив ?

А не бросить его, с надеждой, что он мёртв ?

Ведь расклады такие же, как с подлодкой "Курск" .

Не по людски это.

[Качок]

-------------------------------------------------------------------------------------------
Самозарождение никому не удалось смоделировать. Это означает, что разум пока бессилен создать живое из неживого. Но из этого факта верующие делают потрясающий по своей нелогичности вывод: раз мы при помощи разума не смогли создать ничего живого, значит все живое создано разумом.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Чжао, не менее потрясающий выввод - раз эволюция до конца не понята челами, может она ВСЕМОГУЩА ?

Т.е. в результате её действа может произойти что угодно...в том числе
и жизнь зародится.

А почему не предположить, например, что эволюция - это тоже проявление бога...она запущена богом ?

Челу лучше без бога, если он хочет оправдывать свой эгоизм, своё кредо "а после меня хоть потоп !" .

Челу лучше с богом, если он хочет понять смысл своего альтруизма, своей ответственности за судьбу близких и всего человечества.

Ответсвенность "за" и ответсвенность "перед".

Чжао, попробуй объяснить мне с атеистических позиций, зачем мне волноваться о том, что будет после меня ? Зачем мне сопереживать,
сочувствовать, другим ? Тратить на это нервы ?

Зачем мне заводить детей, если как эгоисту они мне будут просто обузой ?

В тягость ?

Почему бы мне не стать "сверхчеловеком"(т.е. отморозком) и попытаться урвать от жизни по максимуму наплевав на все нормы морали(их нету, это все субъективный идеотизм) и пользуя окружающих челов...ограничив(для себя) их опасное для меня отморозничество ИХ верой в бога ?

Мне тогда очень выгодно, чтобы все вокруг искренне верили в бога, а я только прикидывался, что верю...Но искусно, чтобы окружающие меня "не раскусили".

Все овцы, а я волк в овечьей шкуре.

[Чжао]

[Зеркало]

[Качок]

Правда есть небольшое число людей, которые не боятся ни мента, ни греха. А не делают чего-то плохого, потому, что им просто не хочется. Это и есть нравственные люди.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Хм...Василий, "просто не хочется" - это что, особая генетика ? Высшая расса ?

И другой момент "не делают ничего плохого".

А откуда тогда у "высшей" рассы понятие "плохое" ?

Почему они согласились с библейскими, "не убий", "не кради" и т.п. - что это плохо ?

Мутация генов ?

Не ребята. Довайте по-конкретнее.

С позиции продвинутого атеизма, имхо, "плохо" всё, что мешает мне стать минибогом, сверхчеловеком. Гитлером, Сталиным.

Подчинить других своему эгоизму, своим интересам, под ЛОЖНОЙ вывеской борьбы за "интересы народа" .

Но это есть "эзотерическое знание", "просветлённого" атеиста о котором следует строго умалчивать, не говорить лохам. Лохи должны верить в бога.

Иначе лохи тоже захотят стать сверхчеловеками, а это мне не выгодно...это мне помешает.

Мда.

[Качок]

А средний верующий - существо глубоко безнравственное. Он от страха совершает гнусную сделку с Богом. "Ну, хорошо, я не буду убивать, трахаться с соседкой и по пятницам есть мясо. Я даже буду к Тебе всячески подлизываться, типа любить.
А ты за это меня не вари в смоле, а дай ка мне погулять в прохладе райского сада под вечным кайфом."
---------------------------------------------------------------------------------------------
А с этим согласен.

Но такой "верующий" обманывает сам себя. Потому что с богом сделку совершить НЕВОЗМОЖНО ! Он не продаётся.

К нему невозможно подлизаться, невозможно купить его, невозможно
искусить его.

И такие гадкие мотивы, имхо, "веры" среднего верующего - доброму, непродажному богу противны не менее, чем тебе Василий.

Подозреваю, что большая часть религиозной верхушки любой церкви - сборище "просветлённых" атеистов, свято храняющих от паствы "эзотерическое знание" - культ собственного эгоизма, собственной крутости.

[Зеркало]

[Качок]

Понятие "плохое" разве Св.Писанием задаётся? Плохо то, что мешает жить лично мне или соседу, или всему социуму (непосредственно или опосредованно).
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Что мешает жить лично мне, может добавить кайфа в жизнь соседа.

А что мешает жить социуму, может доставлять много радости мне и соседу. Ну да ладно.


Формула: "Поступай с людьми так, как хочешь чтоб они поступали с тобой".



Единственный выход РАЗВЕСТИ конфликтующие интересы свои и интересы другого...Совместить несовместимые эгоистические интересы, подчинить их интересам "системы", в рамках которой эти два чела функционируют как "части".

Такой виртуальный эгоист-царь, чей эгоизм признаётся главным, чему
подчиняются отдельные эгоисты-винтики.

Как живой, и чьё время существования существенно больше времени существования кадого "винтика".

И одна из целей жизни винтиков - всячески продлевать жизнь "общества", плодиться и размножаться и не конфликтовать, "не портить" друг друга.

Общество выступает в роли "разводчика" конфликтующих интересов,
ПОДАВЛЯЯ их своим "эгоизмом"(интересами) в случае конфликта между эгоистами-винтиками или угрозы существования самого общества-эгоиста-монстра.

Но является ли эгоизм общества( в виде свода законов) оптимальным ? Сомневаюсь.

Общество - не бог, его можно обмануть и избежать наказания.

Принцип неотвратимости наказания не гарантируется.

Отсюда преступления, терроризм, войны и т. п.

Во главе общества может легко встать царь-человек, подчиняющий интересы
эгоистов не закону, а своим личным интересам.

Этому царю-человеку может стать по барабану, что будет после него...ну да это я уже не раз говорил.

Доказывать неоптимальность системы "общество" при нынешнем раскладе ну просто несерьёзно. Ёжику понятно.

Человеческое общество - это слабенькая система, которая может легко погибнуть от рук психа, наделённого неограниченной властью...

Развитие демократии, общественный контроль за властью - всё это
туфта, которую стоящие у власти всегда обойдут.



Теперь мечты розовые.

Во главе ОПТИМАЛЬНОЙ системы "человеческое общество" должен стать бог.

Который безсмертен, поэтому убить его нельзя и за "царскую" власть
бороться бесполезно, потому что он умнее любого "претендента".

Для которого все эгоисты реально равны, а следовательно он ОДИНАКОВО защиает интересы любого эгоиста. Они реально РАВНОПРАВНЫ.

Наказание наступает неотвратимо, потому как бог читает помыслы.

Бог не продажен, добр, любит челов эгоистов.


Ну и т.д. и т.п.

Куда ни плюнь, но ИДЕАЛЬНЫЙ бог-царь с перечисленными выше "не человеческими" качествами(коллективное сознание ?) - это условие, чтобы человеческая система "общество" стала совершенной, оптимальной.

Коллективное сознание клеток должно руководить всеми клетками организма, а не личное сознание какой-нибудь раковой клетки-эгоистки.


Если бы общество было оптимальной системой(для существования САМОГО ОБЩЕСТВА в целом и всех его членов в частности ,а не только для гитлера, сталина, папы римского) - можно было бы считать святые писания "пройденным этапом".

Но увы, это не так...

[Ликки]

[Качок]

Нет Ликки. Это тоже плохо.

Важны мотивы, а не тока поведение.

Хотя общество судит чела тока за поведение.

"Не пойман, не вор " .

Если "примерное поведение", следствие гнусных мотивов - прогнуться,
подмазать, подлизаться, умаслить, урвать для себя место в раю - оно гнусно по сути, хотя внешне и "примерное".

[Ликки]

Качок,

а) почему "урвать место в раю" - гнусное желание???

б) последовать действительно гнусному стремлению украсть хуже, чем не последовать ему из усвоенных этических принципов (заповедей) ?

помогать другому из желания урвать место в раю хуже, чем бросить его на произвол судьбы?

а помогать без желания, потому что "не хочется, но надо"?



Ну вот такой человек, желания у него всяческие, а побеждает понятие о том, "что такое хорошо" - и в итоге поступки прекрасные.
Следовать не дурным страстям, а хорошим принципам - неужели плохо? По-моему, иногда трудно, иногда это даже подвиг...

[Ликки]

[Зеркало]

[anette]

[anette]

[Зеркало]

[Зеркало]

[anette]

[Зеркало]

[anette]

ну навереное я о том что намерения это только часть человека. только одна из всех составляющих которые отвечают в конечном итоге за выбор и поступок. Как бы осознанная часть. конечно важно в своей осознанной части понимать че к чему. Тока я тоже знаю что людей с благими намериями полно, в общем можно даже сказать что нету никого с плохими. намерения (те что не план конкретных действий, а общие положения) как бы всегда хороши. А поступки не всегда.

а вера и спасение где? в осознанной части или в минутном порыве? а не знаем мы где вера. И я верю что вера там где хороший поступок. (хорошая мысль в общем тоже поступок). где свет и чистота, где прощение. а далось или хорошее как работа ума или пришло как наитие, не важно мне. главное чтоб было.