Бог который видит будущее

[МеРзкий Тип]

Зеркало,
У меня иногда отключается чувство юмора. в этом случае я прошу шутить яснее и даю возможность для отката.

(на самом деле чувства юмора у меня вообще нет... просто я хорошо ввожу в заблуждение некоторых людей... лес заблуждений тёмен... возвращаются не все)

==А почему ты от меня всё время ждёшь чего-нибудь плохого? Всё в чём-то подозреваешь...
==

не доверяю, наверно... и вообще у меня паранойя... с шизофреническим уклоном...

потому смайлики "спешиал фо ми" принимаю.... сама ответные ставить не обещаю

ps. тема для меня интересная, если есть аська - можно в ней, иначе - в почте... здесь вряд ли многим будет интересно, да и мало кто знает, кто такие методологи
"потом" я через пару недель слиняю из инета опять.. буду заходить на десять минут

pps и вообще откуда я знаю стпень твоего психического здоровья?!
я не психиатр ни разу

[Зеркало]

С психическим здоровьем у меня, конечно, проблемы есть... А у кого их нет?

[Качок]

Зеркальный, лень обмениваться с тобой хамством да и смысла особого для себя в том не вижу.

Сын Бога не Бог в том плане, что он не всемогущь. И он исполнитель воли отца, а отец своё "командирство" некому, даже сыну не отдаст.

Ты считаешь, что выбор боговдохновленных евангелий простое религиозное соглашение ? Имеешь право.

Я так не считаю и тоже имею на это право. Даже объясню почему...не считаю.

Апокрифы дают противоречие в описание личности бога и личности Христа. И они во мне "не отзываются", а наоборот, "отторгаются".

И это загадочное явление абсолютно не зависит от того, какие евангелии были признаны боговдохновлёнными другими челами.

Даже если бы апокрифы были признаны боговдохновлёнными - для меня ничего не изменилось бы.

Суть писаний в том и состоит, чтобы признать их истинными(можно почувствовать это интуитивно, можно изучав их найти убедительные доводы) даже вопреки мнению самых авторитетных авторитетов...

Суть писаний - не допустить обмана тебя другими, дать тебе право самому докапаться до истины...до которой позволено тебе докапаться на данном этапе.

Кстати тексты писаний во многом противоречат действиям нынешних церквей и думается, они с удовольствием бы их откорректировали, но...
читаем "Откровение"

18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.

Поэтому я верю не авторитетам, а тому что "отзывается" во мне...как
истина.

Хоть это и может быть лично моим удобным самообманом...от которого придётся избавляться. Не беда.

Зато меньше шансов быть обманутым "авторитетами".

[Зеркало]

[Качок]

Ты прекрасно знаешь о чём я, но жаль, что делаешь вид что не понимаешь.

[Зеркало]

[Зеркало]

[Качок]

Христианином нельзя быть отчасти. Либо принимаешь всё, либо ничего. Иначе - чистый произвол. Пагубная самонадеянность.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Аналогично.

Не думаю, что богу нужны какие-то там внешние обряды, ритуалы и прочая показуха и тада ты Христианин, а если не выполняшь - редиска.

Главное, что ему нужно, имхо, это чтоб чел искренне возлюбил ближнего и искренне понял, что любит бога, а бог его. А не показушно.

"Внутренее чувство" у меня конечно, не безошибочно.

Я ошибаюсь, но не боюсь этого признавать и готов работать над ошибками.

Интуиция духовная мне дадена, чтоб я ей доверял, а не внутреннему чувству Васи или Пети.

Потому как ВСЕ могут заблуждаться.

Кого я люблю, а кого ненавижу, могу определить тока я, а не Вася и Петя

И отвечать буду за себя я, а не Вася и Петя за меня, потому как имею свободу выбора...и некую духовную интуицию.

Я не увидел из писаний, что бог - это некая "троица", трёхголовый змей горыныч, что поклонение
иконам - это не идолопоклонничество , что креститься надо не однократным погружением в воду с головой, а неким краплением-обрызгиванием водой, что крестить надо младенцев несмышлённых, а не взрослых сознательных(сам Христос крестился в возрасте около 30 лет), что за церковные обряды низя брать деньги и т.д. и т.п.

Если я этого не увидел, то говорю об етом честно, не лицемерю, что мол прально понимаю "политику партии" и полный одобрям.

Вот ты Василий, гришь, что библию сорок раз переписали и что там истинно, а что нет - уже не понять.

Так как же ты тада СЛЕПО доверяешься просто авторитету попов, переиначивших библию ?

[Зеркало]

[Качок]

А с чего ты взял, что я доверяю попам? Ни боже мой. Вот ты, кажется, доверяешь пресвитерам баптистским, поскольку почти всё, что ты пишешь, очень похоже на их взгляды.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Не, баптисты "в троицу" верят...

Ближе всего мне взгляды свиделей иеговы, потому как они "в теории" говорят почти то же, до чего я доразмышлялся самостоятельно.

Это и удивляет...очень.

Какие они на практике - не знаю.

Дык и я призываю быть последывательным, ответственным в поисках, сомневаться в авторитетах, пока сам не найдёшь, чего ищешь...сердцем.

Вот ещё смотри прикол.

Представь, что чел нашёл "летающую тарелку". Он сразу же поверит, что её создал "внеземной разум", а не просто сами собой атомы и молекулы слепились так причудливо, сами собой.

Т.е. витеиватую железяку обязательно должен делать "умный разум", но не как не хаос .

Ну или рожу там на Марсе углядели на снимках и всё - высший разум !

А увидев человека, (который много сложнее летающей тарелки !) почему-то делается вывод, что это он сам по себе
естественно слепился в процессе эволюции !

Для создания жизни почему то высший разум оказывается не нужен ! Это и хаос слепит !

Забавная логика у человека, правда ?

[Зеркало]

>Не, баптисты "в троицу" верят...

Ну, я же и сказал "почти"

> ...до чего я доразмышлялся самостоятельно.

Вполне допускаю.

>Это и удивляет...очень.

Совершенно не удивительно. Это мысли очень простые, не обижайся. А у всех мелких конфессий тоже очень "простое" мировоззрение. Католицизм или Православие, для глубокого понимания требуют весьма высокого уровня гуманитарной культуры.

Вообще, вопрос об ИСТИННОСТИ того или иного мировоззрения - вопрос неправомерный. Суждения и концепции возникшие в рамках некоторого мировоззрения (дискурса) обладают свойством истинности-неистинности, а сами дискурсы таким свойством не обладают. Спорить что истиннее, православие или атеизм - это всё равно, что выяснять что круглее красный цвет или зелёный.
Поэтому выбор мировоззрения базируется на совсем других критериях.

> Дык и я призываю быть последывательным, ответственным в поисках, сомневаться в авторитетах, пока сам не найдёшь, чего ищешь...сердцем.

"Сердце" твоё - это психическая система, в которую уже контрабандой проникли всяческие установки. То есть спрашивая сердце, ты на самом деле проверяешь соответствие новых идей этим превентивным и принятым без критики установкам. Вот почему не стоит надеяться на серце.

>... Забавная логика у человека, правда ?

Логика, конечно, забавная. Не менее забавная, чем и противоположная ей.

[Качок]

Сердце" твоё - это психическая система, в которую уже контрабандой проникли всяческие установки. То есть спрашивая сердце, ты на самом деле проверяешь соответствие новых идей этим превентивным и принятым без критики установкам. Вот почему не стоит надеяться на серце.
---------------------------------------------------------------------------------------------
А в любви ты тоже на разум надеешься ? .

Так религия - это любовь к богу.

Но почему можно любить бога, это можно и обосновать...и понять "всем разумением своим", т.е. разум тоже присутсвует - как же без него ?

А ещё есть интуиция, которая бывает мудрее разума.

Разум лишь опосля её озвучивает словами.

Вот ты гришь, Православие, Католицизм, типа это не для тупых.

Это очень крутые, умные религии.

Мне де тупому, их не понять, потому и объяснять что-то - тока зря время терять.

Ну-ну.

И изчо.

Об истинности как раз и есть смысл спорить.

Это о вкусах не спорят...

И не надо лукавить, что мировозрение - дело вкуса.

У чела есть право выбора своего мировозрения, типа "свободы совести", да.

Но за выбор своего мировозрения чел будет отвечать, перед богом !

а за выбор своей прически нет !

[Katrina]

[quote="МеРзкий Тип"]

по-моему, как раз наоборот

===Судьба - это то, что предрешено==
===Бог знает нашу жизнь еще до того как мы ее прожили===
===но в Книге Судеб давно уже известно как мы проживет свою жизнь... ==

или Книга Судеб переписывается по ходу действия? [/quote]
именно в этом и заключался мой вопрос. Как так - будущее еще не определено? Будущих много? Значит Бог не всемогущ и не может увидеть то будущее которое мы выбирем. ведь так или иначе мы выберем ОДНУ дорогу, ОДНО будущее. Я ничего не утверждала, просто пыталась понять. А понятие "все предрешено" означает что кто-то решил уже все за нас., и в это-то я не верю. Просто всем наверху уже известно что именно мы сделаем, и это не значит что они решают за нас.

[Качок]

именно в этом и заключался мой вопрос. Как так - будущее еще не определено? Будущих много? Значит Бог не всемогущ и не может увидеть то будущее которое мы выбирем. ведь так или иначе мы выберем ОДНУ дорогу, ОДНО будущее. Я ничего не утверждала, просто пыталась понять. А понятие "все предрешено" означает что кто-то решил уже все за нас., и в это-то я не верю. Просто всем наверху уже известно что именно мы сделаем, и это не значит что они решают за нас.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
На самом деле Катрина, однозначно тебе из человеков никто не докажет предопределёно будущее или нет...имхо.

И спорят об этом очень давно.

Я наблюдал как-то за долким спором двух очень умных людей, которые приводили в доказательство аргументы великих физиков, великих философов...Несколько сот страниц текста.

В конце концов они пришли к апории, т.е. к равонзначному доказательству, и того что всё предопределено и того, что не все предопределено.

Это здорово показывает ограниченность человеческой логики, самого
человека.

Нельзя (имхо да и нетолько имхо)ни доказать ни опровергнуть ни то ни другое...человеческой логикой.

[Зеркало]

[quote="Качок"]
>А в любви ты тоже на разум надеешься ?

А ты что думаешь, в любви мы без разума обходимся? Ха-ха...

>Так религия - это любовь к богу.

А ты почему-то уверен, что Бог есть. И уже знаешь что Он такое такое? Настолько знаешь, что способен его даже любить? А может просто СЛЕПО ретранслируешь то, что тебе сказали авторитеты, к которым ты якобы скептически относишься?

>Но почему можно любить бога, это можно и обосновать...и понять "всем разумением своим", т.е. разум тоже присутсвует - как же без него ?

Обосновать можно и прямо противоположное. Причём, тут важно не "почему МОЖНО", а "почему НУЖНО".

> А ещё есть интуиция, которая бывает мудрее разума.

Ты знаешь что такое интуиция? И думаешь, что она мудрее? Откуда тебе это известно?

>Мне де тупому, их не понять, потому и объяснять что-то - тока зря время терять.

Я не говорил, что ты тупее. "Ты сказал!". Я указал на то, что мысли, которые ты высказываешь пока, слишком просты. Они пока на уровне примитивных религий. Ты их выдумал сам? Молодец! Множество людей вырабатывало их веками, а ты вот взял, да и открыл этот велосипед самостоятельно. Это говорит о том, что ты не тупой. Да вот видишь, я тебе что-то объясняю, значит не считаю это время потерянным.

>Об истинности как раз и есть смысл спорить.

Если ты так говоришь, значит не смог (или не удосужился) понять то, что я сказал. Но это действительно сложно. Не понять этого, по молодости простительно. Ничего, у тебя всё впереди.

>Это о вкусах не спорят...
И не надо лукавить, что мировозрение - дело вкуса.

Разве я сказал такую глупость, что мировоззрение дело вкуса?
Так вот, о вкусах-то как раз спорят. Не повторяй банальности.

>Но за выбор своего мировозрения чел будет отвечать, перед богом !

Ну да. Если Бог есть. А если нет? Или Бог не то, что ты думаешь, например, не спрашивает ни у кого отчёта? Перед кем челу тогда отвечать? Как ты думаешь?

[Качок]

Если бы, да кабы...

Я не могу помочь найти тебе бога, т.к. ты это должен сделать сам для себя.

Тебе он не будет давать фактов своего существования, ты их должен сам искать-просить у него.

А знаешь почему ?

Бог для тебя же старается.

Потому что чем меньше ты знаешь, чем меньше доказательств было предоставлено тебе - тем меньше с тебя спрос потом будет.

Поэтому, чем больше и тщетнее я буду пытаться убедить тебя, тем больше я буду творить зло для тебя.

А факты его существования он тебе предоставит, если хорошо попросишь и не забоишься отвечать потом, поверь.

Пока !

[Чикита]

Прежде, чем полюбить какого нибудь бога, попытайтесь полюбить своего ближнего. А то спросят в вас, зачем вы не возлюбили Васю, например. А вы скажете - да я ж за тебя ему горло грыз, чтоб доказать твое существование. Полагал, что если я выполню сею миссию,все будет ОК.
А в то время, пока Вася берет на себя ответственность за свои поступки, вы его успокаиваете, да не дергайся ты, много будешь знать, скоро состаришься от груза ответственности.
А я, возлюбивший бога, от нее почти застрахован

[Зеркало]

>Я не могу помочь найти тебе бога, т.к. ты это должен сделать сам для себя.

Я с тебя тащусь, гуру!

[Качок]

Чикит, верно ты всё говоришь.

Тока подумай, а кто есть ближний ?

Сказано ведь, не "возлюби всех" или "возлюби каждого", а "возлюби ближнего".

А потом подумай, а что значит "возлюби" ?

А у возлюбляющего бога чувство ответственности за свои действа(не навреди другому) должно возрастать... А если он желает другого силой
заставить убедиться, манипуляциями - так это он не бога возлюбляет, а себя, свои амбиции...защищает свою любимую "крутость".


Самообман это, а не возлюбление бога... и ближнего.

Неужели я Васе грыз горло !? Хм...

По-моему я был почти нежен и ласков...

Прости меня Вася, ежели чего не так !

[Чикита]

Tы и был нежен, только не с Bасей, хотя это как раз нормально.
Hе каждого, а того кто нравится?
Kритерий близости ближнего где?

[Katrina]

И спорят об этом очень давно.
в споре рождается истина....

В конце концов они пришли к апории, т.е. к равонзначному доказательству, и того что всё предопределено и того, что не все предопределено.
Истина - единство противоречий...

Это здорово показывает ограниченность человеческой логики, самого
человека.
а что ты хочешь от 5% мозга?

Нельзя (имхо да и нетолько имхо)ни доказать ни опровергнуть ни то ни другое...человеческой логикой.
если так рассуждать, то выходит человек вообще ничего не может ни доказывать ни опровергать...

[Таиска]

[Качок]

В писаниях тоже есть намёк, кто есть ближний... Ща поищу.

Вот !

--------------------------------------------------------------------------------------------
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему МИЛОСТЬ. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
----------------------------------------------------------------------------------------------

К сожалению, "кто мой ближний" можно достоверно узнать тока тогда, когда чел чем-то существенным пожертвует ради тебя, не на словах, а на деле.

Ближним может оказаться тот, от кого не ожидаешь, что он ближний для тебя и наоборот, предполагаемый ближний может оказаться на деле "дальним".

[Качок]

если так рассуждать, то выходит человек вообще ничего не может ни доказывать ни опровергать...
---------------------------------------------------------------------------------------------
Чего-то может, но конкретно это - не может.

Человек выбирает постулаты(то что принимается без доказательств, как аксиома в геометрии ) и на фундаменте постулатов строит доказательства.

У материализма свои постулаты, у субъективного идеализма свои, у объективного идеализма свои.

В рамках своих постулатов эти филосовские учения логикой опровергнуть нельзя !

Учения ограничиваются своими постулатами и "внутри себя" уже пготом логически обосновываются.

Увы, логика - всего лишь инструмент для доказательств.

Меняя постулаты далее логикой можно доказывать совершенно противоположные вещи...

Например,постулат бог - злой - и понеслась...

Или бог - добрый - и понеслась...

Бога нет - и понеслась...

Бог был, но умер .... и понеслась...

Бога нет, но будет...и понеслась...

Бог и черт - одно и то же ... и понеслась...

я сам бог, остальное мне только грезится - и понеслась...

Доказывать(и доказать, уж себе то точно !) можно что угодно из перечисленного .

Можно даже устраивать соревнования, меняться местами в постулатах и опять выигрывать или проигрывать... и т. п.

"Выпей море Ксанф! ", помните ?

Но за выбор постулатов чел несёт ответственность !
Такой вот постулат

[Георгий Петров]

Качок,
но ведь можно САМОМУ за что-то (кого-то) зацепиться7