Назад в бессознательное

[Alinka]

[Alinka]

[братишка]

при рождении я уже наречен человеком, сущностью и личностью, я с момента зачатия включен в ансамбль социальных отношений.
и я не сосуд, а орущее, сосущее и испражняющееся существо. Очень активное.
и в этом взаимодействии с мамой и окружением и завязывается то, что потом называется Самость, душа, Я.
и природа этой Самости не органическая, а лингвистическая, семантическая, символическая.
но, ты мне больше вопросов не задавай.
не люблю я систематически и целенаправлено постить то, на что затрачено много лет.
просто реплика.
что б ты не только в Вере и Боге, ну и Леви ответы искала.

[Bечный Странник]

[братишка]

[Alinka]

Как раз здесь он прав

[братишка]

обрыдался, блин.
затравили негодники....

[Alinka]

Ну в твоей жалобе Леону явно слышны были надрывные всхлипы

[братишка]

Тезисы о Фейербахе

Карл Маркс

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, С.1-4
1

Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берегся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой, Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самоё человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Потому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности.
2

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.
3

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.
4

Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна бьпь понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической критике и практически революционно преобразована.
5

Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию; но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность.
6

Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:

* абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного – изолированного – человеческого индивида;
* поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами.

7

Поэтому Фейербах не видит, что «религиозное чувство» само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме.
8

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.
9

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т.е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это – созерцание им отдельных индивидов в «гражданском обществе».
10

Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения новою материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.
11

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

[Bечный Странник]

[Alinka]

[братишка]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[Michaеl]

[adada]

[Диaна]

[SN2012fr]

Встречный вопрос ко всем - а как вы определяете сам "шедевр"?

[Michaеl]

адада, психологи телесности не имеет никакого отношения к праву собственности.

[adada]

Все еще надеюсь, что за традиционно императивной формой высказывания данного участника обсуждения скромно скрывается обыкновенная интеллигентная оговорка, дескать, "имхо", "мне так думается" и вообще "боюсь, адада, как всегда, не прав"?!

А теперь мое имхо.
Уже сам факт упоминания этого вопроса свидетельствует, что имеется не просто "отношение", но, по крайней мере, два его вида, положительное и отрицательное. Какое из них возобладает, покажет время. Или деньги!

В отношении права собственности среди ученых юристов нет единого мнения (договорное единство, отраженное в законе, разумеется, не в счет). Одни -- относят его к классу естественных, другие -- нет. И мне кажется, что исследование А.Ш. Тхостова укрепляет позицию первых.
Если потребуется, я открою тему по Тхостову, разумеется, не в научной части форума и не в правовом разрезе.