Определение психики

[Гудвин]

По моим представлениям, психология должна со временем стать частью кибернетики, поэтому, давая определение, нужно ориентироваться на эти две науки.

[Гудвин]

[Michaеl]

Гудвину
Самовоспроизводство - это существенный момент и я его просто упустил, хотя честно говоря, не ясно, не отождествляем ли мы тут, привнося самовоспроизводство и самообеспечение, психику с организмом в целом?
И в связи с этим, допустимо ли считать психику подсистемой организма, если в психическом всегда есть надорганизменный уровень? Ваш пример с больным человеком как раз это и иллюстрирует.

[Ух]

Модератору

Спасибо, что навели порядок. Извините, что попытался это сделать своими силами и неласковыми методами: предпочитаю их стуку.

Гудвину

[Michaеl]

Никакой другой психики помимо психики живых организмов на сегодняшний день не существует.
Если вычисление эталонных образцов между психикой и не-психикой ещё имеет какой-то метафизический смысл в филогенетическом ряду, то вычисление таких образцов между организмом и машиной нелепо, т.к. нельзя соотносить, к примеру, психику и ноль.
Все с легкостью поддающиеся формализации позвательные модели, например, УР, являются примерами механицизма.
Почему несостоятельна аналогия автодополнения и УР?
УР - это архаичная познавательная модель, автодолнение - завершенный программый продукт, т.е. помимо качественных различий, налицо и желание сравнить несравнимые понятия.
Если бы поведение павловской собачки регулировалось УР, вырабатывающимися и закрепляющимися где-то после 50-кратного сочетанного предъявления условных и безусловных раздражителей, то все собаки были бы просто истреблены хулиганами первым же ударом палки по голове.
Никаких примеров УР и психики в программировании нет и никогда не будет, это системы разного несопоставимого сематического уровня.
Почему? Этими же Х и У можно описать и УР, и клетку, и психику, и организм в целом. Т.е. математические модели не учитывают качественных отличий объектов описания и находятся от объектов где-то сбоку.

[Ух]

[Michaеl]

Знаете, Ух, я не та фигура в психологии, чтобы давать личные определения психики, и ведь общепринятых определений психики в психологии нет лишь для вас, а на самом деле их более, чем достаточно.
И если Гудвину этот топ понадобился для общей структуры раздела, а я в свою очередь считаю, что адекватного неоспоримого определения психики вообще достичь трудно,то вы, даже не понимая, для чего нужно давать определение психики с легкостью создаете своё, которое не выдерживает даже двигатель внутреннего сгорания.
Таким образом, никакого личного определения психики нет ни у меня, ни у вас.
А вот это

[Ух]

[Гудвин]

[Michaеl]

2Ух
Из всего выбираю лишь рациональное для обсуждения

Ничего личного к УР, с большим уважением отношусь к Ивану Петровичу и всей школе физиологии ВНД.

[Ух]

[Michaеl]

[Гудвин]

[Ух]

Michael

[Darkstar:]

< Активность носителя психики может обеспечиваться не только волей, но , например, потребностью.

Чем воля отличается от потребности (по сути)?

[Клео]

Воля — способность человека достигать сознательно поставленной цели, преодолевая при этом внешние и внутренние препятствия. Волевое поведение в этом аспекте предполагает целенаправленность, самоконтроль поведения, возможность воздерживаться в случае необходимости от тех или иных действий, т.е. овладение собственным поведением. А потребности могут возникать как осознанно, так и неосознанно. При этом не все потребности осознаются и осознанно устраняются. Вот и все отличие (по сути).

[Michaеl]

Гудвину
Если вернуться к определению психики, проигнорировав датчики в желудке взамен рецепторов, поисковые программы взамен поисковой активности и соотношение потребностей и воли, то что рационального к "определению" уже собралось в ходе саморазвития топа?
Думаю, надорганизменное (и тут же место психики в соотношении систем и подсистем организма), информационное ( вероятностное ) и невыводимое из реализации генома в онтогенезе, нужно отразить в таком определении в первую очередь.

Уху

[Ух]

Родовое понятие? Это в смысле - более общее, чтобы психика была его частным случаем? "Подсистема" вполне годится... Тут вам и структура (из чего состоит, как связана с системой и внешней средой), и функция (как влияет на систему - продлевает срок жизни, какую задачу выполняет - обрабатывает информацию из внешней среды, управляет остальной системой)

Надорганизменность... смотря в каком смысле. Если это попытка приплести сюда Бога, то нафик. Если попытка учесть внешнюю среду и взаимодействие с другими психиками - то определение такому учету не мешает. Вопрос о чувствах также вполне изучаем, как говорится, "никогда не говори никогда"

[Michaеl]

Ну, конечно, стул - т.е. это предмет мебели предназначенный для ... , джип "Лэнд Круизер 100" - транспортное средство, изготовленное там ... для таких-таких целей и т.д.
Есть, конечно, и другие формальнологические требования к определениям, но это одно из важных.
Биологическая таксономия, например, полностью построена по этому принципу, т.е. ближайший род и видовое отличие, да не только она.

... Ничего эта функция не продлевает, это скорее намек на "Такое долгое, никем не понятое детство" В.Р.Дольника и спираль из возрастной психологии, когда году в детстве соответствует 15 лет зрелости.
А если серьёзно, то понятие психики всегда шире и невыводимо из "функций нервной системы".

Надорганизменность в смысле информационном Данилевского, см. топ "Термины", рдьяк как-то подкинул, очень к месту.
Тут говори-не говори, этология не перекрывает проблематики психологии по методу, т.е. невключенному наблюдению в естественных условиях.

Взаимодействие с другими психиками штука, конечно, нужная, но психики есть и других видов помимо человека, а тогда необходимо вводить подраздение ещё и гомо- и гетеросоциального взамодействие.

Я думаю, штрихов к портрету психики мы уже поднакидави предостаточно интересно, как всё это сводить воедино:)

[Ух]

В принципе, можно давать определения и не через родовое понятие, а иначе. Ну, думаю, вы и сами знаете. А при чем тут Дольник и возрастная психология? Право, не стоит путать длину жизни и длину фаллоса, а то мы опять погрязнем во взаимных подначках.

[Ух]

Кстати... на тему гордости возрастом:

[Darkstar:]

Не хотел встревать в этот бесполезный спор, но все-таки не удержусь. Вы все оперируете какими-то псевдопонятиями, вычитанными в словаре психологии. Клео, в частности. Никто не знает НА САМОМ ДЕЛЕ, что такое «воля», что такое «желание» и что такое «потребность» и что такое «эмоции». И что такое «псхика» Ни один психолог этого не знает, точно также как ни один физик не знает, что такое «электрон». Повторяю, то что я говорил Гудвину в соседней ветке – по Шопенгауэру, отчасти Ницше, ВОЛЯ (der Wille), оно же «волеизъявление», оно же «желание» это то, что изначально присуще живому миру, и по-видимому природе вообще. С тем же успехом вы можете спросить физика, что такое «поле». Он может описать поле математически, но он не понимает истинную природу поля.

Большая ошибка считать, что «психика», а проще говоря «душа» – это что такое, что возникает у насеклмых, простейших или там обезьян – кто куда ее сует, у каждого по разному. Типа вот у простейших нет, у червей нет, у рыб нет. А вот там у насекомых БАЦ и появилась психика. Такой подход это ни что иное как переделка легенды об Адаме. Сначала был мертвый мир, была глина, потом пришел боженька (Deus ex machina) вдохнул душу и возникла «душа». Это чисто наши христианско-иудейские западные представления, модифицированные современной наукой. По восточным же представлениям, имплантированным в западной философии Шоп.-м., душа была всегда, она не могла не быть. Это нечно уходящее куда-то далеко в глубины, а не нечто неожиданно привнесенное извне.

[Гудвин]

[Darkstar:]

В том-то и дело, что датчик это даже не "потребность". В смывном бачке унитаза, простите, тоже есть датчик, который "сигнализирует" об уровне воды, но это не значит, что у унитаза есть какая-то "потребность". Датчик должен сигнализировать что-то КОМУ-ТО. Чьей-то ВОЛЕ. Потребность как и воля заключены в каком-то живом существе (в данном случае в человеке, пришедшим в туалет) и, по сути, в рамках вопроса о природе психике, это одно и то же.

[Michaеl]

Д.И. Дубровский
... психическую причинность допустимо квалифицировать как вид информационной причинности В этом случае детерминипрующим фактором выступает информация как таковая, а не физические свойства её носителя...(мозга)
т.е. психика представляет относительно независимое от мозга его свойство и обладает собственными психологическими закономерностями, которые отличаються от закономерностей в физики, химии и т.д.

Сорри, перепутал Данилевского и Дубровского