| Автор |
Сообщение |
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
 Добавлено: Сб Фев 12, 2005 01:36 |
 |
|
| Борисович писал(а): |
| ...или мордочкой ткнуть? |
На грубость нарываешься? Лёгко отвечу. Советую изначально фильтровать базар.
| Борисович писал(а): |
| Так все-таки, как с определением? |
Просто: психика - внутренний, сознательный мир человека, психика - энергетическая система, управляющая поведением человека.
| Борисович писал(а): |
| Вообще "психическая деятельность" - слишком масштабное по семантике словосочетание. Психические: активность, процессы, явления, механизмы...- как составляющие и наиболее удобные к описанию. Деятельность же в целом - метаконструкция со слишком широким объемом и соответственно крайне незначительным содержанием. ИМХО - неудобно оперировать. |
На мой взгляд, активность, процессы, деятельность, действия, энергия - одно и то же; а дифференциация этих слов - обычное словоблудие. Слово механизм к психике не может иметь отношения изначально, поскольку живое отличается от искусственного. Многие школы придерживаются принципа "живой" психики.
| Борисович писал(а): |
1. "Управляющий - источник".. опять криво - инициирующий источник, управляющий же центр/блок/схема - причем в зависимости от выбора из этих трех компонентов рассмотрение будет производиться с ощутимо разных позиций.
2. Пойдет.
3. Расшифруй - слишком расплывчато.
4. Тоже сомнительно, содержанием можно обозвать все от мотивации, до психотипики включительно. |
Компоненты? ВПФ всякие и ПФ. Речь, память, воля, эмоции, мышление, воображение и т.д. Любой психический процесс, как целое, строится из действия функций. В чтении работают восприятие, речь, представление, память и т.д.
Как можно психотипику приплести к содержанию? Обоснуй. Содержанием я бы назвал всё, что существует внутри человека. Всё, что он потенциально может ощутить или осознать. И мотивацию, и чувства, и идеи, и воспоминания, и опыт (умения), и т.д.
| Борисович писал(а): |
| Но это все ладно, уровней можно напридумывать сколько угодно, ты пропиши ЧТО входит в каждый уровень и желательно чтобы ВСЕ входящие процессы, механизмы, функции ты мог бы описать хотя бы на пальцах. |
Я бы увидел твои акценты и без заглавных букв. Проблема в том, что если б я мог прописать и описать "ВСЕ" процессы, я не тусовался бы на этом форуме, а был самым продвинутым челом, а может уже и не челом  .
Частично я называл, как примеры, такие процессы, смотри 1-й пост.
Если считаешь, что сколько угодно напридумаешь уровней, так давай! Я высказал приглашение к такой теме. Только не в качестве отмазки, а серьёзно, предложи ещё хоть десяток. 
Управляющий уровень - самосознание. Действует всегда "Я" человека. Мне нравится структура "Я" Кона: самость, самооценка и ощущение "Я".
Процессуальный уровень - сознание. Всё, что происходит в психике, действует либо в сознании, либо в подсознании (либо в изменённых состояниях сознания, что, впрочем, тоже сознание). Это любая деятельность человека (не двигательно-физическая, а сознательно-управляющая). Просмотр фильма, приготовление пищи, переправа через реку, охота, созерцание природы, игра с малышом... Большое многообразие деятельности человека. Есть много типизаций деятельности человека, например, труд, игра, и общение, - подходят любые классификации.
Функциональный уровень - психические функции. Психическая энергия. Есть разнородные свойства у человека, которые и творят ткань его психики: восприятие, память, воля и т.д.
Содержательный уровень - собственно внутренний мир. "Сердце". Процессы изменчивы, а психические продукты долговременны. Они вчера, сегодня и завтра те же. Отношения, глубокие чувства, ценности, личная история, опыт, нрав и т.п. Любое психическое, которое остаётся внутри надолго.
|
|
|
|
|
 |
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Сб Фев 12, 2005 04:04 |
|
|
Хорошая цитата про 4 вопроса, я согласен с таким утверждением. Для полноты познания явления нужно понять его происхождение и структуру. Насчёт ПМ, для меня любое упоминание о механизмах без кавычек в сфере живого (биологии и психологии) есть механистичность, а потому ошибка.
Насчёт психологии будущего, я оптимистично вижу её более продвинутой в плане развития психических способностей и исцеления психических недугов. А общая форма науки, кстати, зависит, imho, от того самого антропогенеза. А такой вопрос не решить без одного условия. Психолог должен научиться сам непосредственно воспринимать психику. Чем бы она ни была. Это знаменует гиперскачок в познании, открытиях, реальной пользе от психологии.
Насчёт "всё хорошо в психологии". Тех знаний, которые я привёл в пример, в указанной "официальной" психологии не найти. Так, отдельные крохи. Всё запуталось на философских проблемах, механистических мотивациях, формулах эмоций, механизмах памяти и прочих темах.
На практике, совершенно верно, картина такова, что психолог и в России и в Украине имеет небольшой вес. Хотя и существуют различные PR потребности, рекламные службы, психотерапевтические лиги и т.д. Но!  Какая изумительная вещь. Политики, бизнесмены и просто счастливые люди - прекрасные прктические психологи!
Про гиперкомпенсацию согласен, а парадокс этот вполне объясним. Я уже упоминал хиленького еврея Маслоу, которого в школе все обижали. Он вырос и создал теорию самоактуализации. Стремление восполнить то, чего не имел. И второе - повышенная чувствительность к душевным явлениям. Так люди специальность себе выбирают. Я уже привык к вашему менторскому тону. Меня больше интересуют реальные темы по психологии.
Почему описанные люди лучшие психологи, чем сами психологи? Может и потому, что не зацикливаются на "шурупиках" типа "положь колдобину со стороны загогулины". Мне реальные знания видятся больше в духе Карнеговских правил общения. Знание невозможно замутнить "терминами" и "теориями". Оно либо работает, либо нет.
Я ещё раз напомню о том, каков, по-моему, образ настощего психолога, - это очень важно. Психолог должен уметь воспринимать психику. Он должен развивать все свои психические способности. Многое будет в руках такого человека.
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Сб Фев 12, 2005 16:33 |
|
|
Про Карнеги, - обоснуйте, что отстой. Иначе воспринимается как детский лепет с подростковой лексикой. Правила Карнеги работают. Не зря его книги - бестселлеры.
Причём тут электрические поля к развитию психических способностей? Опять психофизиология подкрадывается? Развитие способностей памяти и восприятия к электричеству не имеет отношения.
Что значит "психологии большим дамским сердцем"? Я говорю про восприятие психики так, как человек видит глазами, или слышит ушами. А насчёт долженствования, так я имел ввиду не моральный аспект, а способности.
Кстати, что насчёт темы, в которой мы находимся?
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Вс Фев 13, 2005 00:39 |
|
|
|
Баба з возу, кобыли легше. Надоела мне также ваша заносчивость. Мы, типа, грамотные люди, нам ваш Карнеги никчему... А почему? Потому что "иногда выполняется с точностью до наоборот"?
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Вс Фев 13, 2005 10:56 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| На грубость нарываешься? Лёгко отвечу. Советую изначально фильтровать базар.? |
Ты не на том акцент поставил. Тебе знакомо выражение "не вяжешь лыка в теме - нехрен попусту хлебалом щелкать" Комментарии см. ниже.
| Raven Voronoff писал(а): |
Просто: психика - внутренний, сознательный мир человека, психика - энергетическая система, управляющая поведением человека..? |
А бессознательный, скажем во сне, или в аффекте - уже психики нет? А у олигофрена, что не хрена не понимает - тоже нет, или все-таки? Далее что за артефакт - энергетическая система - что под этим подразумевается?
| Raven Voronoff писал(а): |
На мой взгляд, активность, процессы, деятельность, действия, энергия - одно и то же; а дифференциация этих слов - обычное словоблудие. Слово механизм к психике не может иметь отношения изначально, поскольку живое отличается от искусственного. Многие школы придерживаются принципа "живой" психики...? |
Ты не в курсе, что члены синонимического ряда, несмотря на общую семантику, порой весьма отличны в частностях? А частности незначимы лишь на бытовом уровне и уровне метаконцепций? Механизм можно заменить процессом - суть не изменится поскольку понятие прикладное и обозначает последовательность/отношение.
| Raven Voronoff писал(а): |
Как можно психотипику приплести к содержанию? Обоснуй. Содержанием я бы назвал всё, что существует внутри человека. Всё, что он потенциально может ощутить или осознать. И мотивацию, и чувства, и идеи, и воспоминания, и опыт (умения), и т.д....? |
Ты в словарик глянь, что есть психотипика. А приведенное тобой перечисление .. знаешь, внутри человека существует, тоже термин подобрал - глисты существуют, находятся - кишки, косточки разные, непереваренная пища.
| Raven Voronoff писал(а): |
Я бы увидел твои акценты и без заглавных букв. Проблема в том, что если б я мог прописать и описать "ВСЕ" процессы, ..... |
А знаешь, практика показывает, что порой не видят. Собственно, и в этот раз тоже, правда увидел, но понял криво, все процессы - не всмысле вообще все существующие, а все которые ты берешь на себя ответственность туда относить.
| Raven Voronoff писал(а): |
Если считаешь, что сколько угодно напридумаешь уровней, так давай! Я высказал приглашение к такой теме. Только не в качестве отмазки, а серьёзно, предложи ещё хоть десяток. ..... |
Считаю что можно, было бы желание, только экстенсивное умножение сущностей - особой пользы не дает. Про Оккама слыхал?
Короче, Ворон, что я вижу, так это человека мало знакомого с законами логики, оперирующего психологическими кусками знаний на уровне обывателя, к тому же не желающего обдумывать полученные по теме разумные комментарии. Кури психологию и..... побольше, побольше - (с).
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Вт Фев 15, 2005 01:16 |
|
|
| Борисович писал(а): |
| не вяжешь лыка в теме - нехрен... |
Ну откуда такие уроды берутся? Я же предупредил: фильтруй базар, мальчик, иначе конструктивной беседы не получится. Незачем выставлять свои школьно-университетские замашки разговаривать свысока и засчёт этого казаться взрослей. Имей уважение к собеседнику. Тратить время, чтоб тебя воспитывать?
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Вт Фев 15, 2005 01:49 |
|
|
| Борисович писал(а): |
| А бессознательный, скажем во сне, или в аффекте - уже психики нет? А у олигофрена, что не хрена не понимает - тоже нет, или все-таки? Далее что за артефакт - энергетическая система - что под этим подразумевается? |
Назвать сон бессознательным - только одни из многих подходов к психики. Кстати я уже писал выше про сон и изменённые состояния сознания. Сон это тоже сознание, но другое, не социальное. Аффект тоже сознателен, только это разновидность изменённого сознания. Одна из распространённых ошибок психологов - путать сознание человека с общественным сознанием. Мол, раз не по-нашему, значит несознательно. Не понимает, что делает. Эдакий коммунизм в психологии.
Энергетическая система - совокупность элементов, создающая своеобразное движение. (система - совокупность, энергия - движение)
| Цитата: |
| Ты не в курсе, что члены синонимического ряда, несмотря на общую семантику, порой весьма отличны в частностях?...можно заменить ... - суть не изменится... |
Да я типа в курсе... А ты в курсе, что сим подтверждаешь мой тезис про словоблудие? Мол, можно чё хочешь чем угодно называть, всё равно никакого толку...
| Цитата: |
| Ты в словарик глянь |
Из опыта знаешь, что полезно?
| Цитата: |
| экстенсивное умножение сущностей - особой пользы не дает |
Чего только профан не выдумает для оправдания 
| Цитата: |
| я вижу ... человека мало знакомого с законами логики, |
Однозначно, ты в зеркало смотришься. Ты практикуй почаще, и не такой изъян найдёшь. С логикой у тебя проблемы, но это излечимо. Главное, не дрейфь, постепенно вникай в смысл слов.
| Цитата: |
| разумные комментарии |
Твои что ли? Чушь и обсерание оппонента.
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Вт Фев 15, 2005 17:53 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| Ну откуда такие уроды берутся? Я же предупредил: фильтруй базар, мальчик, иначе конструктивной беседы не получится. Незачем выставлять свои школьно-университетские замашки разговаривать свысока и засчёт этого казаться взрослей. Имей уважение к собеседнику. Тратить время, чтоб тебя воспитывать? |
А ты однако акцентуант. ;-) Что-то слишком упираешь на субординацию, самооценка хромает? Помимо всего прочего, насчет провокаций не думал умник?
| Raven Voronoff писал(а): |
| А созерцание? Где там принятие решений? Или это вне сознания? ? |
Что созерцание? Обоснованная связь плиз созерцание-психика.
А ты считаешь что принятие решений всегда строится на уровне сознания? Однако смешно. Посмотри на большинство людей и поспрошай почему они решили так-то и так-то, в основном, кроме невнятного мычания ничего не получишь. А особенно хорошо проявляется это в ответ на вопрос "зачем вы завели ребенка?"
| Raven Voronoff писал(а): |
("энергетическая система" )
Брехня, не говорил я такого. ? |
Ну да, это наверное я сам придумал, хорошее такое словосочетание. Ты, ко всему, еще и провалами в памяти страдаешь.
|
|
|
|
|
|
ГудвинПользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 26.12.2004
|
|
| Добавлено: Вт Фев 15, 2005 22:25 |
|
|
| Цитата: |
Посмотри на большинство людей и поспрошай почему они решили так-то и так-то, в основном, кроме невнятного мычания ничего не получишь. А особенно хорошо проявляется это в ответ на вопрос "зачем вы завели ребенка?"
|
Неужели, инстинкт?
Правда, есть крупные сетевые мыслители, отрицающие возможность отделения инстинктивного поведения от рассудочного.
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Ср Фев 16, 2005 01:48 |
|
|
| Борисович писал(а): |
| Что созерцание? Обоснованная связь плиз созерцание-психика. |
Обосновываю связь, эт фёрст. Созерцая, человек просто любуется, скажем, звёздами. Порой в его сознании возникают ассоциации, порой он просто испытывает эмоции (восхищение, нега, интерес и т.д.), но, как правило, в созерцании главенствует именно восприятие. К психическому описанное не имеет отношения? А если имеет, то где здесь принятие решения?
| Борисович писал(а): |
| А ты считаешь что принятие решений всегда строится на уровне сознания? Однако смешно. Посмотри на большинство людей и поспрошай почему они решили так-то и так-то, в основном, кроме невнятного мычания ничего не получишь. А особенно хорошо проявляется это в ответ на вопрос "зачем вы завели ребенка?" |
Я и подсознание называю "сознанием". И при чём тут принятие решений? В сознании и без принятия решений много всякого. К примеру, эмоция - остро осознаётся, а где там ПР? Или в речи? Или в воображении?
Михаилу.
Что такое психологический анализ. Это когда ты пытаешься понять причины поведения человека. Не улитки, не Михи или Ворона-Павла, и даже не абстрактных терминов.[/quote]
Последний раз редактировалось: Galax (Чт Фев 17, 2005 00:47), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
ГудвинПользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 26.12.2004
|
|
| Добавлено: Ср Фев 16, 2005 22:16 |
|
|
| Цитата: |
Ловцам плотвы на блесну и мармышку представитетели промышленного тралового (сетевого) рыболовства
|
Попробуйте поменьше болтать и немного подумать.
Поведением человека управляют инстинкты, эмоции и рациональное мышление. Здесь три компоненты. За дихотомиями обращайтесь к соционикам.
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 00:43 |
|
|
Я не умножаю сущности. Мой подход феноменологичен. Я описываю то, в существовании чего никто не сможет усомниться. Так что, ваша бритва здесь возникла как недоразумение.
Михаилу.
Вы должны смириться с тем, что как вам усматривается мистика и туман в чьей-то психологии, так же многие сочтут ваши увлечения стыками наук забавными и бесплодными.
Я уверен, что "туман" существует в любой голой теории. А если теория работает, то это уже есть знания, а не туман.
Последний раз редактировалось: Galax (Чт Фев 17, 2005 01:40), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 01:17 |
|
|
На мой взгляд дихотомия биологическое и социальное весьма показательный пример отрыва психологии от биологии и генетики как от важных эмпирических источников - фундаментов. Поэтому думаю, что за с этими вопросами Михаилу не стоит бежать к соционикам. Также не хочу преждевременно вдаваться в определение межотраслевой принадлежности этого "целого". Что по ходу было бы видно.
Думаю, что это близко и взглядам Борисовича.
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 01:52 |
|
|
| Гудвин писал(а): |
Поведением человека управляют инстинкты, эмоции и рациональное мышление. Здесь три компоненты. |
Михаилу. Вот вам образец психологического рассуждения. А ваши КПСС с мармышками создаёт недоразумение. Или в ваших словах запрятана великая мудрость? Поясните.
| MS писал(а): |
| На мой взгляд дихотомия биологическое и социальное весьма показательный пример отрыва психологии от биологии и генетики как от важных эмпирических источников - фундаментов. |
Дихотомия мне напоминает религиозных фанатиков, для которых существует только чёрное и белое, грех и праведность. Вы не пробовали вносить в свою систему новые компоненты?
И более принципиально знать, что вы думаете об основной теме, а не про дихотомию. 
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 02:16 |
|
|
| Michael писал(а): |
Понять причины поведения человека, это всё равно, что понять движение луча развертки 50 раз секунду, которое в конечном счёте порождает изображение на телеэкране, таких непосильных задач я перед собой не ставлю. |
Напрасно. Ежедневно, глядя на людей вокруг себя, вы сотни раз понимаете причины их отдельных поступков и десятки причины поведения. Вы даже пытались сделать вид, что понимаете причины моего поведения и ставили свои "диагнозы". Даже если систематизировать ваш интуитивный опыт, получится некая система знаний. Конечно, есть архисложные явления, но есть и элементарные вещи. К примеру, если девушка полуодета, то она вызовет к себе чрезмерное внимание мужчин (инстинктивное). Влюблённые склонны к романтике (эмоциональное). Деловые решения чаще принимаются на холодную голову (рассудочное).
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 17:28 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| скажем, звёздами. Порой в его сознании возникают ассоциации, порой он просто испытывает эмоции (восхищение, нега, интерес и т.д.), но, как правило, в созерцании главенствует именно восприятие. К психическому описанное не имеет отношения??" |
Встречный пример. Возьмем, скажем, амебу, задумчиво созерцающую пигментным глазком проплывающую мимо хлореллу и что? К психическому описанное имеет отношение?
| Raven Voronoff писал(а): |
| Я и подсознание называю "сознанием". И при чём тут принятие решений? В сознании и без принятия решений много всякого. К примеру, эмоция - остро осознаётся, а где там ПР? Или в речи? Или в воображении? |
А где по-твоему принимается большинство решений у среднестадного большинства как не в подсознании? Эмоция - психосоматический акцент, не более, и кстати, у многих опять-таки сильно влияет на решение. Но, в общем, если не устраивает определение - обоснованный разбор с предоставлением своего/чужого более качественного.
| Raven Voronoff писал(а): |
Я не умножаю сущности. Мой подход феноменологичен. Я описываю то, в существовании чего никто не сможет усомниться. Так что, ваша бритва здесь возникла как недоразумение. ? |
Нда? И в существовании чего нельзя усомниться по определению, особенно с позиции солипсизма? Пример плиз, с описанием объекта, процесса, явления.
Последний раз редактировалось: Борисович (Чт Фев 17, 2005 17:35), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 22:49 |
|
|
Так ... Я в этом топе закрываюсь, дабы не спровоцировать территориальной агрессии RV про оффтопы, а то уже неприлично ... везде в каждой бочке мой ник и справедливые указания на аддикт.
Начинаю везде ставить смайлики, дабы моя ирония не воспринимась, как хлыстовство и т.д. ... Канают мне все, от бомжей и уголовничков до вице-губернаторов и член-корров. За глаза никого касаться не хочу.
... Некоторая база естественных знаний ... это у физиолога-то ? Да ... с психическими механизмами RV точно попал в надёжные руки
|
|
|
|
|
|
ГудвинПользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 26.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 22:53 |
|
|
| Цитата: |
От этих словесных, окололитературных разговоров про эмоциональное
без инстинктивного и рассудочного или про неопределяемое рассудочное или романтизм без рациональности веет такой тоской
|
Замечательный пример чисто эмоциональной реакции (тоска) без инстинктивного и, особенно, без рассудочного.
|
|
|
|
|
|
ГудвинПользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 26.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 17, 2005 23:11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Пт Фев 18, 2005 18:18 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| Борисович писал(а): |
| Встречный пример. Возьмем, скажем, амебу, задумчиво созерцающую пигментным глазком проплывающую мимо хлореллу и что? К психическому описанное имеет отношение? |
Имеет. Если это задумчивость и созерцание, предполагающие мышление и восприятие.? |
Так ты дашь определение психики, или так и будешь уворачиваться по пути впихивая туда все знакомые психологические термины?
| Raven Voronoff писал(а): |
.. психика, память, внимание, сознание. Никто из присутствующих на этом форуме не сомневается в их существовании.  |
Ой ли? А если, таки, взглянуть с позиции солипсизма - все что мы видим есть глюки нашего воображения, а в реальности этого нет...
А насчет феноменологии уж что б получше привел пример! Феномен - явление сознания - представляешь сколько лишних сущностей в больных головах? :-)
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Сб Фев 19, 2005 01:00 |
|
|
| Борисович писал(а): |
| Так ты дашь определение психики |
Давал уже. Могу повторить. Психика - осознание, или всё, что связано с явлением осознания (заметь, я не говорю "сознание"). Иначе, способность к познанию. Иначе, душа; собственно, этимология психики. Иначе, система внутреннего идеального мира. Иначе, вторая компонента целостного живого человека (вместе с организмом). Самое существенное для психики вообще это психика как осознание. Самое существенное в моём исследовании это психика как система, поскольку я вычленяю подсистемы, что-то вроде структуры.
| Борисович писал(а): |
Ой ли? А если, таки, взглянуть с позиции солипсизма - все что мы видим есть глюки нашего воображения, а в реальности этого нет...
А насчет феноменологии уж что б получше привел пример! Феномен - явление сознания - представляешь сколько лишних сущностей в больных головах? :-) |
Солипсист по определению должен во всём сомневаться. Зачем ему психология, - а вдруг это глюк? Зачем разговаривать, ведь смысл слов тоже неверен? Кстати, восприятие и реальность это очень интересная тема. Я придерживаюсь позиции, что воспринимаемая человеком картина мира - лишь один из способов восприятия реальности, и то не самый лучший. То, что Михаил назвал "электрическим видовым барьером" человека, на мой взгляд, барьер чисто психический. Он преодолевается усилием воли. Это то, что в дремучие века называли магией. Человек с помощью психотренинга может преодолевать барьеры, которые так любят некоторые учёные нам приписывать. Эти учёные себя ограничивают, жалко что мимоходом они заражают своими псевдонаучными суевериями и других людей.
Чем тебе так эти сущности дались? Их и без нас в головах людей тьма. Про феномены. Человеческое "я" - чувство, переживаемое каждым человеком. Можно болтать что угодно, но если задеть человека, он в гневе заявляет об этом феномене: "Не трогай меня".
Сознание - также феномен психики. Это как бы осознанная включённость в реальность. Во внешнюю, внутреннюю, во сне, в виртуальную, в альтернативную и т.д. Потеря сознания выключает человека из социальной реальности. Сознание имеет ёмкость, остроту, живость и т.п. Высшая форма сознания это внимание.
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Сб Фев 19, 2005 17:46 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| Давал уже. Могу повторить. Психика - осознание, или всё, что связано с явлением осознания (заметь, я не говорю "сознание"). Иначе, способность к познанию. Иначе, душа; собственно, этимология психики. Иначе, система внутреннего идеального мира. Иначе, вторая компонента целостного живого человека (вместе с организмом). Самое существенное для психики вообще это психика как осознание. Самое существенное в моём исследовании это психика как система, поскольку я вычленяю подсистемы, что-то вроде структуры. |
Я так понял, ты психику отождествил с осознанием, после расширил до познания, затем ввел дополнительную сущность "душа", далее прировнял все это к некой "внутренней системе", да еще и "идеальной" к томуже, кстати также не расписав что подразумеваешь под идеалом, после чего привел дихотомию, вернее часть дихотомии, ненавязчиво так забыв описать вторую часть, что, кстати, мне думается, тебе будет затрутднительно ибо в 1-ю часть ты ненароком впихнул и весь организм.
Ворон. Тебе не думается что чем дальше в лес тем больше лишних фич ты навешиваешь пытаясь обосновать свое невежество в данном вопросе?
[quote="Борисович"]Ой ли? А если, таки, взглянуть с позиции солипсизма - все что мы видим есть глюки нашего воображения, а в реальности этого нет...
| Raven Voronoff писал(а): |
| Я придерживаюсь позиции, что воспринимаемая человеком картина мира - лишь один из способов восприятия реальности, и то не самый лучший. . |
Ты предложения по смыслу соотносить не пробовал? Воспринимаемая картина - способ!! Однако ой.
| Raven Voronoff писал(а): |
Чем тебе так эти сущности дались? Их и без нас в головах людей тьма. Про феномены. Человеческое "я" - чувство, переживаемое каждым человеком. Можно болтать что угодно, но если задеть человека, он в гневе заявляет об этом феномене: "Не трогай меня".. |
1. Сущности дались потому, что зае**ло спорить с каждым вторым по поводу понятий которые все знают и применяют, но совершенно не представляют что это такое, в лучшем случае - привратно истолковывают.
2. А насчет "в гневе заявит" так от мировоззрения зависит, от воспитания, от использованных стратегий взаимодействия.. но это так, к слову.
| Raven Voronoff писал(а): |
| Сознание - также феномен психики. Это как бы осознанная включённость в реальность. Во внешнюю, внутреннюю, во сне, в виртуальную, в альтернативную и т.д. Потеря сознания выключает человека из социальной реальности. Сознание имеет ёмкость, остроту, живость и т.п. Высшая форма сознания это внимание. |
1. Сознание - феномен? Ой как интересно. Максимум на что соглашусь так это на определение относительно содержания и нюансов функционирования, но в целом - ноумен.
2. А насчет реальности, ты перегнул мальца. Понятия действительности и реальности различаешь, нет?
|
|
|
|
|
|
GalaxПользователь
Сообщения: 248
Регистрация: 18.12.2004
|
|
| Добавлено: Чт Фев 24, 2005 01:22 |
|
|
|
Жду более умных и корректных комментариев, чем у пользователя "Борисович".
|
|
|
|
|
|
БорисовичПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 09.10.2004
Откуда: Кемерово
|
|
| Добавлено: Чт Фев 24, 2005 16:40 |
|
|
| Raven Voronoff писал(а): |
| Жду более умных и корректных комментариев, чем у пользователя "Борисович". |
Ну понятно, если затруднительно обосновать то... введите новый пароль и смените пользователя. ;-)
|
|
|
|
|
|
Волконская З. А.Пользователь
Сообщения: 7411
Регистрация: 30.07.2012
|
|
| Добавлено: Ср Сен 05, 2012 12:23 |
|
|
|
Без классификации никак, но самым важным в ней, мне кажется, актуальный уровень является и на каждый данный момент времени он может быть любым, как, например, психофизиологическим, бессознательным и т. д.
|
|
|
|
|
|
|
|
