Мир Психологии
Главная Биржа труда Психологический чат Психологический форум
Правила общения div FAQ div Поиск div Пользователи div Группы div Регистрация div Вход
Имя: Пароль: Автоматически входить при каждом посещении
Психологический форум arrow Философские вопросы arrow Зло

Стоит ли прощать явное зло?
Простить
66%
 66%  [ 2 ]
Отомстить
33%
 33%  [ 1 ]
Всего проголосовало : 3
Зло
На страницу 1, 2  След.
Начать новую тему   Ответить на тему
Автор Сообщение
Джонни Псих
Пользователь
Сообщения: 79
Регистрация: 02.08.2012
Откуда: От верблюда
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 12:52 Ответить с цитатой

Всем привет! Если кому не лень, ответьте, пожалуйста, на вопросы. Представьте, что вы столкнулись со злом. Не абстрактным, а направленным конкретно против вас. Предположим также, что это зло носит инструментальный характер, т.е. не является реакцией на какую-то реальную или воображаемую угрозу с вашей стороны, а просто человек решает какие-то свои задачи, попутно причиняя вам ущерб, делая вам больно и всё такое. Теперь собственно вопросы:
- Какие причины вы скорее склонны видеть для такого поведения, ситуационные (а что ему ещё оставалось делать?) или диспозиционные (такой уж он человек)?
- Когда ситуация окончательно проясняется, что вы более склонны делать: простить или отмстить? Как этот выбор связан с ответом на первый вопрос?
Если не сложно, пожалуйста, приведите примеры конкретных ситуаций из жизни. Заранее спасибо всем, кто ответит.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Peppi
Пользователь
Сообщения: 4263
Регистрация: 04.10.2004
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 13:08 Ответить с цитатой

Зло - так рак называют онкобольные.
Да, вот там зло... А что такого вам может причинить незнакомый человек даже не ясно.

Приведите пожалуйста примеры. Засыпаю
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нинель
Пользователь
Сообщения: 17673
Регистрация: 19.01.2005
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 13:18 Ответить с цитатой

Конфуций сказал, что на зло нужно отвечать справедливостью.
А церковь даже одобряет, когда разоблачают клеветника, чтобы он не принес дальнейший вред.
Это на случай, если нужны оправдания на возмездие.

Вообще-то это дело больше случая, чем мировозрения, на мой взгляд. отвечать или не отвечать на зло. если не было опыта в жизни отвечать на зло, то решиться на это довольно сложно или если человек в своей жизни мирился со злом, ну так жизнь его сложилась. внутренний запрет у него был на такой ответ. потом зло разное бывает. неявного много, бывает что человек живет в такой среде, где проявление зла это нормально и злом не считается. когда он взрослым становится, надо ему все же какую-то свою позицию выработать про отношению ко злу.
самозащита необходима.
еще я читала, что способность к совершению зла это, как правило, результат плохого воспитания, окружения и т.д., т.е. есть для этого причины.
и я поняла, ко злу нужно относиться спокойно. эмоциональность здесь ничего не дает и все запутывает, возмущение там...
нужен опыт общения со злом. хорошо бы предвидеть его.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нинель
Пользователь
Сообщения: 17673
Регистрация: 19.01.2005
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 13:37 Ответить с цитатой

попытаться не отвечать злом на зло, а нейтрализовать ущерб, который приносит это зло вам. таким образом вы в склоку дополнительную не ввяжетесь, а сделаете только необходимое, а для этого нужен спокойный рассудок.
и на счет боли. боль может принести только близкий человек, а с ним и можно говорить о вашей боли. это трудно говорить, но иначе вы друг друга не поймете.
всем остальным до вашей боли нет дела. практически.
поэтому пусть они не делают вам больно. они чужие, не ждите от них ничего. для этого нужно иметь кожу (защиту) и иметь опыт самозащиты. настоящей и осознанной.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гость



СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 15:29 Ответить с цитатой

Обычно воздаянием за зло в обществе занимается третья сторона. В личных отношениях иногда "зло" забывается... Так что у вас набор вариантов неполон.
нейтрон
Пользователь
Сообщения: 70
Регистрация: 01.02.2013
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 16:20 Ответить с цитатой

зло понятие относительное, "что для немца хорошо, русскому - смерть"
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sensibla
Пользователь
Сообщения: 13090
Регистрация: 21.10.2007
СообщениеДобавлено: Вс Апр 28, 2013 21:45 Ответить с цитатой

Johnny Mnemonic писал(а):

- Какие причины вы скорее склонны видеть для такого поведения, ситуационные (а что ему ещё оставалось делать?) или диспозиционные (такой уж он человек)?
- Когда ситуация окончательно проясняется, что вы более склонны делать: простить или отмстить? Как этот выбор связан с ответом на первый вопрос?
Если не сложно, пожалуйста, приведите примеры конкретных ситуаций из жизни.

Зачем Вам?
Вы работу какую-то пишете или решаете для себя, как Вам поступить в конкретном случае?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
skm
Пользователь
Сообщения: 7053
Регистрация: 17.12.2002
Откуда: Минск
СообщениеДобавлено: Пн Апр 29, 2013 00:30 Ответить с цитатой

На каждое зло отвечать - отвечалка сломается.
Каждое зло прощать - сломается прощалка.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гость



СообщениеДобавлено: Вт Апр 30, 2013 23:12 Ответить с цитатой

Цитата:

На каждое зло отвечать - отвечалка сломается.
Каждое зло прощать - сломается прощалка.

СКМ, а что бы ты выбрал для жизни, в качестве модератора, если бы встал перед выбором: - сломанную прощалку или сломанную отвечалку? Улыбаюсь, шучу
Fen_x
Пользователь
Сообщения: 5298
Регистрация: 26.01.2009
СообщениеДобавлено: Вт Апр 30, 2013 23:57 Ответить с цитатой

ну и вопросы вы тут ставите...думалку сломать можно...
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
skm
Пользователь
Сообщения: 7053
Регистрация: 17.12.2002
Откуда: Минск
СообщениеДобавлено: Чт Май 02, 2013 11:35 Ответить с цитатой

нерон писал(а):
Цитата:

На каждое зло отвечать - отвечалка сломается.
Каждое зло прощать - сломается прощалка.

СКМ, а что бы ты выбрал для жизни, в качестве модератора, если бы встал перед выбором: - сломанную прощалку или сломанную отвечалку? Улыбаюсь, шучу

"Мальчик, ты кого больше любишь - маму или папу?"
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kordoniy
Начинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 03.05.2013
Откуда: днепропетровск
СообщениеДобавлено: Пт Май 03, 2013 15:16 Ответить с цитатой

Цитата:

"Мальчик, ты кого больше любишь - маму или папу?"

себя!!!!
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Джонни Псих
Пользователь
Сообщения: 79
Регистрация: 02.08.2012
Откуда: От верблюда
СообщениеДобавлено: Пн Май 06, 2013 12:21 Ответить с цитатой

Sensibla писал(а):
Зачем Вам?
Вы работу какую-то пишете или решаете для себя, как Вам поступить в конкретном случае?

Работу пишу. Для себя уже давно всё решил.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Синяя Тиг-Ра
Пользователь
Сообщения: 28082
Регистрация: 20.05.2004
Откуда: из темного леса
СообщениеДобавлено: Пн Май 06, 2013 12:22 Ответить с цитатой

в Философские вопросы.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Джонни Псих
Пользователь
Сообщения: 79
Регистрация: 02.08.2012
Откуда: От верблюда
СообщениеДобавлено: Пн Май 06, 2013 12:25 Ответить с цитатой

skm писал(а):
На каждое зло отвечать - отвечалка сломается.
Каждое зло прощать - сломается прощалка.

Никогда не слышал выражение, спасибо, очень понравилось! Улыбаюсь, шучу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Нинель
Пользователь
Сообщения: 17673
Регистрация: 19.01.2005
СообщениеДобавлено: Вт Май 07, 2013 22:02 Ответить с цитатой

Цитата:

Работу пишу. Для себя уже давно всё решил.

по этике? есть правильный ответ? защищать ее будете?

не могли бы вы озвучить ваше решение, ничего не пишу, но недавно задавалась этим вопросом.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Джонни Псих
Пользователь
Сообщения: 79
Регистрация: 02.08.2012
Откуда: От верблюда
СообщениеДобавлено: Чт Май 09, 2013 13:11 Ответить с цитатой

Нинель писал(а):
по этике? есть правильный ответ? защищать ее будете?
не могли бы вы озвучить ваше решение, ничего не пишу, но недавно задавалась этим вопросом.

Нет, по психологии, если уж относить к какой-то дисциплине.
Недавно я написал статью "Простить и отпустить? Нет, отомстить!" В ней я излагаю свою позицию, согласно которой можно и нужно простить человека, который на самом деле не хотел сделать больно. Однако осознанно деструктивное поведение можно и нужно наказывать.
У меня особый интерес к злу как "болезни", к патологиям характера, которые предсказуемо делают человека источником того, что мы называем "злом". Но меня также интересует понять, почему и при каких условиях другие, более-менее "нормальные" люди ведут себя подобным образом.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Нинель
Пользователь
Сообщения: 17673
Регистрация: 19.01.2005
СообщениеДобавлено: Сб Май 11, 2013 13:32 Ответить с цитатой

я думаю, что зло или добро не выбирают.
когда выбирают, то ни, ни другое невозможно полностью достигнуть.
масштабы только у всех разные.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гость



СообщениеДобавлено: Вс Май 12, 2013 16:19 Ответить с цитатой

Цитата:

при каких условиях другие, более-менее "нормальные" люди ведут себя подобным образом.

Ответ есть в Карл Майерс - Социальная психология, 7 изд. в главе про насилие, где рассказывается про воспитание СС-овцев.
Info
Пользователь
Сообщения: 274
Регистрация: 11.03.2010
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Пт Май 17, 2013 16:26 Ответить с цитатой

Нравится мне ваша тема! Живая.
Попробую ответить. Вероятно, простить И отомстить. Поясню – испытывать негатив к другому человеку бессмысленно и очень… очень вредно. Поверьте, это по опыту. Поэтому, если у меня есть возможность проанализировать и понять причины поступка данного человека, я ей постараюсь воспользоваться. Меняю «простить» на «понять» Смеюсь
Месть чаще воспринимается как некая эмоциональная данность. Поэтому давайте по-другому, постараюсь восстановить утраченные или попранные позиции. Вы же отремонтируете ваш дом, если его залила вода? Меняю «отомстить» на «восстановить» Смеюсь
В сухом остатке имеем – понять и восстановить статус-кво.
Ну, а вообще, Johnny Mnemonic, все это, конечно, игра слов. Просто, мне не очень нравится, когда судорожно пытаются простить или не отомстить является синонимом слабости. Каждый поступит в границах себя и весы с чашками добра и зла индивидуальны. Вот мы всю жизнь и таскаемся с этими весами Смеюсь
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Джонни Псих
Пользователь
Сообщения: 79
Регистрация: 02.08.2012
Откуда: От верблюда
СообщениеДобавлено: Сб Май 25, 2013 11:40 Ответить с цитатой

DrWEB86 писал(а):
Ответ есть в Карл Майерс - Социальная психология, 7 изд. в главе про насилие, где рассказывается про воспитание СС-овцев.

Спасибо, да, я понимаю о чём Вы, хотя у меня 10-е издание Улыбаюсь, шучу
Я лично выделяю для себя в рассмотрении зла две составляющие:
- клиническую, т.е. что есть люди с патологиями личности, делающими их источниками зла: даже если они никого не убивают и не увечат, всё равно они доставляют массу страданий и иным проблем другим, в первую очередь своим близким. Такая точка зрения принята в книжке С. Барона-Коэна "Наука о Зле".
Я сам писал последнее время о таких людях, т.к. считаю не совсем правильным, если ими занимается только судебная психиатрия. Они могут и не нарушать формально закон или не быть пойманными, но от этого вреда окружающим не меньше.
Другая точка зрения - социально-психологическая. Согласно этой точке зрения, при определённых общественных условиях зло может расцветать пышным цветом в изначально самых обычных, казалось бы, людях. Традиционным примером на эту тему считается Адольф Эйхман, который был обычным функционером Третьего Рейха. Эта точка зрения изложена в книге Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера". В ней он сначала подробно описывает свой "Стэнфордский тюремный эксперимент", после чего переходит к событиям в Иракской тюрьме Абу-Грейб. Он аргументирует, что американские солдаты, совершавшие пытки, отнюдь не были психопатами и вообще, как он выражается, "гнилыми яблоками". Изначально они были самыми обычными парнями (и девушками - там в пытках участвовали и женщины), в которых произошла вот такая трансформация под влиянием той обстановки, в которой они оказались.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
saiiika2010
Начинающий
Сообщения: 2
Регистрация: 25.09.2011
Откуда: город Белгород
СообщениеДобавлено: Пн Май 27, 2013 13:30 Ответить с цитатой

Лично я скорее склонен видеть диспозиционные причины (такой уж он человек).
Что касается мести или помилования... Я человек такой, что долго не умею обижаться. Однако я скорее склонен к мести. Мое внутреннее Я злопамятно. Но все же! Когда дело доходит до процесса свершения - руки не подымаются ответить злом на зло. Получается я добряк?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора ICQ Number
viktors
Пользователь
Сообщения: 641
Регистрация: 29.01.2013
СообщениеДобавлено: Пн Май 27, 2013 16:12 Ответить с цитатой

===, а просто человек решает какие-то свои задачи, попутно причиняя вам ущерб, делая вам больно и всё такое. Теперь собственно вопросы:
- Какие причины вы скорее склонны видеть для такого поведения, ситуационные (а что ему ещё оставалось делать?) или диспозиционные (такой уж он человек)?
- Когда ситуация окончательно проясняется, что вы более склонны делать: простить или отмстить? Как этот выбор связан с ответом на первый вопрос? ===
Вопросы прощения тут не причем - он посягнул на мои интересы - я обязан эти интересы защитить. Просто не всегда это бывает возможно сразу. Одно однозначно - зло причиненное мне или моим близким, должно быть нейтрализовано, во избежании его повторения в будущем. Меня не интересуют причины его поступка и адекватность моего ответного действия причиненному им ущербу - это его проблеммы - ему надо было знать края. Моя же задача сводится к одному - не оказаться самому в подобной ситуации Смеюсь Так устроена природа и нефик тут изобретать велосипед - найдутся ж чудаки на свете - ишо и статьи писать собирается Удивляюсь - чтоли поп какой Обижаюсь
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нинель
Пользователь
Сообщения: 17673
Регистрация: 19.01.2005
СообщениеДобавлено: Вс Ноя 17, 2013 18:17 Ответить с цитатой

вот понравилось из "О сопротивлении злу силою" А. Ильина

"Христос учил не мечу, он учил любви. Но ни разу, ни одним словом не осудил он меча, ни в смысле организованной государственности, для коей меч является последней санкцией, ни в смысле воинского звания и дела. И уже первые ученики его, Апостолы Петр и Павел (1 Петра. II. 13-17; Римл. XIII. 1-7), раскрыли положительный смысл этого неосуждения. Правда, Апостолам было дано указание, что меч не их дело и что "все, взявшие меч, мечом погибнут" (Мтф. XXVI. 52), и воинствующей обороны для Себя - Христос не восхотел, но именно в этом отказе от обороны, и в вопросе об уплате подати (Мтф. XXII. 17-21; Мрк. XII. 14-17), и в разговоре с Пилатом (Иоанна. XVIII. 33-38, XIX. 9-11) веет тот дух свободной, царственной лояльности, который позднее утверждали Апостолы и который не постигли у утратили в дальнейшем такие мироотрицатели, как-Афинагор, Тертуллиан и другие. И вот земная гибель от взятого меча остается высшею Евангельскою "карою", предреченною для меченосца.

Христос учил любви, но именно любовь подъемлет многое: и жертву неправедности, и жертву жизни. Да, взявшие меч погибают от меча, но именно любовь может побудить человека принять и эту гибель. Взявший меч готов убить, но он должен быть готов к тому, что убьют его самого: вот почему приятие меча есть приятие смерти, и тот, кто боится смерти, тот не должен браться за меч. Однако в любви не только отпадает страх смерти, но открываются те основы и побуждения, которые ведут к мечу. Смерть есть не только "кара", заложенная в самом мече, она есть еще и живая мера для приемлемости меча. Ибо браться за меч имеет смысл только во имя того, за что человеку действительно стоит умереть: во имя дела Божьего на земле. Бессмысленно браться за меч тому, кто не знает и не имеет в мире ничего выше самого себя и своей личной жизни: ибо ему вернее бросить меч и спасаться, хотя бы ценою предательства и унизительной покорности злодеям. Но за Божие дело - в себе самом, в других и в мире - имеет смысл идти на смерть. Ибо умирающий за него-отдает меньшее за большее, личное за сверхличное, смертное за бессмертное, человеческое за Божие. И именно в этой отдаче, именно этою отдачею он делает свое меньшее - большим, свое личное - сверхличным, свое смертное - бессмертным, ибо себе, человеку, он придает достоинство Божьего слуги. Вот в каком смысле смерть есть мера для приемлемости меча.

Весь этот раскрытый и утверждаемый нами духовный компромисс неизбежен для человека в его земной жизни. К нему не сводится (3), но на нем в последней инстанции покоится начало внешне понуждающей государственности: государственное дело совершенно несводимо к мечу, но меч есть его последняя и необходимая опора. Тот, кто не признает меча, тот разрушает государство, но напрасно он думает, что он избавляет себя этим от компромисса: ибо он только предпочитает безвольный, трусливый, предательский и лицемерный компромисс - компромиссу волевому, мужественному, самоотверженному и честному. Меч как символ человеческого разъединения на жизнь и смерть не есть, конечно, "нравственно лучшее" в отношении человека к человеку. Но это "нравственно нелучшее" - духовно необходимо в жизни людей. Не всякий способен взяться за меч, и бороться им, и остаться в этой борьбе на духовной высоте. Для этого нужны не худшие люди, а лучшие люди, люди, сочетающие в себе благородство и силу, ибо слабые не вынесут этого бремени, а злые изменят самому призванию меча...

Так слагается один из трагических парадоксов человеческой земной жизни: именно лучшие люди призваны к тому, чтобы вести борьбу со злодеями - вступать с ними в неизбежное взаимодействие, понуждать их злую волю, пресекать их злую деятельность, и притом вести эту борьбу не лучшими средствами, среди которых меч всегда будет еще наиболее прямым и благородным. Вести государственную борьбу со злодеями - есть дело необходимое и духовно верное, но пути и средства этой борьбы могут быть и бывают вынужденно-неправедные. И вот только лучшие люди способны вынести эту неправедность, не заражаясь ею, найти и соблюсти в ней должную меру, помнить о ее неправедности и о ее духовной опасности и найти для нее личные и общественные противоядия. Счастливы в сравнении с государственными правителями - монахи, ученые, художники и созерцатели: им дано творить чистое дело чистыми руками. Но не суд и не осуждение должны они нести политику и воину, а благодарность к ним, молитву за них, умудрение и очищение: ибо они должны понимать, что их руки чисты для чистого дела только потому, что у других нашлись чистые руки для нечистого дела. Они должны помнить, что если бы у всех людей страх перед грехом оказался сильнее любви к добру, то жизнь на земле была бы совсем невозможна.

В одном из своих писем Св. Амвросий Медиоланский рассказывает (4) о той печали, которая охватывает ангелов, когда им приходится покидать блаженство горнего созерцания с его покоем и чистотою и слетать по повелению Божию на землю, принося злодеям суд, и кару, и огонь Божьего гнева; безрадостно и скорбно благому существу выходить из плеромы, обращаться ко злу и воздавать ему по справедливости... И вот в этом образе каждый благородный носитель власти и меча должен найти для себя утешение и источник силы."
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Вс Ноя 17, 2013 23:21 Ответить с цитатой

Johnny Mnemonic писал(а):

Представьте, что вы столкнулись со злом. Не абстрактным, а направленным конкретно против вас. Предположим также, что это зло носит инструментальный характер, т.е. не является реакцией на какую-то реальную или воображаемую угрозу с вашей стороны, а просто человек решает какие-то свои задачи, попутно причиняя вам ущерб, делая вам больно и всё такое.

Эко запросто Вы все укоротили! "Просто человек решает какие-то свои задачи". А что за задачи то, откуда взялись? Он желал Вам зло причинить? Если желал то почему? Вами это зло нисколько не спровоцированно? Может справоцированно кем то другим? Может он лишь передаточное звено в цепочке зла? А может злодей? То есть рад совершать зло ради зла? Много чего здесь может быть "всякого такого". Так то "всякое" решающим и является.

Цитата:
Теперь собственно вопросы:
- Какие причины вы скорее склонны видеть для такого поведения, ситуационные (а что ему ещё оставалось делать?) или диспозиционные (такой уж он человек)?

Так причины то они и есть причины поведения. Их выяснить и надо прежде поведения. Что ж Вы "телегу впереди лошади ставите"?!

Цитата:
- Когда ситуация окончательно проясняется, что вы более склонны делать: простить или отмстить? Как этот выбор связан с ответом на первый вопрос?

Так и связан, - надо прежде выяснить причины, а затем уж прощать или отомщать.

Цитата:
Если не сложно, пожалуйста, приведите примеры конкретных ситуаций из жизни. Заранее спасибо всем, кто ответит.

Пожалуйста пример рядом, в соседней теме. http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=49510 Какое там может оказаться зло ситуационное, вызванное? И что там собственно можно прощать?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему
Страница 1 из 2 На страницу 1, 2  След.

Мир Психологии

Главная | О проекте | Баннерообмен | Реклама на сайте
Обратная связь | Копирайт | Партнерство | Баннеры

Psychology 100 Rambler's Top100

Powered by phpBB © 2001-2003 phpBB Group | Время Московское