Самоучка тренер и психолог с дипломом

[Виктор Ивлев]

Я с недавнего времени работаю менеджером в тренинговом агентстве. Дело это для меня новое, но я уже начинаю видеть и понимать, что во взаимоотношениях тренеров, которые сами не имеют высшего психологического образования и дипломированными психологами, существует конфликт по поводу профессионализма в их работе.
При этом, как штатный сотрудник агентства, я могу бесплатно посещать занятия, которые проводят специалисты с дипломом и тренеры, которые не имеют высшего психологического образования.
Мне пока еще трудно самому разобраться в том, кто из них более качественно проводит занятия. Но я уже обратил внимание на то, что к психологам людей приходит гораздо меньше, чем к тренерам-практикам. Почему, так происходит? Я этого, пока еще не понимаю. Может быть, кто-то из участников форума подскажет мне, в чем тут дело?

[skm]

Диплом не даёт лидерских качеств и умения держать группу.

Психолог с образованием высочайшего класса и с красным дипломом может быть банально слаб в коленках. Вместо того, чтобы вести группу, оказывается ведомым группой. Плюс он может искать одобрения, поддержки, решать свои проблемы за счёт группы.

С другой стороны, тренер без образования не знает, куда ведёт. Ещё хуже, когда ему кажется, что знает, а на самом деле нет. Помножить непонимание на харизму и природное лидерство - тушите свет, сливайте воду.

[Олег]

Это не только к психологии относится - споры об образовании.
Например, уже сотни копий сломаны насчет того, что настоящему рокеру классическое музыкальное образование якобы очень мешает.

К вариантам, предложенным skm, могу еще добавить более агрессивную практику продаж (психологи не очень хороши в продажах своих услуг), попытки компенсации неспециалиста. Хотя возможен и вариант самоучек, который "эволюционно" отбираются за счет своих личностных качеств.

[clouds]

[ЕленаПрекрасная]

То, что у психолога с высшим образованием могут трястись коленки при виде группы при отсутствии хорошей практики в ВУЗе - это факт. Но он не отменяет того, что человек без высшего психологического образования просто не видит многих частей происходящего, не обладая достаточной для того теоретической базой. Так что я однозначно за обученных психологов с высшим образованием и хорошей практикой.

[psy.vdonsk]

Мне кажется, проблема еще и в том, что психологи не учитывают конкретные запросы людей и организаций. А те, кто в ней (или в похожей системе) работают, знают все детали. Потому могут более фокусировано учить. И людям понятно, потому что говорится на их языке. И вообще, хочется верить тем, кто говорит, что все легко и просто, сейчас он всему научит.
И еще, в любом обучении есть фактор психологический и педагогический и, видимо, они плохо дифференцируются . Иногда действительно надо научить навыкам, и ничего плохого нет, если этому научит человек, умеющий это делать. Умеет продавать, знает разные уловки, приемы - пусть учит, образование там не обязательно. А вот если продавать мешают собственные барьеры (состояния тревоги, нечеткая позиция, ложные установки и др.) - это к психологу. Можно обозначить так - если вам не помогают стандартные приемы обучения, которые помогают другим - значит надо не к педагогу (тренеру), а к психологу.

[Синяя Тиг-Ра]

[Henry Schoor]

Психология как наука - портит людей. Там координаты другие, чем в бизнесе, например. Поэтому когда психологи становятся тренерами, всегда вопрос. Наоборот, получается лучше. Но без фундаментальных знаний лучше за это не браться, а манипулировать сонанием можно и в быту:)

[Олег]

Науки не могут портить людей.
Людей "портят" вещи, ошибочно принимаемые за ценности.
Например, деньги.
Наверняка все понимают, что врача должно интересовать здоровье больного гораздо больше, чем возможность впарить ему БАДы.
И что корыстные врачи весьма быстро деквалифицируются.

Вот именно поэтому специалистам очень сложно блестяще продавать собственный труд. У этих видов деятельностей совершенно разные мотивации.