Вот оно как .... оказывается! Просто почитайте.

[Переродившийся]

Сообщение собственноручно отредактировано - купированный мат исключен

Развел я тут темку "Что такое ранг?" Мойша подсказал, где искать, и даже конкретную ссылочку кинул: http://protopop.chat.ru. Особенно здесь http://protopop.chat.ru/faq_tr.html.

Ну, я почитал ... немного. А потом меня вдруг осенило. Там ведь содержатся ответы почти на все мои, а главное! - не только мои, вопросы. Вопросы непонимания одними людьми, поступков других. А именно, таких, часто поднимаемых здесь тем, как:
(Здесь было слово, обозначающее склонность человека к бездумным половым связям).
Предательство.
Обман.
Вымогательство.
Бесчестие.
И многое, многое, многое...

А дело оказывается в следующем: есть две категории людей. Пускай, однозначной границы не существует, и есть градации, но пока скажем о двух. Так вот, одни НЕ ПОНИМАЮТ не только мотивации к вышеуказанным поступкам у других, но даже не могут предположить самого факта совершения поступка, либо мысли о нем. Ну, что, кто-то вспомнил, как сам открывал тему с вопросами подобного рода, либо активно на них отвечал.
А другие же, совершают указанные поступки, но мотивацию "почему-то" держат в секрете. И, хотя "признают" свою "неправоту", "почему-то" оправдываются.
Теперь обратите внимание на слова в кавычках.
Далее, пускай каждый найдет свою категорию.
А теперь .......... ответ:

Просто, первые мыслят с позиции ЧЕЛОВЕКА, а вторые, с позиции ... шимпанзе

Занавес. Стою, отчищаюсь от томатных шкурок
Крики вроде стихли. Осторооооожно показываюсь вновь

Итак, мои краткие выводы на основе прочитанного:

У животных двигателем развития является естественный отбор.
У человека критерием развития является ПРАВО СВОБОДНОГО ВЫБОРА.

Основная задача животного (как оно себе ее представляет) быть всегда правым в своей правоте и до последнего ее отстаивать. Если эта правота совпала с критериями выживания - пан. Если нет - пропал. Т.е., природы "говорит" животному: "Ты беги, куда тебе хочется, а если что не так, дык я исправлю" В этом месте должна быть зверская улыбочка
Основная задача человека, это разобраться, что ему нужно, и посмотреть, на основе своего и чужого опыта, что для это необходимо сделать, и как правильно поступить. А вот чьей эта правда будет - не важно. Т.е., человечество, в отличии от животных, способно аккумулировать опыт и разделять его на всех. Т.е., на лицо общий ресурс. Т.о., получается, что либо все выживут, либо все пропадут. А т.к. опыт складывается из опытов огромного количества отдельных людей, то коэффициент выживания получается просто коллосальным.

Животное призвано выполнять свою текущую задачу. Все развитие, в виде приспосабливаемости берет на себя природа, опять же методом жестокого естественного отбора. Т.е., гибкость (адаптация) у животных наблюдается в основном на длительных промежутке времени, связанном со сменой огромного числа поколений.
Человек же способен сделать выбор между СТАРЫМ и НОВЫМ. Т.е., ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ситуацию, и решить, делать, как ПРИВЫК, или ПЕРЕУЧИТЬ себя. Т.о., скорость и диапазон адаптации даже ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА практически беспредельны.


Теперь, чтобы не было обиженных. Что есть хорошо, а что плохо? Почему обезьянкой быть плохо?
Просто, люди, чтобы выжить, используют иные, часто вступающие в противоречие с инстинктами, методы. Об этом явно в указанных материалах упоминается. Т.е., человечность наступила тогда, когда человек начал поступать не так, КАК ему хочется, будучи безоговорочно уверенным в свой правоте, но задумаваться - А ПРАВИЛЬНО ЛИ Я ПОСТУПАЮ.
Тепрь про обезьянок. Почему я утверждаю, что человеком быть хорошо, а обезьянкой - нет. Ну, во-первых, я не навязываю никому свою точку зрения. У каждого есть право выбора, но только человек способен им воспользоваться, ибо как раз использования данного права и выделяет человека среди причих представителей фауны. Дело в том, что истиная, "волосатая" обезьянка действительно лишена генетически данного свойства. У "лысых" же такое право дано от рождения всем. Но на равне с ним у человека в наследство остаются и некоторые инстинкты. А вот чем воспользоваться - приятным пофигистическим жизнепровождением в царстве инстинктов, либо же требующим ответственности и усилий правом выбора, решать ТЕБЕ!
Т.о., голые "обезьянки" и люди - это не две категории существ (изначально). Это те, кто сделал СВОЙ выбор в пользу того, что проще и ближе, и те, кто сделал выбор в сторону развития. Таким образом глупо сваливать вену на "дядю Гену" либо на правительство.

В природе глупо винить кого-либо. Человек же отвечает за свои поступки. Это труднее. Какие же преимущества имеет человек на животными? Если животное всегда стремится выжить, но никто не гарантирует ему это самое выживание, то человек, с одной стороны отречась от поддержки некоторых инстинктов, следуя дорогой честности и любви, имеет некоторую, довольно значительную гарантию своего выживания. Т.е., он уже способен распоряжаться своей судьбой. Знаю, что понятие судьбы относительно, и никто не знает, когда ему кирпич на голову упадет. Но, покрайней мере, в мире любви и честности, не съев соседа на завтрак, можешь рассчитывать на то, что сам не станешь для кого-нибудь ужином.
Т.е., одним из основных свойств человеческого общества является ВЗАИМОДОВЕРИЕ. Именно оно и является, как причиной, так и следствием "дел чести". Да и даже такая вещь, как закон, служит той же цели. Т.е., люди заключают между собой как-бы договор о ненападении и взаимопомощи. А на сэкономленные средства укрепляют свою защиту от внешних случайностей (факторов естественного отбора), улучшают свое внутреннее положение. А так же разделяют опыт, позволяя всему человечеству реагировать на изменения обстановки с огромной скоростью.

А вот те самые "лысые обезьянки" очень, очень всему этому процессу мешают. Потому что люди построили свою внешнюю силу на внутренней слабости, а эти самые макачки этим пользуются и наносят удрар изнутри. Вот поэтому столько распрей и возникает. Так что, человек ответственный - это действительно ЧЕЛОВЕК. А "обезьянки" - это подрожание, пародия, имитация. Человек не только знает "законы" чести, но и понимает их природу, а главное, следует им. "Обезьянки" же видят, как у людей все хорошо получается с помощью этих законов. Они тоже пытаются сделать аналогичное, но, к сожалению, со своей - обезьяньей позиции. Т.е., просто скопировать ВНЕШНИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ. Вот отсюда и возникает целая группа таких симптомов, как:
Выглядящая изначально самой невинностью, а на поверку оказывающаяся грязной (на этом месте стояло слово, означающее довольно опытную в определенного рода делах для своих юных лет особу)девчонка.
Клянущийся в честности вор.
Вымогатель, у которого в кошельке денег больше, чем у того, кто ему подает.

Так что, человек, как это ни странно звучит, СЛУЖИТ ЗАКОНУ, ЧЕСТИ И ЛЮБВИ. Т.е., вроде как унижается. Но получает через это свободу. "Голая обезьянка" же пытается сии ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Т.е., обманным путем получить выгоду для себя. Но ИСТИНУ не обманешь! И если для человека ЛЮБОВЬ, ЧЕСТЬ, ИСТИНА - это нечто огромное и доброе, то для "обезьянки" это всего-лишь пустые, хотя и красивые слова. И использует она их на равне с бананом - очистил и съел.


А теперь примеры:
Ну, про (видавших длинные и толстые виды в свои "невинные" годки девчоном) уже довольно много сказано на форуме. Даже я с этой темы начинал Поэтому рассматривать не буду.

Вот, например, ну никак я не мог понять следующего. Почему, если в деревне какой-нибудь перец, вдрызг нажравшись, (навернется, только он сам это немного другим словом обозначит) с мотопеда в кювет, и башку при этом расшибет, то на следующий день он становился героем деревни. А все довольно просто, если использовать теорию, на которую меня Мойша сослал. Просто деревня эта населена обезьянками. А у них критерием силы считается выживание в результате естественного отбора. Вот и кажется им, что раз башку расшиб, но выжил - значит крутой. А вот если ЧЕЛОВЕК просто не будет пьяным за руль садиться, а еще лучше, вообще пить не будет, да, за одно, просто так на мопеде рассекать, так это, по их обезьяньему мнению, полный дебил. Ведь до них не доходит, что естественный отбор - вещь жестокая и временная. Сегодня пронесло - а завтра - не факт. А вот РАЗУМНЫЙ ВЫБОР во много раз повышает шанс на выживание.

Или, в более общем случае. Есть у некоторой категории дебилов такая особенность, как считать крутым того, кого жизнь сильнее в жопу (ну, вы меня поняли). Я никак этого понять не мог. Всегда считал, что если что-то и пытается тебя поиметь, то, во-первых, следует этого изначально избегать, а во-вторых, в принципе, крутым можно считать того, кто оказавшись в подобной ситуации, смог дать достойный отпор, но не того, кто просто в ней оказался. Вот, например, почему среди этих дебилов за крутизну считается отсидка на зоне. И чем страшнее, тем лучше. Неужели не разумнее просто не делать таких вещей, за которые могут посадить. Да, знаю, от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Но я не унижаю заключенных, а говорю об непонятном мне ВОЗВЫШЕНИИ таковых, и даже умышленном стремлении во что бы то ни стало побывать там.
А с точки зрения теории все становится понятно. Если у человека разумного, критерием оценки является способность справиться с ситуацией, а еще лучше ее предотвратить, то у макаки круто, когда побывал в заднице, но вышел из нее живым. Но, у настоящих макак и испытания настоящие - на выживание. А здесь - с одной стороны страшно, а с другой, вроде как многие с зоны и живыми возвращаются. Вот отсюда и понты. Т.е., получаем Слона и Моську - сама знает, что слону на нее насрать (подстраховалась) а инстинкты говорят - если из-под слона живой выберешься - то ты - сила.

Другой пример. Тоже, никак не мог понять, ну на хрена "чиста пацаны" обвешивают свою прогинвшие зубилки всякими блестючками, тонировками, насадками, лампочками и прочей дребеденью. Да на эти деньги можно было бы и тачку получше купить. Дык ведь они когда машину покупают, то смотрят не под капот, а как раз на наличие этих самых "прибамбасов", либо возможность их дальнейшей установки за счет полее низкой цены агрегата. Т.е., на лицо суждение о вещи не по ее целевым качества, а по макакочно-инстинктивным понятиям о связи внешнего вида с содержимым.

Третий пример. Ну, не пойму, зачем люди водку пьют. Сам, правда, не пробовал, ну и не собираюсь. Вот кому от нее лучше становилось? Ну хорошо, может бывают редкие случаи, когда спритное действительно действует на организм так, что компенсирует какие-либо отклонения в его функционировании. Например, давление меняет. Но, это скорее исключения, лишь подтверждающие правила. Или может когда какая польза была? Можно конечно привести примеры, типа, вот задержался мужик у друзей за пызырем, а в это время у него квартира сгорела. А если бы дома ночевал, то сам бы до утра не дожил бы. Но ведь понимаете, что прямой связи тут нет. Так что, употребление алкоголя, это больше даже не на обезьяну похоже, а на лабораторную крысу. Крысу, которой проводки в мозг вживляют, и начинаюи с рефлексами экспериментировать. Крыва чего-то делает, а в ответ получает приятный сигнальчик. А чего и для чего делает - сама не знает. На то она и крыса. Человек же способен учиться. Пускай не всегда на чужих, но хотя бы на своих ошибках.

А вообще же, все меняется, все растет. И то, о чем рассуждаем сегодня, завтра окажется устаревшим и неверным. Без основы нет опоры. Но на основе надо стоять, а не лежать. И двигаться надо вверх, а не вниз. Просто, некорорые привыкли спихивать все неприятности на природу, другие же искоренили в себе этот недуг.

[Mod]

Родной, все очень клево...но криптованный мат в разделе запрещен...

надо бы убрать...

[Переродившийся]

Каюсь. Исправил.

[Переродившийся]

А вот и ответы на некоторые вопросы:

Вообще же, борьбу добра со злом, можно охарактеризовать как противостояние прошлого и будущего, основы и развития, отцов и детей (это к посту Чикиты в теме "Виноват не я"). Сюда же я могу и отнести непонятки по поводу конфликта и сочитания доброты и силы (Король Лев - это тебе).

Как происходит развитие, у нас - у людей, по крайней мере. Есть (был, точнее) один замечательный мультик. Показывали в последний раз лет 15-20 назд, поэтому многие могли его и не застать. Названия не помню, но по мативом индийской сказки о мальчике и драконе. Сюжет следующий:
Маленькая индийская деревушка. По близости замок, в котором живет дракон. Постоянно в диревню приходят драконовы мытари, обдирая как липку всех жителей, а так же запрещая смеяться и веселиться. Периодически появлялись герои, бросавшие вызов дракону. Все они приходили с целыми караванами пустых сундуков и мешков. И когда охранник на воротах замка спрашивал, зачем сундуки/мешки, то ответ был - желание, сложить в них сокровища дракона, после победы над ним. Далее следовала невидимая битва в стенах замка, после чего стражник объявлял об очередной победе дракона. И так длилось с незапамятных времен.
Но вот, однажды на защиту своей деревни вышел мальчик. Он ничего с собой не взял, и ничего не сказал стражнику. Дракона он конечно замочил. Но перед смертью драко произнес странные слова: "Я тоже когда-то мечтал победить дракона. Теперь дракон - ты." Мальчик сначала не предал значения этим словам. Далее он просто прошел в открытую сокровищницу и начал любоваться всякими золотыми вещичками, которые там находились. И вдруг, в отражении одного из золотых кувшинов, он увидел дракона, и понял, что это он сам. Тут же он выбросил из рук все золото, а взял лишь отобранные у него одним из мытаре дудочку (смех) и мячик (веселье) и вернулся в деревню.
Так дракон был повержен.

Это, между прочим, одна из моих самых любимых сказок.

Теперь, Король Лев, понимаешь, чем опасна сила. Тем, что сначала угнетенные борются за свободу, а затем сами становятся драконами. Так что сила хороша, когда можешь ее контролировать. В противном случае она сама способна пожрать тебя. Поэтому, важна не столько сила, сколько мотивация ее применения.
В животном мире, чтобы быть избранным естественным отбором, единственное, что остается, это бороться за себя, за то, что считаешь правильным в пределах СВОЕГО ЭГО. Т.е., эгоизм там господствует. Способность стать слабым, пойти на перекор инстинктам, позволила человеку добиться необычайных высот в своем развитии. Но, когда человек, получив силу, ***, то природа начинает брать верх. И вот уже новому герою приходится одолевать очередного, еще более сильного дракона.

Теперь про двойное отрицание, замеченное тобой у Чикиты. Конечно, скажу довольно странную вещь, но я еще лет в 5 от роду пришел к выводу о том, что практически все процессы развития идут волнами, инверсией. И чтобы перейти на следующую ступень, иногда порой достаточно прости инвертировать то, что является текущим. Вот ты погляди, все постоянно колеблется и возвращается, при этом развиваясь. Если на драконах это плохо видно, то вот тебе живой пример реальных дракончиков. Сначала господа считали нищету и голыдьбы низшими и всячески их унижали. Почему? Да потому что, среди тех бедняков действительно была куча ленивых, не желающих думать, работать и развиваться, кроме как из под палки, но постоянно завидующих тем, кто не ленился и чего-то достиг. Т.е., господство капитализма. Но затем эта самая нужда сдела свое дело. Из бедняков выросло могучее, разумное и доброе общество. А богачи в свою очередь деградировали. Т.е., если раньше богатые ссылались на то, что они богатые, потому что трудолюбивые, а бедные - ленивые. То на новый момент получилось, что богатые являются таковыми, только из-за того, что они богатые, а бедные, соответственно, только потому что они бедные. Тут и фраза "не хочу учиться, а хочу жениться". И множественные способы запихать вместо себя в ВУЗ своего слугу. Т.е., произошла инверсия, и бедняк стал синонимом развития, а богач - дегенерации. Т.е., что-то наподобие рангов. А почему "на подобие". Они самые и есть, просто в иной, чем у животных форме. Т.е., когда характеристика выдается человеку не за свойства, а от балды. И статусы бедного и богатого различаются не более статусов пацака и четланина, либо кракозубрика и ламбердоида. Что дальше? Естественно - РЕВОЛЮЦИЯ! Сколько же можно жить в хаосе.

Потом: Сначала вроде все хорошо. Люди трудятся, страна поднимается. Но затем, словно грибы после дождя, стали появляться новые проявления "не хочу работать, а хочу иметь право и жрать водку". При этом порицалось само наличие собственности у человека, не вдаваясь в подробности, каким образом она у него оказалась. Т.е., был ли он вором, вором в законе, или до седьмого пота вкалывающим трудягой. Вот послледних текущий расклад деления на четлан и пацаков достал по самые гланды. Что дальше? Опять, можно сказать, революция. Что потом? Некоторое развитие. Что теперь? Оглянись по сторонам.

А теперь для Чикиты. Еще более уточню, что я выше написАл. Путь человеческого развития - это лестница со ступенями. Взрослое поколение - те, кто стоит на какой-либо ступени. Молодняк - те, которые основываясь на опыте родителей, пытаются перешагнуть на следующую. Но старики, тоже когда-то были молодыми, и тоже "отвоевали" свою ступень. Они знают ее правду, знают ее преимущества, по сравнению с низлежащими ступенями. Она для них очень дорого именно этим. Молодые же, учась на опыте родителей, видят их ошибки. Они понимают, что оставаясь на текущем уровне, никогда не уйдут вверх. Поэтому зачастую имеет место конфликт: родители знают, как можно, а дети видят, как лучше. И, что самое странное, это самое "лучше" не есть враг хорошоего. А происходит оно из того, к чему стремились, но чего так и не смогли достичь родители. Т.е., ребенок пытается реализовать программу-максимум родителя, основываясь на уже выполненной им программе-минимуму. Родтелю же просто страшно что-то менять.
Почему такой процесс имеет место? Да очень просто. Как я уже вскользь упомянул, нужда - двигатель прогресса. И если бы всем и всего хватало, то никакая гонка бы не понадобилась. Но, т.к. люди растут, как количественно, так и качественно, то им требуются новые ресурсы. Просто, многие, по-старинке, пытаются их получать из ограниченных ресурсов материального. Другие же переориентировались на бесконечные ресурсы духовного мира. Там на всех хватит, и даже больше. Кто-то может сказат, что если не можешь удовлетворить все свои потребности, то попробуй их снизить. А разьве не это же расклад мы наблюдаем у тех, кто выбирает тропу духовности. Многие отказываются от кучи материальных благ. Они просто перестают представлять для них ценность. Живут же они тем, что свыше. И, если, например, хлеба на всех напечь проблематично, то обеспечить друг друга взаимопомощью, любовью и состраданием мы может.
Почему не делаем? Да вот, одна досадная "загвоздка". Хоть и "не хлебом единым...", но кушать все равно всем надо. А становишься слишком добрым, так у тебя и последнюю корку отбирут, и тебя сожрут. Вот от этого у Короля Льва кулаки и растут. Так?

Теперь на один из своих вопросов отвечаю. Почему я мог в некотором роде понять организованную преступность, и никак не мог врубиться в тему спонтанной. Да потому что, первые старались КАК ЛУЧШЕ, а получилось КАК ВСЕГДА. Тут и синдром "Наполеона". Раскольникова вспомните, с какими намерениями он старушку мочить шел. И еще много чего. Те же самые исламисты. Да, зла творят они много, и это ужасно. Но они - не более чем заблудшие в поисках правды. Это ни в коей мере не оправдыват их поступков. Убийство, оно и в Африке убийство. Но дает разъяснение мотивам. Предлагает повод задуматься над своими поступками.
А что касается неорганизованных бандитов. Вот совсем недавно решил я глянуть на игрушку Doom 3. Вообще, я не геймер, но просто было интересно, до чего дошли возможности современной 3d графики. Сюжет там избитый - нечто нападает на Марсианскую базу, превращая всех в зомби. Но дело не в этом.
Возмем две разновидности персонажей:
1) Зомби, которые были рабочими базы. Теперь они - с выпученными в никуда белыми глазами, все в крови, тянут к тебе руки со скрюченными пальцами, ревут, стонут и жаждут отведать твоей плоти.
2) Другие зомби, которые были на базе охранниками. Они бегают в форме, т.е. жилет, шлем и т.д. Вооружены табельным оружием. И не ходят и ревут, пытаясь тебя сожрать, а именно бегают, укрываются от твоих выстрелов, делают перекаты, и пытаются тебя пристрелить.

Так вот, несмотря на то, что зомби-солдаты по замыслу игры гораздо сильнее зомби-рабочих, то на внешний вид, когда на тебя нападает солдат, то просто расстреливаешь его, а когда рабочий, то волей-неволей по спине холодок пробегает. Почему? Конечно замысел игры подразумевает одинаковое подчинение неводомой темной силе, как одинх, так и других. Но чисто на чеовеческий взгляд все выглядит иначе.
В том зомби, который солдат, видишь человека. Поинмаешь, что им руководствуют некоторые мотивы. Предполагаешь, что с ним можно договорится, решить конфликт мирным путем. В конце-концов, а может он и прав, раз знает, что делает.
А тот зомби, который рабочий, представляет из себя не более, чем животное. Т.е., чего от него ожидать, и чего он хочет не понимаешь, хотя и знаешь - ЖРАТЬ.

Вот то же и с преступностью. Если в организованной видишь хоть какую-то попытку разобраться, хоть какую-то логику, хоть какие-то мативы. То обычный бандит, это просто когда идешь по улице, а он на тебя налетает, втыкает нож под ребра, вытаскивает кошелек, убегает. А затем где-то пропивает твои деньги. Здесь я уже человека в упор не вижу. Это просто какой-то биоробот. Тот самый зомби, с выпученными в никуда глазами. Который идет на тебя, не как на человека, не как на противника, но как на кусок мяса. Как на что-то низшее, недостойное его, и служащее лишь ему, для удовлетворения своих животных потребностей. Видимо это самое его желание, как раз и заставляет видеть то же и в нем, со стороны ЧЕЛОВЕКА.

Если кто-то скажет мне, что хочет меня убить, то я спрошу, почему? За что? Если же кто-то просто выскочит и попытается меня убить, то времени на разговоры не будет. Тут уж чисто по животному придется решать вопрос - или я его, или он меня. Вот в этом случае я и считаю приелемым метод кулаков, Король Лев.


ЗЫ: А вообще идет постоянная борьба, идущая бок о бок с развитием. Силу побеждает скорость, а скорость падает под напором скорострельности и т.д.
Жизнь - лестница. Нельзя вцепляться в одну ступеньку - выше не поднимешься. Но так же нельзя забывать, что все последующие ступени лежат на основании предыдущих.
Сидеть на месте - тупо. Двигаться рискованно. Вот для минимизации риска и существуют такие вещи-помощники, как ЛЮБОВЬ, ЧЕСТНОСТЬ, ЧЕСТЬ, РАЗУМ, ИСТИНА. Когда сидишь на месте, то дегенерируешь. Если движешься то два варианта: если следуешь указанным выше помощникам, то развиваешься вверх. Если не следуешь, то в противоположную сторону, т.е. становишься этим самым организованым бандитом. Вверх и вниз, естественно относительно сидящего.

ЗЗЫ: А вообще же, в пределе доброму сила для выживания не нужна. И наличие ее применения свидетельствует о духовной слабости. Поэтому, все мы не без греха. Просто человек применяет силу в случае крайней необходимости. Животное же постоянно - с нуждой ли, либо без.

[Король лев]

ЧЕЛОВЕК:
1. Человек поступает не на поводу своих чувств, а на основе своей логики.
2. Человек принимает во внимание общие интересы, интересы ближайшего человека. Способен подавлять себя ради других. В отдельных случаях готов и на самопожертвование.
3. Он склонен к обучению от других людей, поэтому лучше приспосабливается, готов изменить свои идеалы за короткий срок.
4. Самокритика не позволяет вести себя наперекор своим идеалам. Не способен к двуликому поведению.

Человеку присуще любовь к другому, честь (стремление поступать так, как считаешь правильным, (думаешь)).


ОБЕЗЬЯНКА:
1. Принимает во внимание потребность к чувствам (что является инстинктами, причем, доказывать или опровергать это утверждение не думаю, что стоит, пока принять за факт)
2.Она знает, что всегда права. Ориентируется только на саму себя, стремится улучшить свое положение. Всегда отстаивает свое мнение и готова перегрызть глотку любому за него.
3. Чужой опыт воспринимает с трудом. Свое мнение практически не меняет, приспосабливается только за большой временной срок.
4. Способна к пародированию в определенных ситуациях для обеспечения своей цели. Причем практически не пытается свести их со своими идеалами, подвергнуть критике свои действия.

Обезьянка присуще любовь к самому себе, двуликость.
-----------------------------------------------------------------------------
Истина, думаю, есть и у Человека и у Обезьянки.

Переродивший, БРАВО!!!
Теория очень хорошая и при помощи нее можно довольно неплохо определяться в людях. Конечно, всех людей разделить на Ч и О не удастся, даже одного человека нельзя присвоить то, или другое имя. Так как в нас живет как-то, так и другое, но в разной степени. Но в определенных ситуациях человек ведет себя однотипно, т. е. либо как ЧЕЛОВЕК, либо как ОБЕЗЬЯНКА.
-------------------------------------------------------------------------------
Я не соглашусь с тобой, что Человеком лучше быть, чем Обезьянкой. Сначала я б хотел избавиться от самой угнетающей формулировкой. Называть себя обезьяной никто не захочет. Человек - 1тип, Обезьянка - 2тип.
В человеке все равно живет 2тип, и он оказывает очень большое воздействие, чем 1тип. Так как ты знаешь, что человек свои действия должен как-то оценивать. 1ый ориентируется на свою логику, которая рождается во время воспитания, процессу которого мы, люди очень слабо уделяем. Но не потому, что не хотим, а так как философских воззрений у нас много и они не приносят весомых результатов. Они появляются как дополнения, и их не анализируют группа людей, что бы прийти к определенному результату, а выкидываются в такой форме, что понимай, как хочешь. Т е эволюции как раз не способствует, не создает той лестницы, по которой можно было бы передвигаться. У 2рого типа все ясно. Есть инстинкты (чувства), которые вызываются под действием тех, или иных мыслей. Одно наказывается, другое поощряется. Есть стимул, потому возможна эволюция. Но ты правильно сказал, без 1вого типа она происходит слишком медленно.

Т е на самом деле без вот такого абсурдного желания залезть туда, от куда нам вылезти просто подчас не реально мы просто начали бы деградировать. Вся жизнь экстремала основана на 2типе. Без них, думаешь осталось бы в нас (появилось) стремление быть быстрее, выше, сильнее в наш научный век, когда все проблемы взялась решать медицина? Без 2го не было и любви. Конечно, можно прожить, основываясь на тип 1, но только в том случае, если будут существовать 2тип. Но стоит ли быть 1ым? Да, конечно, логика будет иметь превалирующее значение для меня, но я ее опять же буду сводить для удовлетворения желаний, прежде всего 2го типа. Обрекать себя на безразличное существование я лично не стану (именно к этому приводит 1ый), пускай 2ой и способен принести мне очень сильный вред, этого того не стоит. Я не хочу быть той рыбкой, которая постоянно боялась быть сьеденой, сидела себе в норке и с логики безопасности делала все правильно, но от этого не видела ни ярких, ни темных сторон жизни. У нее не было врагов, но и не было друзей, она не оставила после себя потомство. Я лучше попытаюсь плыть против потока, вдоль него и поперек и не важно, сколько ссадин я от этого получу.

Тот старый мультфильм, я, Переродившийся видел. Знаешь, что б я сделал на месте того мальчика с дудочкой? Я то же пришел бы к дракону с мешками, что бы потом при помощи этого золота заставить людей строить мне дворец, самая высокая башня, которая будет доставать до звезд. И буду горд своим дворцом, устрою экскурсии для людей. Но не для того, что бы они имели возможность, побывав у меня этим гордиться (дворец мой, и строил я его не для тех, кто готов смеяться надо мной, завидовать моей славе, мне вообще не нужно, что бы они сюда приходили, построен он ведь для меня). А для маленького мальчика, который прейдет однажды посмотреть на звезды без чувства зависти и презрения ко мне, и у него в маленьком сердце родиться мечта построить тоже дворец, но достающий до другой галактики. По мере того, как он будет взрослеть, взрослеть будет и его мечта, и никогда не угаснет, потому что каждое утро он будет видеть через свое окно мой дворец, и раз я смог построить этот дворец, то сможет и он. Наши мечты с детства, как и проблемы, остаются на всю жизнь. Мы часто забываем о них в нашей повседневности. Мы в них уже не верим. Но все равно есть те, которые никогда не забывали о них. Потому что существовали люди, может еще существуют, которые добились своей цели. Хоть они и являются драконами, они кое-что сделали пускай для себя, но то, из-за чего их не забыли сегодня, значит, не забудут и завтра.

[Переродившийся]

Евгений, ты конечно же прав в том, что каждый человек содержит в себе обе составляющие. Вопрос только даже не в том, чего больше, но в том, КУДА движется человек в своем развитии.

Попробую другими словами вкратце изложить:

В природе как заведено - выстраиваются особи, даются команды - на старт, внимание, марш, и все несутся ПО НАПРАВЛЕНИЮ к финишу. Кто успел - тот победил. А успеть может кто угодно. Все зависит, в общем, и от того, в какой же действительно стороне финиш находится в данный момент. И тот, кто выиграл уже несколько туров подряд, не имеет никакой гарантии того, что сегодня он не окажется вдруг последним.
Те же, кто не успел, пускаются в расход.

Т.е., природа смотрит на своих подопечных сверху, ничего им не объясняя, а лишь говоря: "Делайте, как считаете нужным, а кто мне понравится, тот и выживет"
Т.о., жизнь животного напоминает пляски под домокловым мечом. А действительно, чего терять, когда не знаешь, в какой момент и кто тебя прихлопнет. Вот и стараются животные взять от жизни все.

Так вот и работает это ЕСТЕСТВЕННЫ ОТБОР. И для него справедливо не то, что ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ, а то, что КТО ВЫЖИЛ, ТОТ И СИЛЬНЕЙШИЙ.


У человека же положение иное. РАЗУМНЫЙ человек стремится делать не то, что ХОЧЕТСЯ, а то, что НУЖНО. Т.е., он обладает способностью заглянуть в планы естественного отбора, и бежать не в свою сторону, а туда, где финиш. Кроме того, человек способен еще и находить несколько финишей, выбирать из них ближайший или наиболее стабильный, а иногда и перемещать финиш. Ведь никто, в конечном итоге, не запрещает этого делать.

Человек разумный видит, что ему нужно для достижения конкретной цели, и это и делает, используя ПРИРОДНЫЕ ресурсы. На счет эксплуатации природы - не будем пока в тему Грин-Писа ударяться. Да и под ресурсами я понимаю не атомные станции, а, хотя бы, не трясти дерево, если с него плоды не сыплются, а подставить лестницу.
И получился такой подход в результате зарождения доверия человека к человеку, способности делиться опытом и помогать. А это доверие, в свою очередь, породило уязвимость людей между собой.

Вот здесь и возник "феномен" человека-обезьянки. Это когда такой человек, с одной стороны обладает интеллектом. А с другой стороны направляет его не на то, чтобы заедино с другими людьми поддерживать жизнедеятельность, а пытается использовать людей, как элементы природы, как скот. Вот тут то распри и возникают. Когда одни осознают, что что бы получить что-то - надо поработать НАД СОБОЙ. Эти же "феномены" постоянно пытаются поработать НАД ДРУГИМИ. Людям же это не нравится, когда их пытаются доить, как коров.

Так что, человека разумного отличает УМЕРЕННОСТЬ. Умеренность в труде и потреблении. Ты правильно говоришь, что если жить только по минимуму, т.е. работать, только чтобы хватало дожить до завтра, это не верно. Иначе возникает вопрос - а на хрен вообще эта сама жизнь нужна? Но умеренность и мудрость как раз и позволяет достигать человеку желаемого, опираясь на собственный труд и усердие. Без результата труд бесплоден. Но нельзя, подобно животным, рваться за результатом, и компенсировать труд за счет доверчивости других.

А про экстрим. Вот посмотри: Китай славится своими фейерверками. И фейерверк, это действительно красиво. А знаешь, что перед тем, как насладиться такой красотой на карнавале, мастер трудится целый год. Т.е., он не погружается в пучину никчемного существования. Но и не пытается чужими руками жар загребать. Т.е., ИМХО, нормальное состояние человека - это когда ОН ХОЧЕТ, И ОН ДЕЛАЕТ.


Т.е. ЛЮБИШЬ КАТАТЬСЯ - ЛЮБИ И САНОЧКИ ВОЗИТЬ!!!
Никто не запрещает человеку кататься. Но не фиг возню саночек взваливать на плечи других.

============================================
2 Линза, если заглянула сюда:

Про бабочек, комариков и соотношение труда/потребления. Если вкратце пробежишься по теме, то поймешь, откуда ноги растут у потребления, и чем оно грозит людям с головой. Посему, жить и радоваться жизни человеку никто не запрещает. Просто эти самые бабочки любят смотреть на фейерверки, но не любят ни их делать, ни даже присутствовать при этом. Цельный же ЧЕЛОВЕК получает удовлетворение на всех этапах - как на подготовительных, так и на результатных. А бабочки, порой, не знают меры. Им все хочется больше и больше. Вот они и порхают с цветка на цветок. Но в человеческих отношениях такое недопустимо.
Вот и получается, что в горку саночки тащишь один, а с горки стая попутчиц набирается.
Надо и ХОТЕТЬ И ДЕЛАТЬ. Если человек только хочет, то это бабочка (стрекоза). Если только делает, не понимая даже, за чем, то это гипертрофированный муравей. И то, и другое – крайности.
============================================

А про современных "экстремалов". Когда одни жрут водку, а другие их потом откачивают. Понимаешь, другие бы тоже возможно не прочь водочки покушать. Вот только они понимают, что не по карману им это. Не в смысле дороговизны пузыря. А в смысле последующей расплаты за последствия. А "экстремалы" же на это плюют. Сначала тонут, а потом орут "Караул!" Понимаешь, что это не экстрим, а его имитация. У животных, действительно, можно назвать это экстримом. Потому как, если смог вляпаться, а потом ВЫБРАТЬСЯ, то крут. А у людей - одни вляпываются, а другие их вытягивают. Так что, извини, но от реального назначения экстрима, у них только первая часть осталась. А как дело доходит до второй - до отбора, так сразу почему-то в них "гражданин, имеющий право" просыпается.

Понимаешь, о чем я говорю. Не их выбор в сторону "обезьянки" удручает. А то, что они - как дети, постоянно лезут туда, куда не следует, а потом заставляют других их оттуда вытягивать.

Я конечно прекрасно осознаю то, что человек не всесилен. И Государство по сути представляет из себя глобальную страховую систему. Но страхует оно людей от действительно несчастных случаев. Т.е., случаев, предсказать и предотвратить которые человечество на данный момент не в состоянии. Если, например, человек дома ремонт делал, и случайно краской отравился (меры предосторожности принял, но немного не рассчитал), то врачебный долг его спасти. А Государство, т.е. созданный нами бюджет, это дело спонсирует. А вот если токсикоман постоянно нюхает клей, его откачивают, лечат, а он все равно продолжает, то содержание таких "животных" становится наклАдным для остальных людей.
Если человек душевно больной, то его не уничтожают, как это сдалала бы природа, а помещают в клинику. На то и людской гуманизм. Но если среди людей ходит такой вот гибрид, который, с одной стороны считает себя человеком, а с другой нихрена не хочет делать, то это уже не есть хорошо.

А твой дворец. И мальчик. Вот если бы ты замочил дракона только для того, ЧТОБЫ ЖИТЬ НЕ МЕШАЛ. А затем, ценой трудов праведных построил себе дворец. То тогда действительно, мальчик, видя это, смог бы мечтать построить себе такой же.
Если же ты отберешь дворец у дракона, то мальчик, видя это, и понимая, каким путем ты следовал, единственное, о чем сможет мечтать, это замочить уже тебя, и отобрать дворец. Вот и все.

Животное берет от жизни все. И все другие, кроме него, для него внешний, "неживой" мир.
Человек стремится трудом преобразовывать внешнюю природу во внутреннюю силу.
Человеко-обезьяна же пытается выжить на готовеньком. Т.е., действительно, приложив какие-то усилия, отобрать у кого-то. Вот в этом и разница.

А знаешь, как определить эту разницу в себе? Справедливый человек никогда не ограничивает никого в выборе. Т.е., если он и его труд действительно кому-то нужен, то этот кто-то сам выберет его, как альтернативу получения того же продукта труда, вместо самостоятельной добычи. Если же твой труд не нужен, то не надо пытаться навязывать его остальным.

Нужный человек СВЯЗЫВАЕТ другого человека с нужным им ресурсом. Ненужный же человек РАЗДЕЛЯТ. Со стороны трудно отличить одного от другого. Ведь оба находятся МЕЖДУ человеком и чем-то.

Вот пример - отличие предпринимателя от спекулянта (ИМХО):
Один человек заметил, что его соседям (допустим в деревне) нужны, скажем, валенки. Но там их не продают. Тогда он затратил силы, время, нашел, где же они есть. Поехал, купил, привез. Тогда он имеет право установить на них наценку за свой труд. Потому что, если кто не согласен с его условиями, то тому никто не мешает самому найти и съездить за валенками. Это есть предпринимательство. Т.е., оказывание услуг.
Если же человек, в такой же ситуации, поехал, и скупил ВСЕ валенки, так что никто другой, кому выгоднее не переплачивать, а самому съездить, купить их уже не сможет, то это ЧИСТАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ. Т.е., человек установил монополию, лишив других выбора.

Или:
Поселились люди где то. И там есть пруд. Люди ходят к нему с ведрами за водой. Один человек решил организовать доставку воды на дом. Так и сделал. Это правильно - хочешь - пользуешься услугой, не хочешь, идешь сам. А вот если этот человек огородит пруд колючей проволокой, и у людей не останется выбора, как покупать воду у него, то этот человек - ВОР!

Так что, возвращаясь к вышенаписанному, когда люди поняли, что можно преобразовывать природные ресурсы для себя. И когда начали помогать друг другу, выстраивая цепи передачи и преобразования этих ресурсов. А за передачу брать естественно плату. То тут же нашлись и ГАДЫ, которые не мосты воздвигли между потребителем и ресурсом, но плотины.

Т.е., понимаешь, в чем дело. Если, допустим, милиционер ЗАЩИЩАЕТ человека от бандита, и, естественно, ему за это полагается плата. То бандит требует плату за то, что он не убьет этого человека.
Люди честные помогают друг другу в борьбе со внешними опасностями. А гады - которые понимают, что работать - это тяжело, сами роют ямы, а затем вытаскивают попавших туда людей, требуя за это денег.
Или, еще короче:
Хорошие люди помогают другим справляться с внешними опасностями.
Плохие сами создают эти опасности, а затем навязывают услуги по борьбе с ними.

Но цепочки причинно-следственных связей настолько сложны и запутаны, что никакими постами в форуме их не опишешь. Вроде как получается, что единственно верным доказательством непорочности человека является его САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ. Т.е., если человек живет один, занимается экстримом, в свое удовольствие, и при это ничего ни из кого не тянет. Но тогда пропадает понятие человеческого общества. Как только возникает общество, то сразу начинаются запутки - кто сколько заработал, а кто сколько съел.
Так что, единственным способом остается только ссылка на противоречивость между утверждениями человека, и его поступками. Но тут есть еще очень, очень и очень много "НО". Например, сравнение разнородных ресурсов и трудов. Игра в "Журавля и Лису" - излюбленное занятие борьбы между коммунистами и капиталистами и т.д.

Поэтому, скажу лишь одно:
СОВЕСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ, ЛЮБОВЬ - и постоянное следование в данном направлении, без закрывания глаз.

[Maygli]

ребята, тема радует, вернее меня радует тот позитив с которым выкладываются мысли

есть дополнения, уточнения, а есть несогласия с точкой зрения
сейчас котелок не варит на полную мощность
как только зашевелится креативчик, плескану пару мыслей в общий костер )

[Король лев]

Все мы к чему-то стремимся, как что-то общее - в несколько больших потоков, и как нечто отдельное - небольшими группами. У нас есть финиш, и он не одинаков, как для 1ого, так и 2го типа людей. И жизнь так устроена, что отстающий выбывает из этой жизни. И я, считая, что выживает именно сильнейший, а не тот, кто выжил. 1 бежит не один, а сообща, что бы прибежать не одному, а всеми сразу, так как отстающих поглотит мир. Но тут же опять возникает вопрос, как бежать. Могут и все же утонуть в зыбучих песках. Для 2 все равны, все начинают с равных позиций и бегут туда, кто хочет, и как хочет. Абсолютно два варианта и оба имеют недостатки. Именно поэтому человек и объединяет в себе эти два типа, что бы можно было разбиваться на группы и применять разные методики. А куда мы движемся, сказать сложно. Думаю, в правильную сторону. Когда местность не такая трудная, то лучше бежать по одиночке, так как все равно убывающих будет незначительно, но от этого выиграет разнообразие подходов и разных финишей, а от этого и больше будет достигнуто целей. Когда же каждый готов застрять в болоте, то 1 тип с его желанием объединиться очень кстати.
Ты уже придал способность каждого к трудолюбию. Как раз то именно рутинной работой готов заниматься 2 тип. У них одна цель, и никто не сможет их сбить с нее. 1 же больше расположен к управлению, так как он лучше понимает ситуацию, т. к. склонен учиться на ошибках других, быстрее реагирует, и склонен заботится о других. Многих творческих людей погубило свойство 1 к переосмыслению того, чем они занимаются. Стоило им только обрести популярность, так сразу на них обрушивают горы критики. Про мальчика, потому я и сказал, что дворец он получил не от тех же людей. Потому что если бы он предлагал построить этот дворец им, то ему бы все отказали, посмеялись бы над ним. Но тогда, когда он был построен, так они тут же прейдут на него посмотреть. Дворец то построил именно этот мальчик, именно он нашел способ, заставил людей работать за деньги (то, что они хотят). Ни у кого дворец он не отбирал. Заставил работать - да, и от того же его и будут считать драконом. Если бы не высовывался, жил бы как все, никто и слова не сказал бы. Если бы просто убил бы дракона, ничего бы не изменилось. Всегда нашелся бы другой. Так как мы не можем бежать по отдельности, каждый сам за себя, на то мы и люди. В обществе не может быть той самостоятельности, про которую ты говоришь. 2 тип существует, что бы продвигать человечество вперед, а 1, что он не загнулся на своих ошибках. Каждый может ошибиться. Но не каждый может выбрать правильный путь - это характерно 1му. Но что бы пройти этот путь, надо быть 2ым, иначе просто зажмут тебя, не дадут высунуться.
Поэтому, надо быть 1ым тогда, когда обстановка меняется. Каждый должен в меру своих сил что-то делать для поддержания Человеческих качеств (1), но свою цель надо рассматривать с позиции 2го, что она действительно осуществлялась, и вытянула других, которые будут держаться за тебя, из трясины.
Стремление ко 2 приносит больше беспорядка, 1 же наоборот. Что лучше?
Стремление монополизировать (идея, а не реализация) - это больше 1 типу, т. к. общность упрощает и удешевляет все, одна продукция, которую можно *** лучше чем-то многообразие, которое не нужно, если не меняется обстановка. 2 же наоборот, стремиться выпускать то, что создать подчас не может, но придумывает, что именно, это 1ый.
В бандитах больше 2, они пытаются узаконить свою власть, свои законы. И то, что они берут деньги, не так плохо, конкуренция уменьшает доход, что не способствует развитию производства. Они и рискуют больше, это только у нас солдатам ничего не платят, такой труд всегда хорошо оплачивался во все времена. Законы опять же придумывают 1вые. Т. Е. на самом деле так просто разделить, как у тебя это получилось, Переродившийся, не выходит. Не стоит подводить черту так - одни люди, другие сволочи. С таким подходом это не теория будет, а попытка найти тех, кто достоин жить, а кого надо растоптать. А вот оценивать, насколько успешен будет результат, теория в самый раз. Мы же не собираемся убивать старуху, ради цели, верно? Надо уже быть умнее и создавать более гибкие теории, ну, пускай они сложные. Это мое мнение, не знаю, правда, насколько мне одному будет реально развить эту теорию.

[Переродившийся]

Все дело не в типе. Ты правильно сказал, чистых типов нет. Но в ПРОПОРЦИЯХ сочетания этих типов в человеке - раз. И направления стремленя (1->2 или 2->1) - два.

[ruiseeenlaria]

Все на танц поле начинают танцевать без остановке. Только здесь начинают зажигать красотки.