Размышления о «русском человеке».

[Светлана]

привет, Мессия 2000, спасибо за ответ

[Сеня]

Есть интеллигенция и есть дикий народ

[<Sidionix>]

При чем здесь Русская нация?
Каждый тип биологии, как бы мы этого не стыдились, обладает своими особеностями. Каждый тип ментальности, - основан на своей истории, традициях, биологии...
Ну а Русские тут причем?!!
Если каждый пятый мальчишка смугловатый,или слегка золотистый или с раскосыми глазками и острыми скулами! Если у нас все сто раз перемешано!
И в биологии, и в истории, и в традициях...

Мне кажется, что этм все и обьясняется. Нет на этой территории устойчивой ФОРМЫ, - все что мы видим, просто БЕСФОРМИЦА.
А вообще, россиане как и любые люди, бывают РАЗНЫЕ. Я встречал - получше чем хваленные "заподники"...

[Мессия-2000]

"Нет на этой территории устойчивой ФОРМЫ, - все что мы видим, просто БЕСФОРМИЦА".

А как же воспитание. Разве оно не на что не влияет?

[ 18 Октября 2002: Сообщение отредактировано: Мессия-2000 ]

[ 18 Октября 2002: Сообщение отредактировано: Мессия-2000 ]

[Мессия-2000]

Кстати по теме тут недавно в журнале «Эксперт» читал об исследовании крестьян в России. Нарочно опустил все теоретические выводы, только фактический материал.

______________

мы позвали в Белгородскую область группу психологов во главе с профессором Николаем Конюховым. Они провели огромный объем работы - каждый из исследованных ими крестьян прошел тест "Семантический дифференциал" (триста шестьдесят оценок, сравнений), MMPI (Миннесотский многофазный личностный опросник - пятьсот пятьдесят шесть вопросов) и несколько других. В общей сложности каждый крестьянин ответил на полторы тысячи вопросов.

- И каков результат этой грандиозной работы?

- Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. То есть мотивировать их нечем. Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме. Двадцать восемь процентов не видят необходимости в душе, тридцать пять - в легковом автомобиле. Шестьдесят процентов ответили, что не стали бы расширять свое личное подсобное хозяйство, даже если бы представилась такая возможность. Такое же количество, шестьдесят процентов, открыто признались чужим людям - опрашивающим, что не считают воровство зазорным. А сколько еще просто постеснялись об этом сказать! При этом значительное число "неворующих" отметили, что им просто нечего красть.
Оказалось, что нет и лидеров, с которыми мы могли бы начать работу: пять процентов в принципе готовы к предпринимательской деятельности, но прогнозируют очень негативную реакцию окружающих на свои действия и не решаются.


Оказалось, что в среднем каждая девятая-десятая опрошенная семья живет на уровне нищеты (из нескольких стандартных вариантов ими выбран ответ "Живем очень бедно, не всегда даже едим досыта"), пятьдесят девять процентов просто бедны ("Слава Богу, кое-как концы с концами сводим, скромно питаемся, одеты в прочное, но старое, новую одежду и что-нибудь в дом не приобретаем - нет средств"). То есть уровень жизни семидесяти процентов опрошенных сельских семей оказался неудовлетворительным.
При этом преобладающая в среде мотивация - неопределенно-мечтательная. На вопрос, стремятся ли они к достижению более высокого уровня жизни, осуществляют ли для этого необходимые усилия, каждый второй выбрал ответ: "Мечтаем, надеемся, что как-нибудь положение улучшится". Смирение с нынешним положением и покорность высказала треть опрошенных. И только каждый пятый имеет в каком-то виде достиженческую мотивацию, стремление за счет дополнительных серьезных усилий улучшить свою жизнь.
Итак, вырисовалась катастрофическая мотивационная ситуация: пассивность, мечтательность, минимизация потребностей и, соответственно, усилий, просто лень.
- Кто больше мотивирован: "зажиточные" или бедные?
- Конечно, "зажиточные" больше. Уклонение от активности развито тем сильнее, чем беднее живет человек. И это, собственно, объясняет, почему он недоедает. А при такой мотивационной структуре можно ждать, с одной стороны, углубления и расширения нищеты, а с другой - рывка к более высоким стандартам жизни со стороны незначительной части сельских жителей. То есть произойдет резкая поляризация, что может привести к социальному взрыву на селе.
Вообще крестьяне склонны снимать с себя ответственность за свою жизнь. Абсолютное большинство считает, что их личное благосостояние зависит от того, как развивается общество в целом. К противоположному мнению ("при всех перипетиях нашей жизни в конечном итоге все зависит от самого человека") склонились двадцать два процента - в три раза меньше. Пятьдесят процентов согласились, что они "такие, какими их сделала жизнь". И только треть ссылается на собственный выбор.

Оказалось, что единственно значимыми вещами для крестьян являются мнение окружающих людей и искренность. Общественное мнение значимо настолько, что крестьяне не хотят об этом говорить с исследователями. Например, когда им задавали вопрос: "Вам мнение вашего соседа Васи важно?", - ответ был: "Да вы что, да я его, да пошел он!" А когда спросили не его вербальное сознание, а его душу (через тесты), оказалось, что ради мнения этого соседа он готов на луну запрыгнуть.
И искренность, открытость. У них уровень эмпатии по сравнению с представителями других культур выше на несколько порядков.

В ходе опроса моделировались ситуации, когда селянам надо было принять решение самостоятельно. Они тотчас от него отказывались, если оно не совпадало с мнением большинства. Для них значим человек, с которым они постоянно взаимодействуют.

Когда наши психологи проводили интервью, им очень важно было соблюдать роли ведущего и ведомого. Опытные специалисты пытались создать эмоциональный контакт и почувствовать то же самое, что и собеседник, - в этом состоит их профессионализм. Так вот, многие из этих психологов говорили, что уже на третьей минуте разговора они были не ведущими, а ведомыми. Им отвечали не то, что думает крестьянин, а то, что опрашивающий хочет услышать. Как бы они ни пытались построить свою защиту, эти, казалось бы, необразованные, в фуфайках, люди их просчитывали быстрее. Уровень подстройки у них выше, чем у дипломированных психологов.

Поэтому эти люди очень быстро эмоционально устают. Тогда у них наступает ощущение пустоты, которого они очень боятся, а с ним и эмоциональное перенапряжение. А это уже мордобой, водка и все остальное. Поэтому они очень берегут свою эмоциональную целостность, они аккуратны в коммуникациях.

[<Sidionix>]

Мессия!
Вы пишете интересные но странные вещи...
Странные, - потому, что вобщем это (на мой взгляд) давно понятно.
Я уважаю Ваш интерес к теме, но считаю, что мое свернутое объяснени имеет право БЫТЬ.
Всетаки, нету ЗДЕСЬ ни устойчивых традиций, ни устойчивой генетики (хотя смуглые детишки, - если не негретята, мне лично кажутся красевее и приятнее. Живее, - что ли...).
Короче, нет СИСТЕМЫ, - которя формирует (по Марксу) сознани. А эта система как мы ТЕПЕРЬ уже знаем, - это не только лозунги партии и законы страны, но и генетика, культурные традиции, и т.п...
А раз нет СИСТЕМЫ, индивидуум переходит на "автопилот". Есть прекрасная книга (фантастика известного автора, - пордон, не помню кого).
Называется "Пасынки Вселенной". Почитайте. Там действие происходит как раз в нашей с вами любимой Русс, - т.бишь на борту огромного звездолета, на котором несколько покалений назад, произошел бунт. Звездалет и системы жизнеобеспечения выжили. Люди, - тоже. А культура, воспитание, генетика (произошли мутации) - РУХНУЛИ! Результат? Почитайте.
Очень напоминает то, о чем Вы пишете, только более образно и ярко...

[Мессия-2000]

«Мессия!
Вы пишете интересные но странные вещи...»

«Интересные, но странные». Мне кажется этой фразой Вы пытались выразить некое состояние Вашего сознания, что-то на эмоциональном, чувственном уровне. Вам интересно, но одновременно Вас что-то отталкивает. У Вас что-то внутри происходит, мне страшно любопытно, что.

«Странные, - потому, что вобщем это (на мой взгляд) давно понятно».

Естественно ничего нового. Но в той же статье подмечена еще одна особенность. «У селянина минимальна эффективность аудиального канала. То есть мою речь они слышат, но не воспринимают. Я могу их через звукоусилитель хоть в светлое социалистическое будущее звать, хоть в капиталистическое, им это все равно. У них взамен развито визуальное и кинестетическое восприятие». Иными словами Вы все знаете все понимаете, но не принимаете это для себя, что-то мешает. Семантический контур не может «пробить» импринты более низких контуров. . В результате «там есть еще одна радость - двойной зажим Блейера. Это психологическое явление, когда в человеке одновременно уживаются противоречивые чувства, и для него характерно это состояние напряжения, -».


«Я уважаю Ваш интерес к теме, но считаю, что имеет право БЫТЬ».

Не совсем понял, какой смысл вы вкладываете в термин «мое свернутое объяснение». Вы можете сами его проанализировать? Проанализировать с двух точек зрения чувственного и семантического. Это очень полезное упражнение, мне оно помогает оставаться самим собой.

«Всетаки, нету ЗДЕСЬ ни устойчивых традиций, ни устойчивой генетики (хотя смуглые детишки, - если не негретята, мне лично кажутся красевее и приятнее. Живее, - что ли...).
Короче, нет СИСТЕМЫ, - которя формирует (по Марксу) сознани. А эта система как мы ТЕПЕРЬ уже знаем, - это не только лозунги партии и законы страны, но и генетика, культурные традиции, и т.п...»

Здесь это где? . Впрочем не важно. Традиции это не только то, что описано в книгах. Вопрос глубже. Есть определенное мировоззрение, передающиеся через воспитание от родителей к детям и поддерживаемое культурой. В настоящий момент в России российская культура уже ничего не поддерживает. Проникновение западной культуры подавляюще. Да интеллигенция еще как-то сопротивляется, но она не умеет «продавать» себя обществу, она слишком оторвана, чванлива в своей массе, замкнута на саму себя и свои болячки. Россия вплотную подошла к тому процессу глубоких мировоззренческий преобразований, через которые прошел и Запад. Имеется ввиду эпоха возрождения, формирования буржуазной культурной среды, протестантские движения. Во всяком случаи хочется на это надеяться.

«А раз нет СИСТЕМЫ, индивидуум переходит на "автопилот". Есть прекрасная книга (фантастика известного автора, - пордон, не помню кого)».

Не совсем так, индивидууму перестают указывать путь. Ему лишь очерчивают область дозволенного внутри которой он абсолютно свободен. Размер области дозволенного тем больше чем больше ресурсы общества. По другому это называется толерантностью. Зачем это нужно? Это нужно для развития. Такой подход хоть и снижает эффективность функциональных процессов (производства, гос. аппарата, финансовых механизмов), но зато он открывает путь для появления инноваций. Есть интересная экономическая теория Шумпетера о развитее через инновации. Система жертвующая инновационным процессом в пользу функциональной эффективности неизбежно проигрывает.

[<Sidionix>]

Мессия!
Вы все верно пишите, часто глубоко и интересно...
Но зачем все это?
Подключайтесь лучше к одной нашей затее, - "Исциление через отравление"
Суть проста, - распространение нового типа молодежной, игровой продукции, т.е. комп.игр и учебных программ, но содержащих в себе сверхмощные технологии воздействия, направленные на уничтожение, высмеевание, разрушение низменных тенденций, пошлых бытовых норм и приметивных типажей.
Идея состоит в том, что бы разрушать потребительство через потребление интеллектуальных бомб. При этом, некоторый процент людей будет вовращен к активности и духовности, а безнадежные получат через общение с компьютером такой заряд деструктивного опыта, что просто не смогут нормально функционировать в социуме и конкурировать с НОРМАЛЬНЫМИ ребятами...
Сложность задачи состоит в том, что бы обойти закон,психологически и технологически подать информацию в мозг, таким образом, что даже если и будет доказано ее истенное назначение, но запретить эту продукцию будет юридически не возможно... К стате, есть в Мире много удачных примеров подобной психологической войны.
Если Вы реально БОЛЕЕТЕ за страну и Мир, то переходите от статей к технологиям.
Если нет, отнеситесь к моим словам как к бреду.
Это только мои слова... И не более того.

[Мессия-2000]

«Мессия! Вы все верно пишите, часто глубоко и интересно...»

Sidionix, поверьте, у меня нет по отношению к Вам агрессии. Я давно научился принимать себя таким какой я есть и точно так же принимаю других людей. Психологическую войну я не виду. . Я сам не раз задавал себе вопрос зачем я пишу и общаюсь на форумах. Меня не очень волнует идея спасения мира, я думаю мир и сам справиться, да и потом вещи, о которых я пишу действительно не новые и известные. Для себя я нашел один ответ на вопрос зачем. Я ищу эмоции и чувства.

Мне сорок один год. . На форумах меня не интересуют темы семейных отношений и вообще отношения между полами, для меня эти вопросы давно решенные. Я уже четырнадцать лет женат, у меня сын. Меня не интересуют вопросы самоутверждения. По российским меркам я не беден, во всяком случаи весь мой ближний круг, люди мнение которых для меня значимо, соревнование с которыми могло бы давать мне эмоциональную отдачу, в материальном плане давно сильно отстали.

Так зачем это все? Возможно это кризис среднего возраста. . Возможно мной движет любопытство. Большую эмоциональную отдачу мне дает новое понимание. Если бы не перестройка, у меня бы скорее всего была научная карьера. По образованию я математик, но уже двенадцать лет как я ушел с кафедры, надо было кормить семью. Я не в восторге от своей жизни, но я и не в обиде. Во сяком случае тема «как оно могло бы быть» меня тоже не интересует. Однако тяга к творчеству осталась, вот я и занимаюсь графоманством. . Принимайте меня таким какой я есть, если интересно отвечайте, если нет, не обращайте внимание. Только будьте искренне, фальшь меня угнетает. Моя показная агрессивность, как раз и направлена на то чтобы вызвать человека на искренность. Мне интересно общаться с чувственным миром людей с их иррациональностью и их пониманием. А вот убеждения какими бы они небыли мне скучны, слишком уж фальшива и просчитываема реакция всех убежденных. Нет, Вы можете, конечно, иметь свои убеждения. Убежденный, в моем понимании, это человек, который в ситуации, когда надо выбирать между своими чувствами и убеждениями, выбирает именно убеждения, а это и есть фальшь.

[ 20 Октября 2002: Сообщение отредактировано: Мессия-2000 ]

[<Sidionix>]

Мессия!
То что Вы пишите о себе, мне очень понятно. Мне уже 45 лет. Семью я потерял (как то писал здесь, как моя супруга погибла в вертолете, вместе с моим шестилетним сыном, спасая город от себя же)... Вопрос, зачем она это сделала (в смысле, взяла в полет сына) меня давно уже не волнует. Я воспитываю чужого парнишку, сироту. Отношения полов, меня интересуют очень избирательно, т.к. достойных внимания и уважения женщин на этой территории очень и очень мало. Т.е. они есть, но искать их и заниматься этим мне откровенно лень, а ехать в США или туду, где много независимых материально и духовно женщин, мне просто не хочется. Там другие проблемы .
Спасать мир, мне тоже лень, т.к. я люблю видеть плоды своего труда сам.
То чем я сейчас занимаюсь, далеко от идеала, и вина в этом если не Горбочева, то скорее вина нашего Народа. Глупо обижаться на дождь, шторм или свой Народ. Но обидно не за себя, а за свои друзей и близких. Например оба моих родителей, были извеснийшими и талантливийшими людьми в СССР. Они дали мне такое воспитание и духовный мир, о котором многие могут мечтать только во сне.
Они же свято верили в Догму Народа...
А народ их предал! И я лично видел их ужасную в смысле забвения, одиночества и ненужности, старость... И гидель от всеобщего оттордения...
Эти старики и их ровесники (которых - их друзей я тоже очень любил и уважал) сильно отличались от типичных русских! Даже перед смертью, едва передвигая ноги, они имели огромное желание и энергию что либо делать полезное. Например мать создавала художественные кружки для молодежи и детей...
И я искренне ненавижу ЭТОТ народ, который Вам так интересен. Ненавижу, хотя и понимаю, - почему он такой.
Что касается кризиса "среднего возраста", могу сказать в эпическом стиле:
То что я сейчас скажу, нельзя принимать на веру. Но просто Ваша откровенность, должна быть "наказана" ответной откровенностью
Я многое успел в жизни узнать. И могу сказать, что Вы видимо не понимаете двух вещей:
1) Мышление только для студентов и математиков строится по принципу "да\нет". Реально он не бинарно, а "тринарно": ДА-НЕТ-ЧТОТО ЕЩЕ. Это принцип квантования уровней в самой Природе (Плюс-Минус-Выход в надсистему).
2) Хотя я шарахаюсь от любой религии, сект, утопий, но я знаю и в определенном случаи мог бы это доказать, - что мы живем в "аквариуме". Что есть выходы в надсистему. Что этими выходами можно воспользоваться, если знать "код доступа" (Принцип кодового замка по отношению к сознанию и поступкам). В своей молодости, я однажды проявил малодушие и шарахнулся от открывшейся двери (в переносном смысле). Тогда, я верил, что Человек без связи со своим Социумом - ничто.
Теперь я пытаюсь понять - что же тогда РЕАЛЬНО произошло. Что открыло дверь, а потом ее для меня закрыло. И как эти переходы в надсистему можно было бы находить НАУЧНО...

Иными словами, мне интересен не человек из народа, чувствующий, реализующий свои инстинкты и программы своей био-популяции, а существо описаное Нитьше "Белакурая Бестия", - т.е. тот, - кто давно уже перерос социум, не нуждается в нем, и не может быть социумом принят как свой.
Ксожалению, я еще и психолог. И иногда вынужден честно помогать людям решать их мелкие, насущные проблемы. Постарайтесь понять, как это трудно, помогать существам решать проблемы, которых в принцепе я не ощущал и не ощущаю лично. Например страх смерти, муки неразделеной любви, ревность, обиду и т.п...
Отсюда это презрение и неуважение к слабым...
------------------
Я думаю, - что Вы зря тратите свою энергию в Инете. Особенно в русском секторе. Если конечно не работаете по специальному плану как иногда я.
С уважением.

[Nick]

Ну ерунда то что Вы пишите. ЕРУНДА. Все Ваши размышления и пример психологического исследования не являются особенностью россиян. Хотя нельзя спорить, с тем, что на данный момент бедность в Росси имеет место. Но правильно было подмечено, что бедные люди пассивны, и часто ничиго не хотят делать для улутшения своего положения.
Но я не понимаю Вы что специально выливаете столько негатива в теме под названием "Размышления о "русском человеке"? Нельзя было назвать тему например так "Размышления о пассивных деградирующих дичностях". Или Вам нужно было только спровацировать патриотически настроеную аудиторию? С какой целью?

[Мессия-2000]

Незнайка, на той неделе в еженедельном журнале "Эксперт" номер 38 была опубликована статья «Что скажет сосед Василий?». Именно из нее я и надергал тот самый фактический материал по Белгородской области. Я нарочно опустил всю аналитику, мне нужна была реакция именно «патриотические настроенной аудитории». Мне нужно было услышать отношение к написанному, а в идеале признание, что зафиксированные психологические особенности сельских жителей имеют болезненный, не нормальный характер. Так что Ваш ответ очень кстати, жаль, что он только один. Жаль, что никто не попытался дать всему этому оценку, а ведь это форум по психологии.

Само исследование было заказано некой крупной фирмой скупивший колхозные земли и решивший заняться сельхозпроизводством для обеспечения себя сырьем. Так вот при найме рабочих (читай батраков) она и столкнулась с проблемой той самой мотивации к труду, вернее с отсутствием этой самой мотивации. Так и родился заказ на сие исследование. Выводы к которым пришли товарищи психологи такие. В трудную минуту крестьянин может насчитывать только на помощь соседа, и как следствие, в русском крестьянине сильно развито чувство коллективизма, русский крестьянин не мыслим вне общины. В силу указанных причин лучший способ мотивирования это круговая порука. И сохранение общины как условие успеха. Вот так вот все не затейливо.

На обсуждение на форуме был уже полный шабаш. Указанные, и с моей точки болезненные особенности психики крестьян, были объявлены местными патриотами «нашем всем», величайшей ценностью, которую необходимо сохранить, без которой не выживет русская нация. Особо продвинутые, новоявленные психологи, даже бодро предлагали разработать систему для выявления потенциальных смутьянов, угрожающих этой «идиллии».

Вот тут Сидионикс пишет, что я зря трачу свою энергию в русском инете. Но скажите, где еще можно на халяву побывать скажем в парке юрского периода и пообщаться с динозаврами? .

[ 22 Октября 2002: Сообщение отредактировано: Мессия-2000 ]

[<Sidionix>]

Мессия!
Вот уж не думал, что признаюсь здесь, кому то, в своем уважении...
Мессия. я ВАС УВАЖАЮ! Честно!

Что касается динозавров и изъисков ЗДЕСЬ, - бросте. Бессмыслица это.
Как бывший салдафон, я привык к активной позиции и детей этому по возможности учу.
Ведь информационная (читай ментальная) борьба, - это тоже борьба не на жизнь а на смерть.
И мой пацан в 12-ть лет, это в школе уже прекрасно чувствует...
Бросте эти идей, - что якобы можно динозавров любовью или чем либо еще в ... э..э людей перевоплотить.
Им камета нужна. Такая, которая 66 миллионов лет назад уже один раз их "уговорила"...
Если есть энергия, уничтожайте их вокруг себя, - хотя бы даже и психологически. Вводите в эти "немативированные" и прочие (разновидности) животных мозгов такую деструктивную информацию, что бы они (мозги) не могли функционировать и обеспечивать выживание их гнусным телам...
В этом и есть призвание НАСТОЯЩЕГО психолога на данном периоде Эволюции: Помогать детям и всем желающим ЧТО-ТО РЕАЛЬНО понять. И безжалостно разрушать жизненные стратегии, всех кто живет полуживотной жизнью...
Простите за жестокость, - просто я для себя подвожу итог Рассуждений о Русском человеке (читай - стадном человеке Хомо-Гнусно-Коллективикус)

[Nick]

Мессия. А есть у Вас примеры подобных исследований скажем для бразильских крестьян, или для крестьян любой другой страны в которой они, крестьяне, живут в нищете. Если есть было бы неплохо лицезреть такой пример. Вот тогда мы могли бы провести что-то вроде размышления о "русском человеке". Так как для раскрытия особенностей ментальности того или иного народа необходимо от чего-то отталкиваться, иметь с чем сравнивать. Все о чем Вы пишите, вероятно, и очень вероятно, имеет место. Но это говорит только о том, как проявляется русский крестьянин в данных конкретных условиях. Вам как психологам следовало бы искать пути вывода русского крестьянина из этих условий. А то, что я сдесь вижу мне напоминает фразу "приговор окончательный и оьжалованию не подлежит".
Да, и еще было бы неплохо получить описание психологического состояния русских крестьян в период НЕПА. Мне кажется, что если таковое имеется, оно будет более приятным и мне и Вам.

[Мессия-2000]

Незнайка, если Вы до сих пор не поняли. Статья, с которой все началось на этой ветки, это статья о российской интеллигенции. А то что я выложил как исследование в Белгородской области это то, каким хочет видеть наша интеллигенция свой народ. Если Вам не нравиться использование термина интеллигенция (хотя Гершензон в «Вехах», писал почти тоже самое, и именно об интеллигенции), я не буду настаивать, можно, например, говорить об идеологической интеллигенции. Можно, как Солженицын, говорить об образованщине, можете сами придумать название этой своеобразной социальной группе, объединенной одним общим свойством – бегством от самих себя, своей индивидуальности и зависти к индивидуальности у других. .

[лентяйка_DA]

Что-то понятное есть во всех этих словах, а с другой стороны – я безумно сопротивляюсь вашему настроению. Может, дело в различных жизненных позициях?

Мессия, вы говорите, что вам скучны убеждения, а с другой стороны, я наблюдаю размышления человека, который перестал ожидать совершенства в отношениях с окружающим миром и больше всего ценит продуктивность и рационализм (про иррациональность – отдельный разговор – это ваша тоска). Это ли не убежденность?
Простите мне мою наглость что ли.
В противовес вашей позиции могу поставить шаткую свою, как позицию новичка, идеализирующего действительность. Ваша позиция хороша, потому что в вашей голове есть рисунок того лабиринта, в начале которого я пробираюсь на ощупь. Но ваша позиция перестала быть пластичной, вы уже сделали выводы. Это достоинство или недостаток, не мне судить.
И что я могу вам возразить со свойственным энтузиазмом и верой в то, что все будет хорошо?
Помните, по Подмосковью прокатилась молодежная волна левой направленности?
Мы как раз сидели с другом и говорили, что как-то поутих в нашем народе бунтарский дух, и решили, что чего-то можно ждать уже только от нашей молодежи… только вот за этими лозунгами я бы не пошла…

Сопротивляемость немного пониженная. А эмоциональная целостность высокая. Среди инстинктов есть альтруизм (Гарбузов). Инстинкт, как программа приспособления. Коллективизм, эмоциональная целостность – все это наводит на мысль, что именно альтруистичный тип доминирует у народа в целом. Но ведь, если такова ***, значит, у нее есть и преимущества.

[лентяйка_DA]

Sidionix,
>этом и есть призвание НАСТОЯЩЕГО психолога на данном периоде Эволюции: Помогать детям и всем желающим ЧТО-ТО РЕАЛЬНО понять. И безжалостно разрушать жизненные стратегии, всех кто живет полуживотной жизнью...

еще раз про жизненную позицию. Когда-то кому-то очень не понравилась жизненная позиция всего одного человека (?), его распяли...

все, мысль ушла... Еще загляну.

[Мессия-2000]

«Что-то понятное есть во всех этих словах, а с другой стороны – я безумно сопротивляюсь вашему настроению. Может, дело в различных жизненных позициях?»

А может семантический контур наткнулся на импринт? .


«Мессия, вы говорите, что вам скучны убеждения, а с другой стороны, я наблюдаю размышления человека, который перестал ожидать совершенства в отношениях с окружающим миром и больше всего ценит продуктивность и рационализм (про иррациональность – отдельный разговор – это ваша тоска). Это ли не убежденность?»

А может по другому. Есть чувственный мир. Есть знания о самых разных чувствах, тех которые иногда называют возвышенными чувствами, иногда называют любовью (в самом широком смысле этого слова). И есть разум позволяющий разобраться в этом своем чувственном мире. Есть некие представления (убеждения), что вот на этом пути мой чувственный мир будет мной «доволен» в наибольшей степени. Есть понимание, что этот путь условен, если я пойму, что это не мое, я буду искать другой путь.


«В противовес вашей позиции могу поставить шаткую свою, как позицию новичка, идеализирующего действительность».

Идеализируете? Это очень хорошо. Если Вас наполняют чувства идите за ними. Не бойтесь обмануться, но и не внушайте себе что обмана быть не может. Пусть обманитесь, пусть будет больно, это не страшно, точно также как за всякой радостью следует грусть, точно так же за всякой болью идет тихая радость. Не прячьтесь от чувств, рисуйте внутри себя прекрасный мир и живите в нем, но понимайте что он лишь иллюзия. Когда наиграетесь в волю, кода от этого «контрастного душа» взлета и разочарований, ваш чувственный разовьется, расшириться до своих естественных, определенных вам природой или Богом границ. Вы, возможно, найдете себя, найдете дверь в новое измерение. Тогда внутри, для самого себя вы будите очень чувственны и иррациональны. Иррациональны в том смысле, что вас не будет сильно заботить объяснения почему вы это делаете. Вам будет вполне достаточно того, что Вам это нравиться делать, что это наполняет вас чувствами. С другой стороны для внешнего мира Вы будите выглядеть очень рациональным, подчиненным каким-то своим внутренним сильным убеждениям, хотя на самом деле вы будите просто делать то что вам нравиться и пока нравиться.

«Ваша позиция хороша, потому что в вашей голове есть рисунок того лабиринта, в начале которого я пробираюсь на ощупь. Но ваша позиция перестала быть пластичной, вы уже сделали выводы».

А разве можно вообще обойтись без выводов? Это ведь тоже крайность, а надо быть на середине реки не прибившись не к одному берегу, только так можно достигнуть моря. .


«Это достоинство или недостаток, не мне судить».

Это ни то и не другое, это жизнь.

«И что я могу вам возразить со свойственным энтузиазмом и верой в то, что все будет хорошо?
Помните, по Подмосковью прокатилась молодежная волна левой направленности?
Мы как раз сидели с другом и говорили, что как-то поутих в нашем народе бунтарский дух, и решили, что чего-то можно ждать уже только от нашей молодежи… только вот за этими лозунгами я бы не пошла…»

Бунтарский дух? В теории эволюции есть понятие дестабилизирующего отбора. Есть развитие через чередование все подавляющего стабилизирующего отбора и эпизоды дестабилизации. Это наш путь, он не очень эффективен по сравнению с более спокойной формой эволюции где одновременно сосуществуют стабилизирующий и движущий отбор. Может это хорошо, что уходит бунтарский дух?


«Сопротивляемость немного пониженная. А эмоциональная целостность высокая».

Пониженная сопротивляемость чему? Если сопротивляемость психоанализу. А это главная по показательности форма сопротивляемости то она по моим наблюдениям наоборот очень даже высокая. Пробиться во внутренний мир очень тяжело у всех маски, у всех блоки. Даже у мужика в телогрейке. Откуда такая ощетинистость? Да от отсутствия той самой эмоциональной целостности. Вы только вдумайтесь даже непродолжительное пользование своим эмоциональным миром порождает пустоту, агрессию, пьянство и мордобой со своим соседом. Почему? Да потому что весь внутренний эмоциональный мир перекорежен, в многочисленных порезах, кривых импринтах. Человеку страшно самому тут заглядывать. И совершенно нет, а откуда ей взяться, любви к ближнему. Эмоционально общение с любимым не тяготит, наоборот хочется продлить его как можно дольше, оно не опустошает.

«Среди инстинктов есть альтруизм (Гарбузов). Инстинкт, как программа приспособления».

У животных есть такой инстинкт альтруизм. У человека нет инстинктов их роль выполняют эмоции. Есть эмоции отвечающие за любовь к ближнему. Все они работают на прицепе сочувствия. Вы мысленно переносите себя на место другого человека и сопереживаете, тоже что и он. Но в том-то весь и фокус, что можно переживать только то что хоть раз пережил сам. Должен быть чувственный опыт, хотя бы из книг. Если этого опыта нет, не будет работать и сочувствие. Если чувственный опыт не велик, если он однобок, то точно так же бедно и однобоко и ваше сочувствие.

«Коллективизм, эмоциональная целостность – все это наводит на мысль, что именно альтруистичный тип доминирует у народа в целом. Но ведь, если такова ***, значит, у нее есть и преимущества».

Альтруизм это внутреннее, это свободный индивидуальный выбор. Община это внешнее, это система, она уже сама как бы самостоятельный организм, она через свою систему ценностей диктует формы поведения, какой уж тут альтруизм, альтруизм насильственным не бывает.

Доминирует не альтруизм, доминирует община и общинное воспитание в основе которого лежит воспитание через условия ценности, когда человека принимают не таким какой он есть, а исходя из неких условий. И как следствие такого воспитания возникают проблемы в общении как с другими людьми так и со своим внутренним миром. Как описывает это Роджерс я-концепция не соответствует организмическому опыту.

Сейчас Сидионикс будет опять меня критиковать, что рассказываю хорошо известные вещи. .

[Хари]

=DA
Пользователь
Оценка пользователю:

Дата размещения - 22 Октября 2002 23:12
...Коллективизм, эмоциональная целостность – все это наводит на мысль, что именно альтруистичный тип доминирует у народа в целом. Но ведь, если такова ***, значит, у нее есть и преимущества.=

Да, но преимущества в смысле выживания вида: во время общественных потрясений вроде войн, стихийных бедствий и т.п. коллективистское поведение очевидно выгодней для общества в целом, и не для отдельного человека тоже.

Что касается особей с ослабленным или подавленным альтруистическим инстинктом (материнский ведь тоже не у всех женщин выражен в равной степени), то в доисторические времена они не выживали или приспосабливались: что делало племя с первобытным диссидентом? Отправляло в эмиграцию, очевидно, но поскольку до соседей было пару оборотов луны и десяток саблезубых тигров, то происходил естественный отбор. Другое дело теперь, когда в обществе выживать в прямом смысле объективной необходимости нет, вот разные люди и живут, даже те, которые в диких условиях не имели бы ни малейшего шанса.

[<Sidionix>]

Извесно, что мативации лиш только на 45% воспитуемы, а на 55% врожденные, - это еще ак. Амосов лет десять назат писал удивленно анализируя оргомные пласты эксперементального материала... да и фашисты в своей пытливой жестокости, в конслагерях не раз доказывали.
Не вдаваясь в подробности, отмечу несколько генетически обусловленных констант:
Константа "Афинити" - эта самая пресловутая альтруистичность и коллективизм.
Константа "Осторожности" - определяет сверхценностное отношение к своему телу или пофигизм.
Константа "Обучаемости", - задает необходимую силу возбуждающего воздействия в нейронных цепях, - что бы возникла устойчивая память НОВОГО.
Константа "Любопытства", - задает непреобалимую тягу к обучению и накоплению сведений.
Можно продолжить этот ряд, но зачем?
Зачем, если эти параметры личности, определены БИОХИМИЧЕСКИ, и корренным образом повлиять мы на них не можем!
Точнее, нет, МОЖЕМ и ВЛИЯЕМ, - через направленную селекцию! Через планомерное "вылечивание" и "вытягивание" к жизни всех уродов, - это называется "гумманизмом".
И еще, - через планомерное истребление всех самых деятельных, любознательных, активных...
Это у нас называется "справедливыми войнами и зачистками", в которых выживают только самые трусливые и бездарные, спрятовшиеся и равнодушные...
Так о чем еще можно говорить?
Вот поэтому тоя и невзлюбил здесь нашего уваж. DOCTORа, который льет потоки маралистики в духе современной адаптивной психологии. Психологии идущей на поводу все тех же разрущающих генофонд тенденций.
Реально что либо сделать такие психологи не могут. Ведь не заставишь же словами и увещеваниями измениться биохимию мозга крестьянина - шестого потомка деструктивной селекции. Или скажем как словами изменить биохимию невротичной женщины, - потомка трех покалений алкашей и люмпенов? Ну она сейчас на волне, вплыла в некий ВУЗ и пытается стать Юристом или Бухгалтером. А психический аппорат БАРАХЛИТ и СБОИТ! Ведь биохимия этого "аппоратика" не расчитана на такие нагрузки и режимы концентрации, обобщения, самоотрешения...
Так еще раз спрошу ВСЕХ и DOCTORа, - о чем тут марализировать?
А главное зачем?
Мессия - не обижайся!
Вы конечно молодец и логик. Это бесспорно.

[Мессия-2000]

Сидионикс, у меня несколько другое мировоззрение. Я технарь и пришел к своему мировоззрению именно с этой технарской стороны. Я даже написал большой текст про ансамбль частиц, пытаясь провести Вас по своему пути и стер, слишком занудно. Попробую изложить свои взгляды образно, не знаю, как у меня это получиться.

Центральное место в вашей системе, как я понял, является понятие слабый. А что такое слабый? Как определить слабого? Можно ли считать слабой кошку, выживающую именно мимикрией под слабость?

Как я понимаю, понятие слабый или сильный определены лишь относительно какой-либо идеологии. Например, в идеологии физической силы (слабый это физически слабый), в идеологии рыночного фундаментализма (слабый это бедный), в идеологии коллективизма (слабый это человек погруженный в свой внутренний мир). Любая идеология начинается именно с расстановки приоритетов (иерархии) среди констант, мотиваций, свойств человека. Как только такая иерархия сформулирована определяется и понятие слабый - сильный. Я отрицаю любую идеологию и любую иерархию. Я отрицаю ее не только и не столько на чувственном уровне, мое отрицание основано именно на прикладном техническом знание.

Есть такая штука называется нейрокомпьютер. Это по сути программа с самообучением, она занимается предсказанием развития многофакторного процесса в условии когда взаимное влияние факторов очень сложное, а имеющейся информации не хватает для определения связей между факторами. Не вдаваясь далее в подробности скажу лишь, что как оказалось и это строго доказано (математически), что самообучение возможно, если выделенные факторы попарно не сравнимы по предпочтению. Короче говоря, в системе с заданной иерархией параметров создать самообучающуюся систему невозможно. Но если отказываться от идеологий, желая сохранить способность к самообучению (адаптации), то придется отказаться от понятия слабый – сильный или наполнить эти понятия другим содержанием.

Кто такие эти самые сильные и слабые. Когда мы говорим о сильном мы имеем ввиду способность вести что-то свое, и противостоять чужому. Даже сила камня определяется его способности противостоять разрушению внешних сил. Понятие силы всегда связанно с детерминированным (закономерным) движением, даже в механике сила определяется через детерминированное движение (ускорение). Детерминированность очень важное свойство при определение силы, как иначе Вы сможете понять ведете ли вы что-то свое или уже чужое. Слабый же наоборот не в состоянии вести свое, под воздействием внешних сил он меняет «направление», его движение (развитие, следование, и т.п.) уже нельзя назвать детерминированным. В классической механике есть теорема Пуанкаре о возвращение, она, если образно, гласит, что всякое детерминированное движение это движение по кругу, оно повторяемо, т.е. закономерно. Повторяемость это неотъемлемое свойство всего закономерного. Получается, что когда мы говорим о силе мы сами того не понимая говорим о цикличном закономерном движении. Мы говорим, что именно сильный (сильный в смысле любого поведенческого механизма выживания) обеспечивает продолжение своего генома, или по другому обеспечивает повторение своего закономерного жизненного цикла в своих потомках. Даже беглый взгляд на природу позволяет утверждать, что таких «сильных» форм движения огромное разнообразие, более того в рецессивных генах зачем-то хранится информация о еще более огромном количестве других форм движения не представленных явно в виду их неспособности повторить себя в существующих условиях . Что-то уж много получается сильных, и слишком большая забота о слабых. Поэтому современное эволюционное учение отказалось от понятие сильный – слабый и тем более от принципа выживает сильнейший. Жизнь это то, что существует на границе между найденными закономерными (повторяемыми) движениями материи и хаосом источником новых форм движений. Эволюция - поиск все новых и новых форм движения материи это и есть жизнь. Как это не парадоксально, для существования эволюции (жизни) не должно произойти скатывания к одной из крайности. Одинаково опасно преувеличение роли закономерных движений или по-другому порядка (это так называемая холодная смерть), или преувеличения роли хаоса, анархии (тепловая смерть). Или возвращаясь к сильным и слабым, жизнь это то что существует между этими двумя крайностями, в каком-то смысле она им перпендикулярна.

Был такой замечательный фантастический сериал Вавилон – 5. Там были боги – Ворлонцы сторонники порядка и Тени – сторонники хаоса. У Ворлонцев был любимый вопрос определяющий иерархию: «Кто ты такой», у Теней был вопрос к чувственному миру человека открывающему окно в иррациональность: «Что ты хочешь». В конце люди прогнали и тех и других. Забавно они на западе уже несут эту новую философию в массы, а Вы говорите Ницше. .

[<Sidionix>]

Мессия!
То что вы пишите о силе\слабости, - на мой прагматический взгляд, - не более чем ПРЕКРАСНОЕ, но отвлеченно логическое построение. Конечно оно разумно. Но разум этот какой то не антропонистический, или точнее "дессидентский". Только прошу не обижаться. Ладно?
Человек существо КОРОТКОЖИВУЩЕЕ. Ему очень важно иметь реализацию (сверхзадачу), а иначе он моментально превращается в ОСОБЬ, - к чему и зовет здесь наш уважаемый DOCTOR. И таких особей к сожалению очень и очень много.
Что такое сверхзадача? Это чувство принадлежности к чему-то более масштабному, чем процесс продолжения рода. Т.е. к некой КУЛЬТУРЕ. Т.е. ответ на вопрос "Зачем я живу и сознаю себя свободным в выборе целей?" Неужели только что бы успешно донести свою сперму до ближайшего подходящего спермоприемника? (Извините за вульрарщину и терминологию)
Но КУЛЬТУРА всегда основана на ДОГОВОРЕ. Что такое договор в общем смысле? Это когда мне не могут ничего навязать, но то что я принял на себя добровольно, я не имею права отбросить в одностороннем порядке. Почему? Потаму что от этих моих нарушений договора, неизменно пострадают другие его участники, - которые на меня расчитывают. И не просто расчитывают, а затрачивают усилия и даже рескуют, жертвуют чем то, из расчета, - что Я выполню свою часть договора.
Это и есть ГЛАВНЫЙ механизм КУЛЬТУРЫ и ЭТИКИ.
Короче, суть не в самих догмах (там например в 10-и заповведях). Заповеди или договор может быть любой. Суть в способности СООТВЕТСТВОВАТЬ (выполнять) или не способности.
Современные люмпены, те же самые крестьяне и им подобные, ДОГОВОР не признают вообще. Т.е. они уверены, что ради внутренних целей (размножения, выживания, обогащения или еще чего то) вполне, можно ХИТРИТЬ. Т.е. заключать договор, или просто делать вид что придерживаешся тех или иных принципов, а затем, заманим этим видом "простачка" в ловушку, коварно изменить свои планы. Собственно это даже не планы, а суть коварства и аморфной безпринципности.
Крайняя форма такой позиции, - то что вы пишите о деревенских люмпинах. Они заведомо не приемлют ни каких социальных отношений кроме биологически обусловленных (как у животных!!!), т.к. не имеют ни малейшего представления ни о ДОГОВОРЕ, ни а КУЛЬТУРЕ, ни вообще, - нахрена это нужно, когда можно просто жить и размножаться как Бог подаст...

Таким образом, слабость этой публики, это суть их отхода от Человеческо эволюционной линии. Ну я не спорю, что может быть они представляют собой зародыши некой иной эволюционной линии, - не Человеческой. Например Хомо-спермотозоидус или Хомо-практикус...
Но мы то, вроде Хомо-разумный? Тогда, мы - если желаем ВЫЖИТЬ, должны отмеживаться от НИХ, и попытаться вытеснить их из своего жизненного пространства.

Еще интересен вопрос "ПОЧЕМУ они такие?"
Но я уже дал ответ в прошлой фазе спора. Я считаю, - дело не в воспитании, а имено в генетике. Я имел счастье (несчастье) лично убедится в правдивости гнусной поговорки: "Гены пальцем не размажешь!"
Это когда при прекрасном вложении, окружении, и воспитании, из детей с тяжолой наследственностью, выростают копии их отцов алкашей, люмпинов или что еще страшнее, - образованных, дипломированных люмпенов.
Что касается нейронных компьютеров, - мозг не компьютер в прямом смысле. Это скорее обучающийся вариатор на базе долговременной памяти. Его продуктивная логика очень и очень слаба по сравнению с "вшитыми" алгоритмами и ассоциациями.
Это айзберг впитавший в себя миллионы лет эволюции, который не позволяет одним только ХОЧУ, изменить свои законы работы.
Это еще один удар по философии уваж. DOCTOR-а, - если он читает этот топик. Его проблема (на мой взгляд) состоит в том, что он подобно пылкому юноше, пытается разбить лбом генетический айзберг. Знаете, есть такое распрастраненное мнение, - что достаточно только очень (ну очень!) захотеть, и любые психические или духовные проблемы можно решить. Были бы только специалисты, идеи и желания. Что то типа того, - если нужно, мы вырастим крылья.
А как быть с генетикой, которая не дает нужных ресурсов многим людям? Зачем их обманывать? Не честнее ли прямо сказать: "Ты ни когда не станешь ни банкиром, ни танцором, ни физиком. Это приведет тебя только в психушку или к бутылке. Лучше иди пахать, строгать доски или торгавать в лавке. Глядишь, - и разбагатеешь на данном поприще. И возможно проживешь жизнь без единного нервного срыва, даже не ходя в церковь!
Что поделать, если нет нужной силы?...

[Мессия-2000]

Менталитет и законы эволюции.

Менталитет это очень сложная тема, но говорить о ней надо.

Внешними признаками проявления менталитета является:

1) поведение человека

2) то как он оценивает внешний мир

3) как он видит свое место в мире.

Однако простое перечисление внешних признаков вряд ли поможет понять саму суть менталитета. Дело в том, что в основе менталитета всегда лежит определенная философия (или мировоззрение). Все философские подходы отвечающие за формирование менталитета так или иначе распадаются на два направления, которые условно можно назвать «смотрю в себя» и «хочу соответствовать». История формирования этих двух направлений очень древняя и начинается еще наверно с Платона и Диогена.

Философия «хочу соответствовать» лежит в основе нашего российского менталитета. Мы всегда стремимся чему-то соответствовать, общественному мнению, той или иной идеологии, тому или иному пути, то западу, то востоку, то какой-то национальной идеи, мы не представляем себе жизни без цели, желательно великой, но в результате всегда оказываемся у разбитого корыта. Сколько раз было об этом уже говорено, и сколько раз это не было услышано. Не уйдя от этой философии мы не уйдем и от нашей ментальности.

Философия «смотрю в себя» порождает совершенно другую ментальность. Мои многочисленные наблюдения в реальной жизни позволяют мне утверждать, что большинство наших граждан, часто очень образованных совершенно не понимают сути этой философии или понимают ее как-то извращенно пытаясь загнать ее в рамки своей привычной «хочу соответствовать», что в принципе невозможно. Наверно, имеет смысл обсудить основы этой философии идя не от общих рассуждений, а от личности.

1. Поведение человека.

Для человека «смотрящего в себя», все начинается с ответа на вопрос «что я хочу?», именно я хочу, а не от меня хотят. Это только кажется, что ответить на него просто. На самом деле все мы подвержены влиянию через мнение других людей, более того пренебрегать этим мнением тоже нельзя. И еще, мы меняемся со временем, меняются и наши интересы, и то, что вы страстно желали когда-то, с возрастом может оказаться вам совершенно безразлично. Наши желания часто противоречит друг другу. За исполнения тех или иных желаний приходиться платить, платить временем, неудовлетворенностью других желаний, платить риском потерять что имеешь, возможностью ошибиться, оказаться не понятым и отвергнутым. Если задействовать всю гамму чувств, если привлечь анализ всех возможных чувственных последствий того или иного выбора, то ответ на вопрос «что я хочу» обращенный к самому себе окажется не таким простым.
Когда ответ найден, когда «поймана» цель с максимальной эмоциональной, чувственной отдачей, человек задается вопросом какими ресурсами он располагает чтобы достичь этой цели. Может случиться так, что достижение поставленной цели мало реально и у личности появляется выбор или рискнуть или «умерить аппетит» и снова ответить на вопрос «что я хочу?», но уже при имеющихся ограничениях на возможности. Какой выбор правильный? Оба правильные, если это был свободный личный выбор. Дело в том, что психологической склонностью рискнуть обладает лишь одна личность из десяти (у животных лишь десять процентов от популяции), остальные предпочтут пусть не столь яркую, но реальность. Самое забавное, что это не что иное, как реализация закона о стабилизирующим и движущем отборе. После того как выбор так или иначе сделан, личность может действовать совершенно рационально, и чувственный мир будет только помогать человеку, ему не придется подавлять свой чувственный мир, потому что в многообразии чувств у него всегда будет на что опереться. У рискнувших это будет светлая мечта, у реалистов это будет чувство ответственности или в худшим случаи страх (страх это тоже чувство) за свое благополучие. Однако со временем чувственное восприятие может измениться, светлые мечты угаснуть, страхи ослабнуть. Человек «смотрящий в себя» имеет шанс изменить свою жизнь, еще раз ответив себе на вопрос «что я хочу».

2. Оценка внешнего мира.

В философии «смотрю в себя» внешний мир многообразен и не сводиться к простой схеме или идеологии. Личность, сформированная на таком мировоззрении никогда не станет переносить систему межличностных отношений существующих в бизнесе на семейные отношения и наоборот семейные отношения на бизнес, понимая что это губительно для того и другого и одновременно понимая что самих таких типов межличностных отношений может быть очень много. Понимая, что любой выбор, это личной выбор каждого, такая личность не слишком зависит от чужого мнения о себе, но с другой стороны уважает чужой выбор. У нее никогда не разовьются комплексы неполноценности (столь развитые у нас), просто потому, что такая личность не обременена необходимостью чему-то соответствовать. Попадая в новые условия будет скорее стремиться приспособиться к ним, оставаясь при этом собой. Это однако не означает полный отказ от попыток как-то влиять на внешний мир. Но такое влияние будет мотивированно не какими-то идейными соображениями, а только внутренний потребностью личности, т.е. ответом на то самый вопрос «что я хочу». Это значит, что в девяти случаях из десяти такое влияние будет соизмеримо с имеющимися ресурсами и только в одном случаи из десяти влияние на внешний мир будет мотивированно возвышенной мечтой. И это правильно общество не должно состоять из одних подвижников, но и не может развиваться без них. Но только философия «смотрю в себя» позволяет привести тех и других в гармонию, мирно сосуществовать друг с другом, делая общество в целом стабильным и одновременно способным к развитию. Вообще отношения к внешнему миру в философии «смотрю в себя» скорее толерантно. Внешний мир значим только в той мере, в какой он ощущается, чувствуется, эмоционально переживается.

3. Свое место в мире.

Определение своего места в мире, а это по сути определение самого себя, занимает важнейшее место в философии «смотрю в себя», не случайно философия экзистенциализма построенная на этом принципе так популярна на Западе. Киник Диоген, Иисус, Достоевский, Гершензон, Маслоу все это представители именно этого направления. Сама свобода понимается в этой философии, как выбор самого себя, своей сущности. Успех западной цивилизации напрямую связан с тем, что данная философия стала основой для формирования личности. Очень похожая философия лежит и в основе буддизма возможно с этим связан бурный рост восточно-азиатских стран.

Как же определяет свое место человек «смотрящий в себя». Определение происходит через чувственное восприятие. Значим только я и мои чувства. Жена, дети значимы для меня потому, что я их люблю, люблю возможно больше чем себя, так же значимы для меня другие родные, друзья, Родина, мой дом. Но это я люблю, это мое чувство, и все что я не делаю для них, я в конечном счете делаю для себя. Ненавидеть кого-либо глупо, ведь это я ненавижу, значит я сам себе отравляю жизнь. Ненависть это удел слабых. Нет ни чего проще чем манипулировать ненавидящими людьми. Но как же быть с теме кто желает мне зла. Быть с ними надо соизмеримо своим ресурсам и поставленным себе целям. Можно рискнуть и пойти ва-банк, можно временно отступить, но в любом случаи сохранять спокойствие, не допустить ситуации срыва в отрицательные эмоции, в истерику, а чем как не истерикой является наша нынешняя, столь распространенная в интеллигентских и около интеллигентских кругах ненависть к США. Причины надо искать в себе, а не искать оправдания своим ошибкам и промахам. Как поступить, если кто-то делает что-то очень хорошо, но мне при этом не нравиться не он и не то как он это делает. Можно загнать свою гордость куда подальше и смиренно учиться делать также, а можно рискнуть и найти свой путь. Какой выбор правильный? Оба, если это личный и свободный выбор. И опять же, число рискнувших и число «пошедших учиться», в этом случаи, будет в отношении один к девяти.

Личность человека обладает уникальной возможностью саморазвития. Но всякое саморазвитие строиться на двух фундаментальных принципах движущего и стабилизирующего отбора, значит в человеке, в его сознании, а еще точнее в его мотивационном аппарате должны присутствовать оба начала, и они действительно есть. Маслоу уложил все потребности в пирамиду, однако попробуем посмотреть на потребности не много по-другому. Все наши потребности можно разделить на две группы, первая отвечает за стабилизирующий отбор это физиологические потребности, потребности безопасности, потребности принадлежности и признания, вторая группа потребностей отвечает за движущий отбор, у Маслоу они называется потребностью самоактуализации. Потребности формируются на основе чувств, не будет чувств, не будет и потребностей. Соответственно и чувства можно разделить на стабилизирующие страх, голод, боль, секс, привязанность, патриотизм, долг и движущие любопытство, свобода, любовь. Чувства из первой группы всегда конкретны, всегда рациональны. Эти чувства мотивируют стремление соответствовать, соответствовать физиологическим требованиям организма, соответствовать социальным требованиям общества. Вторая группа чувств всегда иррациональна и нацелена на развитие и поиск нового. Насаждая однобокую философию соответствия, да еще к тому же вводя через разные идеологии «эталоны», которым надо соответствовать, мы «раскалываем» общество на враждующие лагеря, лишаем сами себя многообразия и возможности к саморазвитию, но все что не развивается неизбежно деградирует, и в результате мы имеем тот менталитет, который нам так не нравиться.

Не надо боятся чувственного восприятия, не надо бояться, что «уйдя в себя» человек перестанет быть человеком, а общество состоящие из таких «индивидуалистов» развалиться. Человек самодостаточен и многообразен, и тонкий чувственный «механизм» принятия решения заложенный в нас природой многократно гениальнее любой идеологии.

«А Вы не называйтесь учителями, ибо один у вас учитель - любовь… и не называйтесь наставниками, ибо один у вас наставник – любовь..». Подумать только, ведь это было сказано две тысячи лет назад, но до сих пор с таким трудом доходит.

Когда вы воспитываете ребенка, вы так или иначе вынуждены принимать решения за него, вы постоянно вполне оправдано подавляете его волю и желания. Вы подчас не замечая пытаетесь навязать ему свое видение мира свои желания свое понимание о хорошем и плохом, приятном и не приятным, допустимым и не допустимым. В этом собственно и состоит воспитание, однако если бы дети вырастали точной копией нас это было бы не правильно. Природа научилась избегать такого развития событий. Всякий кто воспитывал ребенка или знаком с этой темой знает, что с определенного возраста у детей начинает провялятся детский нигилизм, с этого момента начинается формирование новой самостоятельной личности. Это тяжелый период для ребенка и родителей. Однако если подходить с умом и пониманием, относиться с уважением к своему ребенку, то особых проблем не должно быть. Совсем ругая ситуация развивается если родители не дают свободы для развития личности, не дают возможности самому «набить шишек», не могут преодолеть себя и уйти от роли воспитателя став другом и тактичным советником. Если это не удается детский нигилизм может принять крайние формы, ваше чадо начнет отметать все что исходит от Вас.

Нигилизм это по сути заложенный в человека механизм защиты его собственной личности от подавления другой личностью и обезличивания. Менталитет воспитанный на основе философии соответствования всегда пропитан нигилизмом, это просто защитная реакция. Общества, власть требуют от личности соответствовать определенным стандартам, стереотипам. И сознание человека восстает, не имея возможности и не умея стать собой, но интуитивно, на чувственном уровне стремясь к этому человек становиться нигилистом. Посмотрите как мы относимся к законам. Большинство нашего общества в этом вопросе скрытые или явные нигилисты. Дело в том, что каково общество таковы и законы и способы их утверждения. В обществе построенном на философии соответствования и законы требуют соответствовать определенным стандартам. Получается, что чем больше, чем жестче власть будет требовать подчинения закону тем сильнее будет общественный нигилизм и скрытое и явное сопротивление. Такова судьба всех обществ с менталитетом соответствования.

Совсем по другому формируется личность в обществе с философией «смотрю в себя». Кода у детей начинается развиваться личность, а начинается это всегда с детского нигилизма, родители дают максимально возможную волю ребенку, лишь оберегая его от опасных крайностей, в результате нигилизм не развивается, а растущие самосознание ребенка получит обильную пищу в виде массы собственных ошибок и необходимости принимать решения, делать выбор. Столкнувшись с обилием этой на самом деле тяжелой работы сознание ребенка начинает искать помощи и он так или иначе обратиться к родителям. Аналогично и с законами если законы не навязывают стереотипы и стандарты, если они оберегают лишь от опасных крайностей, в обществе не разовьется нигилизм по отношению к закону. С другой стороны людям так или иначе приходиться взаимодействовать между собой и обществом в целом и лучше всего когда такое взаимодействие будет продуманным а для этого и нужны законы.

Посмотрите, что у нас получается. У нас могут посадить человека за украденное ведро комбикорма. Обосновывается это тем, что человек нарушил закон, т.е. он не соответствует образу законопослушного человека, т.е. он наказывается не за то что он совершил большое зло, а зато, что он не соответствует. Раз зла, по сути, нет или оно не осознается иными словами требования закона воспринимаются не как предостережение от опасной крайности, а лишь как требование соответствовать, в работу включаются глубинные механизмы психики и как результат нарушение такого закона начинает восприниматься как доблесть, а не нарушение лишь как трусость. Аналогичные рассуждения относятся и к культуре и к идеологии и к власти, в общем ко всей общественной конструкции построенной на менталитете соответствия.


Чем плох нигилизм. Личность, вынужденная таким образом отстаивать свое право стать собой, на самом деле не развивается и не становиться тем , чем должна быть. Нигилизм не дает свободы развития, он лишь порождает противоположенный полюс. Если от человека требуют соответствовать какому-то образу, то нигилизм делает привлекательным образ противоположенный, в независимости от того соответствует ли этот образ тому, кем надо быть человеку. Когда американский образ жизни считался противоположенным тому, которому надо было официально следовать, нигилизм сделал его привлекательным для нашего человека, хотя он и мало понимал, что такое американский образ жизни. Когда после перестройки этот вожделений образ стал эталоном для подражания, тот же нигилизм сделал нашего человека патриотом, и руссолюбом. Однако точно также как наша «любовь» к американскому образу жизни не мыслима без советской пропаганды, точно так же и наш так называемый патриотизм немыслим без нигилистического отрицания всего американского. Мы либо западники либо почвенники, либо рыночники либо «мобилизационщики», космополиты либо державники, мы можем быть кем угодно только не самими собой. Мы бесконечно спорим друг с другом, не понимая, что истинный, глубинный мотив наших споров это неосознанное стремление стать собой, но в этом своем стремлении мы не идем дальше нигилизма, мировоззрение не пускает.

[<Sidionix>]

Мессия!
Спасибо за огромный Труд и Ваши статьи.
Однако, кроме нас, на этой ветке форума уже не осталось ни кого.
Это сигнал "Пора прекращать".
Т.к. видимо, мы уже давно друг друга поняли, и чего переливать из оной чаши в другую...
Ок?

[<Михаил>]

А вот такое определение вам не нравится: русские крестьяне живут в другом мире и они чрезвычайно счастливы в нем? В том исследовании белгородских крестьян отмечен уровень эмпатии, в несколько раз превышаюший средний. А вы знаете, что один из распространеннейших наркотиков среди западной молодежи - Экстази - по другому еще называется наркотик-эмпатоген, "порошок объятий"? Почему-это русское пьянство считается ужасом, а то, что миллионы людей на Западе *** Экстази и гробят себя, чтоб только ненадолго побывать в том состоянии , в котором белгородские крестьяне пребывают постоянно - это нормально? А десятки миллионов, сидящих на антидепрессантах - это нормально? Когда американцы сами о себе говорят " нация Прозака" - это как? Ведь человеческое счастье и развитая экономика - это вовсе не синонимы, неужели никто это не понимает?
Михаил, житель Канады и потребитель антидепрессанта Паксил.