Автор |
Сообщение |
SBПользователь
Сообщения: 1744 Регистрация: 04.05.2005
|
|
Добавлено: Сб Авг 27, 2005 02:36 |
|
|
Воспитывать надо примером, а не словами.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Сб Авг 27, 2005 10:18 |
|
|
Цитата: |
Воспитывать надо примером, а не словами. |
Согласен на все 100!!!
|
|
|
|
|
 |
SBПользователь
Сообщения: 1744 Регистрация: 04.05.2005
|
|
Добавлено: Вс Авг 28, 2005 01:23 |
|
|
Переродившийся, А с чем ты согласен?
Вот с этим согласен?
Ребенок наигрался. Игрушки раскиданы по комнате.
Приходит мама и делая строгое лицо говорит:
(кста, так и привыкаем делать строгое лицо)
- Собери игрушки.
А вот другой вариант:
Ребенок наигрался. Игрушки раскиданы по комнате.
Приходит мама и со словами
- Игрушки надо собирать.
Собирает игрушки сама.
Вот третий вариант:
Ребенок наигрался. Игрушки раскиданы по комнате.
Приходит мама и со словами
- Игрушки надо собирать, чтобы они не испортились
Собирает игрушки сама.
Что в каждом варианте воспитывает мама?
Ответственность, безответственность
самостоятельность?
|
|
|
|
|
 |
SBПользователь
Сообщения: 1744 Регистрация: 04.05.2005
|
|
Добавлено: Вс Авг 28, 2005 01:39 |
|
|
Эх, тормоз я.
Когда говорим:
Воспитывать надо примером, а не словами.
тем самым почти утверждаем, что
воспитываем как раз словами.
НА самом же деле, слово "надо" ЛИШНЕЕ
ибо
независимо от того, что мы говорим,
ребенок воспитывается САМ
теми примерами
которые мы ему подаем.
Такое вот мое убеждение....
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Вс Авг 28, 2005 21:48 |
|
|
SB писал(а): |
Переродившийся, А с чем ты согласен?
Вот с этим согласен? |
Цитата: |
ребенок воспитывается САМ
теми примерами
которые мы ему подаем. |
Ну вот ты сам и ответил. Про игрушки конкретно - трудно сказать - надо смотреть по уникальной ситуации. Строгое лицо делать не обязательно, но попросить ребенка, сесть рядом с ним, и сделать уборку вместе - это наиболее правильно. Но СУТЬ НЕ В ЭТОМ.
А главное, что как мать и отец относятся к выполнению своих бытовых обязанностей - той же стандартной уборке в доме, вот это вот действительно ребенок впитает на подсознателном уровне, даже если не будет убирать свои игрушки. Ведь в жизни ему придется иметь дело не с играми. И когда его сознание будет искать оптимальный вариант решения, то, с одной стороны у него будет опыт собственной уборки/неуборки, вошедший в привычку. Так ему будет удобно и непринужденно. Но, с другой, в любом случае будет выскакивать совет, напомнинающий, как в сходной ситуации поступалие его родители, которые уже были взрослыми на тот момент.
И сознание подберет верное решение руководствуясь этими вот предпосылками. Т.е., с одной стороны, он будет знать, как можно и удобно, но не факт, что правильно во взрослом мире. А с другой припоминать, как еще неизвестно, насколько удобно, но, раз родители так делали, значит так скорее всего правильно.
Ну, а вообще же, взрослый человек - это уже совершенно не ребенок. И несет самостоятельную отвественность за все свои действия и поступки. А не сваливает все на родителей, образование, правительство и пр.
|
|
|
|
|
 |
SBПользователь
Сообщения: 1744 Регистрация: 04.05.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 01:24 |
|
|
Переродившийся, я ж вроде понятно спросил?
А че ты так размыто отвечаешь?
Для справки, я не врубился, чего ты ваще хотел сказать.
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 08:41 |
|
|
Переродившийся
Цитата: |
Вот я и предполагаю, что это негативная часть той штуки, которую мы зовем стыдом (НЕ совестью). Стыд и стадо - чем-то похожие слова, и, думаю, не спроста.
|
А нельзя ли подробнее об этой самой "негативной части" (стыда), что это такое - предметно конкретно? Может это то, что отличает человека от животного?
Цитата: |
Т.е., стыд - это стадный инстинкт, призывающий - не больше - не меньше, быть таким же, как и прочие бараны из стада.
|
А зачем быть "как прочие бараны из стада"? Можно быть (действительно) лучше этих баранов, совершеннее, например - меньше, чем остальные бараны зависеть от окружающей среды (иметь меньше потребностей). Или Вы под положением "не как все" понимаете только избыточный паразитизм над окружением?
Цитата: |
А вот совесть, эта та штука, которая в половине случаев и указывает на необходимость послать стыд на три буквы, и сделать именно по ней - по совести. Т.е., не куда стадо ломанулось, туда и я, рассчитывая на то, что так больше вероятность сохранить свою задницу в тепле и сухости. Но сделать... ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ!
"Не последуй за толпой...!"
|
Тогда давайте разграничим, о какой совести идет речь. О человеческой совести или "совести физического тела"?
А следовать вне направления движения толпы, это еще не значит -следовать человеческой совести.
Кроме того, Ваше предложение для большинства категорически не подходит. Подавляющему большинству (именно сейчас) необходимо
именно "следовать за толпой" (для начальной социализации).
А для того чтобы это все это правильно понимать и необходим системный взгляд на сущее, наличие которого у Вас (как мне представляется) не просматривается.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 10:11 |
|
|
SB писал(а): |
Переродившийся, я ж вроде понятно спросил?
А че ты так размыто отвечаешь?
Для справки, я не врубился, чего ты ваще хотел сказать. |
Анекдот:
Цитата: |
Идет Вовочка с учительницей. На встречу три женщины с мороженым.
- Марья Ивановна, вот смотрите. Три женщины едят мороженое. Две лижут, одна кусает. Как вы считаете, которая из них замужем?
- Ну и вопросы же ты задаешь, Вовочка. Ну, допустим, та, которая кусает.
- А мне кажется, что та, у которой обручальное кольцо на руке. |
Комментировать надо?
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 10:27 |
|
|
VVJ. Попробую на примерах.
1 Человек что-то украл, и глядя на общество честных людей, ему стало стыдно.
2 Человек отказался воровать в обществе, где воровство считается нормой, и ему стало стыдно.
Вот тебе два проитвоположных варианта направления, задаваемого стыдом. В превом случае - вверх, во втором - вниз.
Стыд лишь индицирует меру отличия в поведении человека от среднестатистического барана стада. Т.е., стыд не имеет знака. Стыд - это то же, что и страх. Т.е., не желание сделать что-то хорошо или плохо, но боязнь отличиться от прочих баранов и тем самым потерять место в стаде.
Если стадо по среднему уровню выше отдельного барана, то стыд оказвает на него положительное воздействие. В противном случае - наоборот.
Т.е., стыд (если под ним понимать именно описанное) - это абсолютно животный инстинкт, снимающий всякую ответственность с человека за его выбор, и имеющий единственным предназначением лишь сохранение максимального комфорта человеческой заднице.
А вот совесть, это уже иной качественный уровень. Это когда человек делает свой выбор САМ. Он не смотрит на направление движения стада, но при этом учитывает возможности и потребности окружающих ему людей. В его сознании не содержится отмазок, типа:
Раз все, так и я.
А чего я?
А почему именно я?
А чем я хуже?
Я как все.
и т.п.
Он, на то и ЧЕЛОВЕК, а не баран, чтобы БЫТЬ человеком, т.е., делать свой выбор и ОТВЕЧАТЬ, а не спихивать всю вину за содеянное на среднестатистический уровень комка маразма.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 10:38 |
|
|
Цитата: |
Тогда давайте разграничим, о какой совести идет речь. О человеческой совести или "совести физического тела"? |
Совесть - это чисто человеческое понятие.
Цитата: |
А следовать вне направления движения толпы, это еще не значит -следовать человеческой совести. |
А кто спорит? Следовать совести - это значит ..... следовать совести. Т.е., не ориентироваться на направление толпы. А вот совпадет ли оно с направление совести в какой-то момент, или нет, это уже и определит, как с точки зрения внешнего наблюдателя будет выглядеть поведение человека - покорным или протестанским.
Цитата: |
Кроме того, Ваше предложение для большинства категорически не подходит. Подавляющему большинству (именно сейчас) необходимо
именно "следовать за толпой" (для начальной социализации). |
Оправдывает ли человека то, что именно сейчас ему нужен пузырь, и ради этого он идет на убийство?
Хотя, да, в Ветхом Завете полно примеров, когда даже Бог был вынужден идти на уступки полузвериному поведению человека, т.к. другого выхода в то время не было.
Но, понимаешь, какая штука. Да, в мире много дерьма и оно есть, и нельзя закрывать на него глаза. Но, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ВОЗВОДИТЬ ЕГО В РАНГ НОРМАЛЬНОСТИ!!!
Т.е., вот терроризм есть. И терроиристы - это тоже люди, а не марсиане. Но то, что это зло, пока что еще не вызывает сомнения ни у кого (ну, кроме самих террористов). Но вот с движением современной мысли подачи информации через СМИ, не удивительно, если в недалеком будущем терроризм станет одной из обыденных профессий. Легализую же ведь в некоторых местах проституцию и несильнодейстующую наркоту, ссылаясь на недостаточность сил для борьбы.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 10:56 |
|
|
Т.е., еще раз повторю.
Стыд - есть уход от ответственности путем перекладвания ее на абстрактного среднестатистического барана. Т.е., стыд - это - делайте со мной что хотите, хоть работать заставляйте, а хоть убивать, только ногами сильно не пинайте. Вот ключевая фраза стыда.
Стыд - это элемент манипуляции. Как можно поймать человека и под пытками заставить его делать какое-либо злое дело, например убить. Так можно поймать и бандита, и не дать ему совершить преступление. Т.е., в обоих случаях имеем НАСИЛЬСТВЕННЫЙ акт над ФИЗИЧЕСКИМ телом человека, сутью которого является подчинение его некоторой воле. Т.е., если человек просто подчинится, или не подчинится, то это НИКАК его не охарактеризует.
А вот если человек живет по СОВЕСТИ, то он сам делает выбор, принимает решения и несет ответственность за свои дела и поступки. Тогда, с первом случае, когда его вынуждают сделать зло, он может пойти наперекор своим животным инстинктам, выдержать пытки, ради сохраниния справедливости - непричинения зла невинному человеку.
А во втором, даже без наручников проследовать за сотрудниками праваохранительных органов, поинмая, что совершил плохое дело.
Т.е., понимаешь, страх, стыд, малодушие или наоборот бесстрашие, бесстыдство, гордость - это не есть проявление воли, ответсвенности, совести человека. Это лишь то, как ему удобнее соедржать свою задницу в тепле.
А вот делать по СОВЕСТИ, так, как ПРАВИЛЬНО, а не так, куда склоняет боль физическая, страх расплаты, стыд быть отвергнутым стадом. Вот это вот совсем иное. В одном случае направление действий человека может и случайно совпасть с направлением среднестатистического барана, направлением просьбы, направлением принуждения. В другом случае - нет.
К противоборствую склонны пидоростки, видящие действительно много говна в людях, которое последние тщательно скрывают и закрывают глаза на его существование. Отого у них зачастую складывается комплекс делать все наоборот - идти против течения. Это вызвано абослютно закономерной защитной реакцией на увиденное скрываемое зло общества, на его двойственности.
К потоканию всему имуют склонность наоборот люди уже достаточно взрослые, которые частенько идут на сделки с совестью, ради сохранения тепленького места под своей задницей. Они то как раз и склонны заниматься глазозакрывательством, сваливая свою вину на общество. Т.е., общество одобрило, стыд не грызет, значит, все в порядке. А вот то, что общество - это не Бог, не какой-нибудь высший разум, но всего лишь стадо таких же, как и он баранов. В это такие люди упорно врубатсья не хотят.
Вот что такое стыд. Что тако Совесть. И что такое ответственность. И где она присутствует.
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 11:20 |
|
|
Переродившийся
Цитата: |
Вот тебе два проитвоположных варианта направления, задаваемого стыдом. В превом случае - вверх, во втором - вниз.
Стыд лишь индицирует меру отличия в поведении человека от среднестатистического барана стада. Т.е., стыд не имеет знака. Стыд - это то же, что и страх. Т.е., не желание сделать что-то хорошо или плохо, но боязнь отличиться от прочих баранов и тем самым потерять место в стаде.
Если стадо по среднему уровню выше отдельного барана, то стыд оказвает на него положительное воздействие. В противном случае - наоборот.
Т.е., стыд (если под ним понимать именно описанное) - это абсолютно животный инстинкт, снимающий всякую ответственность с человека за его выбор, и имеющий единственным предназначением лишь сохранение максимального комфорта человеческой заднице.
|
Очень хорошо. Только возникает вопрос - что является действительным субъектом стыда в человеке (если "животный инстинкт" - то какого животного, и какое отношение это животное имеет к человеку)? Проще - каков механизм стыда?
Цитата: |
А вот совесть, это уже иной качественный уровень. Это когда человек делает свой выбор САМ. Он не смотрит на направление движения стада, но при этом учитывает возможности и потребности окружающих ему людей. В его сознании не содержится отмазок, типа:
Раз все, так и я.
А чего я?
А почему именно я?
А чем я хуже?
Я как все.
и т.п.
Он, на то и ЧЕЛОВЕК, а не баран, чтобы БЫТЬ человеком, т.е., делать свой выбор и ОТВЕЧАТЬ, а не спихивать всю вину за содеянное на среднестатистический уровень комка маразма.
|
Отлично. Остается только определить, что значит "сам человек", и все станет понятным (заодно это надо увязать и с тем "животным"). Проще - каково их взаимодействие (механизм) в одном человеке?
Цитата: |
Следовать совести - это значит ..... следовать совести. Т.е., не ориентироваться на направление толпы. А вот совпадет ли оно с направление совести в какой-то момент, или нет, это уже и определит, как с точки зрения внешнего наблюдателя будет выглядеть поведение человека - покорным или протестанским.
|
Т.е. все должны (в соответствии с "личной" совестью) двигаться в разные стороны (не в направлении толпы)? Допустим, но тогда надо определить субъекта такого "движения толпы" с аналогичным механизмом и соотнесением его с индивидуальным поведением "человека - животного". Ответ будет?
Цитата: |
Оправдывает ли человека то, что именно сейчас ему нужен пузырь, и ради этого он идет на убийство?
Хотя, да, в Ветхом Завете полно примеров, когда даже Бог был вынужден идти на уступки полузвериному поведению человека, т.к. другого выхода в то время не было.
Но, понимаешь, какая штука. Да, в мире много дерьма и оно есть, и нельзя закрывать на него глаза. Но, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ВОЗВОДИТЬ ЕГО В РАНГ НОРМАЛЬНОСТИ!!!
|
Для того, кто еще не совсем осознает себя индивидуально и убийство является совершенствованием (тем более, что и Бог "был вынужден"). В конечном счете надо понимать, что наверняка есть реализации ("над человеческих" уровней) для которых несущественна разница между таким убийцей и законопослушным гражданином.
А разве понятие нормы не относительно (субъективно)?
Наверняка Вы определяете норму, как состояние (немного) хуже того, на которое оцениваете себя. Но разве все люди не представлены в широком диапазоне таких различий (соответственно понимается и "норма" каждым). Наверное надо подходить с каких-то других позиций к оценке в таких вопросах (ведь есть и "святые", которые свое состояние оценивают "ниже нормы").
Терроризм только демонстрирует уровень общей несправедливости (несовершенства) и человека, и человечества. Он является очередным "звонком" к тому, чтобы человечество переориентировалось на собственно человеческий путь развития (с настоящего "полуживотного").
Ведь в терроризме гораздо больше повинен американский империализм, чем все террористы вместе взятые.
А то, что в качестве террористов оказались именно данные конкретные люди, ничего (кроме их особой "пригодности" на такую роль - несовершенстве) не говорит. Даже с (проблематичным) поголовным их уничтожением терроризм не исчезнет, "встанут новые бойцы". И в этом тоже проявляется (как мне кажется) отсутствие у Вас системного взгляда на сущее.
Практически все, что Вы говорите правильно, но основанием для целесообразной деятельности оно стать не может (тем более - для вовлечения других в такую деятельность) по причине бессистемности, неопределенности, не адекватности сущему (как мне представляется).
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 12:31 |
|
|
Цитата: |
Очень хорошо. Только возникает вопрос - что является действительным субъектом стыда в человеке (если "животный инстинкт" - то какого животного, и какое отношение это животное имеет к человеку)? Проще - каков механизм стыда? |
Какого животного - скажать сложно. Скорее всего - любого живого организма, способного к самообучению.
А вот механизм такой: вижу, что делают все. Вижу, к чему это приводит. Значит, если поступлю так же, то хуже точно не будет. Т.е., обычный страх совершить поступок, который может принести непредсказуемый вред ФИЗИЧЕСКОМУ телу.
Т.е., человек может относиться к делу с ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ, прогнозируя результат, рассчитывя, вкладывая ДУШУ. А может лишь ориентироваться на других - если не на последнего, то на среднего. Т.е., знать, что хуже не будет, а как это отразиться на других людях, тех, по отношению к которым применяются некоторые действия - это уже не его забота.
Цитата: |
Остается только определить, что значит "сам человек" |
А вот чтобы это определить, над встать над человеком, т.е., стать сверх человеком, т.е., уже не человеком
ТАК И ТОЛЬКО ТАК возможно видение некоторого объекта или процесса.
Но мы - люди, и потому видеть самих себя сверху не можем. Можем лишь догадываться. А вот когда увидели что-то, смогли объяснить, то это означает, что увиденное ниже нашего "Я". Т.е., потому так легко говорить о том, как не надо делать, и практически невозможно рассуждать о том, как надо.
Вон, я вопрос задавал - почему люди изменяют? Ответов былва куча - и на основании психологии, и этологии, и пр. Т.е., являние довольно описуемое с точки зрения физики процессов животного тела.
А вот когда я задал вопрос - почему все-таки есть люди, которые не изменяют? И при услови, что у них все впорядке и с потенцией, и есть множество вариантов с кем, и гарантии, что не застукают и т.п. То по сути на этот вопрос НЕ смог ответить НИКТО!
Потому как оказалось, что природа верности лежит выше рамок и границ наших земных наук, определениями которых мы можем оперировать при объяснении.
Так что, какою-нибудь бяку описАть с помощью психологии - пожалуйста. А вот в вещах посерьезнее психология, увы, не тянет. Не тянет по определению. Т.к. самим предметом ее рассмотрения является вот то-то, а то, что над этим - это уже не психология.
Нет, не надо делать неверного вывода, будто я хочу сказат, что все, что можно рассмотреть - гнусное и злое. Нет, оно - НИЗШЕЕ. Но низшее - это не есть плохо. Злом оно становится лишь тогда, когда ради него жертвуют высшим. Т.е., если человек есть пищу, то ничго плохого в этом нет - это нормально. А вот если для того, чтобы поесть, он предварительно убил, ограбил, опустил другого человека - это уже зло.
Чувствуешь, в чем разница?
Цитата: |
Т.е. все должны (в соответствии с "личной" совестью) двигаться в разные стороны (не в направлении толпы)? Допустим, но тогда надо определить субъекта такого "движения толпы" с аналогичным механизмом и соотнесением его с индивидуальным поведением "человека - животного". Ответ будет? |
Извини, не совсем въехал в суть вопроса. Какой субъект? Если выражающий движение центра тяжести совокупности людей, каждый из которых движется под действием своей совести, то ответ опять же лежит там - наверху Лишь Бог способен организовать людей правильно.
Цитата: |
Для того, кто еще не совсем осознает себя индивидуально и убийство является совершенствованием (тем более, что и Бог "был вынужден"). В конечном счете надо понимать, что наверняка есть реализации ("над человеческих" уровней) для которых несущественна разница между таким убийцей и законопослушным гражданином.
А разве понятие нормы не относительно (субъективно)?
Наверняка Вы определяете норму, как состояние (немного) хуже того, на которое оцениваете себя. Но разве все люди не представлены в широком диапазоне таких различий (соответственно понимается и "норма" каждым). Наверное надо подходить с каких-то других позиций к оценке в таких вопросах (ведь есть и "святые", которые свое состояние оценивают "ниже нормы"). |
Не надо путать существующие обстоятельства и норму. Если человек должен другому денег, и отдал лишь часть - это объективные обстоятельства. Т.е., второй с него денег не требует, но это не значит, что текущее положение - есть норма. Это - динамическая норма, но никак не статическая. А вот когда все деньги отдаст, тогда можно считать "дело закрытым".
Цитата: |
В конечном счете надо понимать, что наверняка есть реализации ("над человеческих" уровней) для которых несущественна разница между таким убийцей и законопослушным гражданином. |
Есть, есть. И попасть туда несложно. Каждого там ждут с распростертыми объятиями.
А цена, билетик, пропуск - мелочь - всего лишь навсего собственная душа.
А вот тот человек, для которого другие люди - это не пустой звук, не окружающие объекты, на равные ему. Он в сторону этих уровней даже не посмотрит.
Потму и бывают уровне человеческие и нечеловеческие. А последнии делятся на надчеловеческие и подчеловеческие.
Цитата: |
Ведь в терроризме гораздо больше повинен американский империализм, чем все террористы вместе взятые.
А то, что в качестве террористов оказались именно данные конкретные люди, ничего (кроме их особой "пригодности" на такую роль - несовершенстве) не говорит. |
НАЧИНА-А-А-А-А-А-А-А-ЕЦЦА!!!
Во всем виновато общество, правительство, родители, друзья, вредные соседи, а сам человек - невинная жертва.
Тфу, блин !
Человек может быть УСЛОВНО пригоден к игре на фортепиано, а может быть, опят же УСЛОВНО и нет. Но пригодность к терроризму, такого понятия НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Что необходимо для такой профпригодности? Сила? Но ведь есть сильные люди, например, и в рядах войск, борющихся с теми же террористами. Ум? Но есть и поумнее люди. Изобретательност? Колесо и космический корабль отнюдь не террористы изобрели.
Качество, отличающее террориста от нетеррориста - СУГУБО ВНУТРЕННЕЕ, ЛИЧНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ. Лишь сам человек вправе избрать - идти ему путем праведным, или творить зло.
Что занчит пригодность? Я вот, на манер фразы Качка - "Убил, потому что закурить не дал" могу тоже аналогичное сказать:
"Убил, потому что топор под рукой оказался"
т.е., из той же маразматичной категории. Есть топор, значит убиваю. Ну, или не убиваю, но если жрачки нахаляву не дают, то тогда убиваю. А иначе, на фиг топор?
Цитата: |
Ведь в терроризме гораздо больше повинен американский империализм, чем все террористы вместе взятые. |
А в убийстве топором виноват не убийца, а те вот гады, которые сначала вкалывали до седьмого пота, пока он на заваленке шары гонял, а теперь, вот, видишь ли, трапезничать сели, а его к столу не пригласили.
Чего, так чтоли!!!???
Ну, или, опят же, знаменитая фраза Качка: "Убил, потому что закурить не дал" Т.е., убийца то вовсе и не виновен. А злодей тот, кто ему - бедняге по первому требованию закурить не сызволил дать.
Да-а-а-а. Если долго рассуждать... не, не так: "если очень захотеть, можно в космос улететь" (С)
Но, от словоблудства до греха недалеко!
|
|
|
|
|
 |
AlinkaПользователь
Сообщения: 6873 Регистрация: 28.05.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 12:58 |
|
|
Я думаю, человек имеет право защищать свои границы от нападения, но не имеет никакого права вторгаться в чужие.
На примере войн
Есть освободительная, а есть захватническая.
И в мирной жизни точно так же.
|
|
|
|
|
 |
SBПользователь
Сообщения: 1744 Регистрация: 04.05.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 15:19 |
|
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 16:17 |
|
|
Переродившийся
Цитата: |
Какого животного - скажать сложно. Скорее всего - любого живого организма, способного к самообучению.
А вот механизм такой: вижу, что делают все. Вижу, к чему это приводит. Значит, если поступлю так же, то хуже точно не будет. Т.е., обычный страх совершить поступок, который может принести непредсказуемый вред ФИЗИЧЕСКОМУ телу.
Т.е., человек может относиться к делу с ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ, прогнозируя результат, рассчитывя, вкладывая ДУШУ. А может лишь ориентироваться на других - если не на последнего, то на среднего. Т.е., знать, что хуже не будет, а как это отразиться на других людях, тех, по отношению к которым применяются некоторые действия - это уже не его забота.
|
А Вы указываете механизм себя, как человека (или как "животного", или как "человека - животного"). Вопрос был о соотношении (и взаиможействии) в человеке человеческого и животного (в Вашей постановке).
Цитата: |
А вот чтобы это определить, над встать над человеком, т.е., стать сверх человеком, т.е., уже не человеком
ТАК И ТОЛЬКО ТАК возможно видение некоторого объекта или процесса.
Но мы - люди, и потому видеть самих себя сверху не можем. Можем лишь догадываться. А вот когда увидели что-то, смогли объяснить, то это означает, что увиденное ниже нашего "Я". Т.е., потому так легко говорить о том, как не надо делать, и практически невозможно рассуждать о том, как надо.
|
А почему только так? Я не вижу сложности в составлении человеком представления о самом себе посредством собственного разума (если он способен составлять какое-то представление и о более сложных вещах).
Не соглашусь и с невозможностью рассуждений о том "как надо".
Цитата: |
Вон, я вопрос задавал - почему люди изменяют? Ответов былва куча - и на основании психологии, и этологии, и пр. Т.е., являние довольно описуемое с точки зрения физики процессов животного тела.
А вот когда я задал вопрос - почему все-таки есть люди, которые не изменяют? И при услови, что у них все впорядке и с потенцией, и есть множество вариантов с кем, и гарантии, что не застукают и т.п. То по сути на этот вопрос НЕ смог ответить НИКТО!
|
У меня есть свой ответ на этот вопрос. При всех прочих равных условиях не изменяет только тот человек, человеческая сущность которого не приемлет измены, а он руководстводствуется ее установками. И все.
Цитата: |
Потому как оказалось, что природа верности лежит выше рамок и границ наших земных наук, определениями которых мы можем оперировать при объяснении.
Так что, какою-нибудь бяку описАть с помощью психологии - пожалуйста. А вот в вещах посерьезнее психология, увы, не тянет. Не тянет по определению. Т.к. самим предметом ее рассмотрения является вот то-то, а то, что над этим - это уже не психология.
|
Значит надо расширять знания за пределы настоящих научных представлений (запутавшихся в сетях материализма).
Цитата: |
Нет, не надо делать неверного вывода, будто я хочу сказат, что все, что можно рассмотреть - гнусное и злое. Нет, оно - НИЗШЕЕ. Но низшее - это не есть плохо. Злом оно становится лишь тогда, когда ради него жертвуют высшим. Т.е., если человек есть пищу, то ничго плохого в этом нет - это нормально. А вот если для того, чтобы поесть, он предварительно убил, ограбил, опустил другого человека - это уже зло.
Чувствуешь, в чем разница?
|
Приходится только удивляться, что Вы умудряетесь говорить в целом правильные вещи при полном отсутствии системного подхода.
Хотя некоторые неправильности заметны, например в применении неопределенных понятий "добро" и "зло", исключающих какой либо вменяемый подход.
Цитата: |
Извини, не совсем въехал в суть вопроса. Какой субъект? Если выражающий движение центра тяжести совокупности людей, каждый из которых движется под действием своей совести, то ответ опять же лежит там - наверху Лишь Бог способен организовать людей правильно.
|
По Вашему заявлению толпа движется согласованно в одном направлении, и Вы предлагаете всем двигаться не в направлении движения толпы. Значит Вы предлагаете всем двигаться в разных направлениях.
А если Бог способен, то почему не организует?
Цитата: |
Не надо путать существующие обстоятельства и норму. Если человек должен другому денег, и отдал лишь часть - это объективные обстоятельства. Т.е., второй с него денег не требует, но это не значит, что текущее положение - есть норма. Это - динамическая норма, но никак не статическая. А вот когда все деньги отдаст, тогда можно считать "дело закрытым".
|
Есть люди, которые считают нормой не отдавать деньги.
Цитата: |
Потму и бывают уровне человеческие и нечеловеческие. А последнии делятся на надчеловеческие и подчеловеческие.
|
Правильно, и не надо абсолютизировать свои человеческие представления.
Цитата: |
Но пригодность к терроризму, такого понятия НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
|
Разве? Разве что-то происходит в мире такое, в чем нет заинтересованных субъектов? А такими субъектами и определяется пригодность терроризма.
|
|
|
|
|
 |
AlinkaПользователь
Сообщения: 6873 Регистрация: 28.05.2005
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 18:38 |
|
|
Цитата: |
Ведь в терроризме гораздо больше повинен американский империализм, чем все террористы вместе взятые.
|
А чем именно повинен?
Цитата: |
А то, что в качестве террористов оказались именно данные конкретные люди, ничего (кроме их особой "пригодности" на такую роль - несовершенстве) не говорит.
|
У Вас получается что американцы виноваты, а террористы беленькие и пушистенькие...
А организаторы терроризма не террористы?
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Пн Авг 29, 2005 18:46 |
|
|
Цитата: |
А Вы указываете механизм себя, как человека (или как "животного", или как "человека - животного"). Вопрос был о соотношении (и взаиможействии) в человеке человеческого и животного (в Вашей постановке). |
Есть люди. Есть зависящее от нас - то, в чем мы себя проявляем, и не зависящее. Так вот, в первом приближении можно считать человечным того человека, который стремится организовать свою деятельность в первую очередь таким образом, чтобы свести к минимуму разброс случайных параметров независящих воздействий на людей.
Т.е., в случае индивидуального подхода - это помощь. Когда человек упал в яму - другой помогает ему отуда выбраться
В случае социальной ситуации - это само Государство, фонды, резервы - по сути глобальная страховка.
Это - мертвым, сухим языком, который, на сколько я вижу, ты лучше перевариваешь.
Т.е., человечное - это когда человек стремится заботиться не только о себе, но и о других людях, видя в них равных себе. При этом не впадая в другую маразматическую крайность - рабство.
Цитата: |
А почему только так? Я не вижу сложности в составлении человеком представления о самом себе посредством собственного разума (если он способен составлять какое-то представление и о более сложных вещах). |
Ну, дык, если ты не видишь, это не значит, что ее нет.
А ты приведи мне хоть один пример возможности составления такого представления.
Цитата: |
При всех прочих равных условиях не изменяет только тот человек, человеческая сущность которого не приемлет измены, а он руководстводствуется ее установками. И все. |
Ну, ты, блин, даешь То докажи тебе все, объясни. А сам пишешь так, напрямую.
Я ведь тоже могу начать задавать вопросы, типа: что такое сущночть? Почему она не приемлет измены? Что необходимо сделать для того, чтобы сущность стала неприемлемой к измене? Что отличает сущность, неприемлющую измены, от сущности, для которой последняя - норма? И как вообще сама сущность может руководствоваться/неруководствоваться собственными же установками?
Цитата: |
Значит надо расширять знания за пределы настоящих научных представлений (запутавшихся в сетях материализма). |
Ну, как гласит известная детская поговорка: "Сначала отрасти, а потом говори!"
А ведь в каждой шутке лишь доля шутки!
Цитата: |
Приходится только удивляться, что Вы умудряетесь говорить в целом правильные вещи при полном отсутствии системного подхода.
Хотя некоторые неправильности заметны, например в применении неопределенных понятий "добро" и "зло", исключающих какой либо вменяемый подход. |
Единственная правильная вещь, которую я могу сказать в данном случае, это то, что среди лишь системного подхода абсолютно правильных вещей НЕ существует. А то, что выше, мы не рассмартиваем (договорилиь не рассматривать, не можем, не хочем, и вообще, тут психологический форум, а не проповедь, и т.п.) Так ведь?
Т.е., понятно все, кроме одного нюанса - как же все-таки керосинчик по проводам бежит.
Цитата: |
По Вашему заявлению толпа движется согласованно в одном направлении, и Вы предлагаете всем двигаться не в направлении движения толпы. Значит Вы предлагаете всем двигаться в разных направлениях. |
VVJ. Ну ты издеваешься, или тебе просто поболтать не с кем?
Попробуй сам найти грубейшую логическую ошибку в этих твоих двух предложениях, которая сводит на нет всяческий смысл дальнейших рассуждений. Тогда, возможно, мой ответ тебе и не понадобится.
Цитата: |
А если Бог способен, то почему не организует? |
Сидят люди. Хотят есть. Пищи нет. Вдруг кто-то издалека кричит - вот еда - берите, ешьте. И стали друг другу эти слова передавать. Через некоторо время уже невозможно было бы найти человека, который бы их не слышал.
Часть людей отправилась туда, куда звали. Остальные же остались сидеть на месте. И вот разговоры между ними:
- Слышь. Там кто-то вроде как звал обедать?
- Так, если звал, то почему не организует?
Цитата: |
Есть люди, которые считают нормой не отдавать деньги. |
Есть воры, есть маньяки-убийцы, есть насильники, есть извращенцы. Ну и что!?
Цитата: |
Правильно, и не надо абсолютизировать свои человеческие представления. |
Если ключевое слово здесь "свои", то никто и не абсолютизирует. Многие мудрости говорят о такой вещи, как РАВЕНСТВО. Это и:
Все люди - браться.
Перед Богом и Законом все равны.
Не возносись!
Не делай другому того, чего сам себе не желаешь.
Помни, что ты равный среди равных.
И, на сладкое: ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ!
Т.е., человеческие представления формируются самими же людьми, на основе изначального условия равенства интересов КАЖДОГО.
Цитата: |
Разве? Разве что-то происходит в мире такое, в чем нет заинтересованных субъектов? А такими субъектами и определяется пригодность терроризма. |
К потреблению в пищу мяса пригоден если не каждый, то процентов 80-90 населения земного шара уж точно. И возможно (скорее вего) где-то есть люди, заинтересованные в каннибализме. Но совокупность этих двух фактов не означает, что вышеуказанные люди в обязательном порядке согласятся отведать человеченки.
PS
Что-то, VVJ, у тебя логика капитально хромает.
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 09:07 |
|
|
Переродившийся
Цитата: |
Есть люди. Есть зависящее от нас - то, в чем мы себя проявляем, и не зависящее. Так вот, в первом приближении можно считать человечным того человека, который стремится организовать свою деятельность в первую очередь таким образом, чтобы свести к минимуму разброс случайных параметров независящих воздействий на людей.
Т.е., в случае индивидуального подхода - это помощь. Когда человек упал в яму - другой помогает ему отуда выбраться
В случае социальной ситуации - это само Государство, фонды, резервы - по сути глобальная страховка.
Это - мертвым, сухим языком, который, на сколько я вижу, ты лучше перевариваешь.
Т.е., человечное - это когда человек стремится заботиться не только о себе, но и о других людях, видя в них равных себе. При этом не впадая в другую маразматическую крайность - рабство.
|
Интересно, Вы чувствуете, как Ваши утверждения становятся все более расплывчатыми, неопределенными, нечеткими, неоднозначными?
Ладно, предположим, что "человеческое" Вы как-то определили, остается определить субъект "животного" (в человеке) и механизм их взаимодействия. Итак?
Цитата: |
Я не вижу сложности в составлении человеком представления о самом себе посредством собственного разума (если он способен составлять какое-то представление и о более сложных вещах).
Ну, дык, если ты не видишь, это не значит, что ее нет.
А ты приведи мне хоть один пример возможности составления такого представления.
|
В концепции (СРКОМ), которую я разделяю дается вполне удовлетворительное (на мой взгляд) представление человека. Если у Вас возникнут вопросы, я постараюсь на них ответить.
Цитата: |
Ну, ты, блин, даешь То докажи тебе все, объясни. А сам пишешь так, напрямую.
Я ведь тоже могу начать задавать вопросы, типа: что такое сущночть? Почему она не приемлет измены? Что необходимо сделать для того, чтобы сущность стала неприемлемой к измене? Что отличает сущность, неприемлющую измены, от сущности, для которой последняя - норма? И как вообще сама сущность может руководствоваться/неруководствоваться собственными же установками?
|
Элементарно, в этом и есть прямое предназначение всякой вменяемой концепции. Отсылаю к той же СРКОМ (http://mirmaxart.narod.ru/philosophy.html ). Отвечу на возможные вопросы.
Цитата: |
Ну, как гласит известная детская поговорка: "Сначала отрасти, а потом говори!"
А ведь в каждой шутке лишь доля шутки!
|
См. выше.
Цитата: |
Единственная правильная вещь, которую я могу сказать в данном случае, это то, что среди лишь системного подхода абсолютно правильных вещей НЕ существует. А то, что выше, мы не рассмартиваем (договорилиь не рассматривать, не можем, не хочем, и вообще, тут психологический форум, а не проповедь, и т.п.) Так ведь?
Т.е., понятно все, кроме одного нюанса - как же все-таки керосинчик по проводам бежит.
|
Абсолютного вообще не существует, а всю закономерную противоречивость система и должна предусматривать.
Я так понимаю, что проповедь это призывы без внятных обоснований, это не мой путь. Я предпочитаю обращаться к знанию, при котором система ценностей естественно формируется на базе мировоззрения (представления действительности).
Насчет "керосинчика" нужен конкретный вопрос.
Цитата: |
По Вашему заявлению толпа движется согласованно в одном направлении, и Вы предлагаете всем двигаться не в направлении движения толпы. Значит Вы предлагаете всем двигаться в разных направлениях.
VVJ. Ну ты издеваешься, или тебе просто поболтать не с кем?
Попробуй сам найти грубейшую логическую ошибку в этих твоих двух предложениях, которая сводит на нет всяческий смысл дальнейших рассуждений. Тогда, возможно, мой ответ тебе и не понадобится.
|
Я только следую (на сколько могу) ходу Ваших рассуждений. Это далеко не говорит о том, что я с ними согласен. Вы всех призываете следовать "в разрез" с направлением движения толпы, я пытаюсь проанализировать, к чему это может привести.
Более всего боюсь, что Вы воспримите мои высказывания за издевательство (или, того хуже, болтовню). Мне интересно насколько далеко можно наитивно (а именно так мне представляется Ваш метод) распространять "в целом" правильные рассуждения без определенного системного подхода.
Цитата: |
Есть люди, которые считают нормой не отдавать деньги.
Есть воры, есть маньяки-убийцы, есть насильники, есть извращенцы. Ну и что!?
|
Если оставить сравнительно редких маньяков, то количество извращенцев представляется определенным (существенным) статистическим процентом, насильников - гораздо больше, а воров (как показывает настоящее время) - реальное большинство (и чем выше социально-имущественное положение, тем больше).
Поэтому Ваше субъективное представление нормы не согласуется с преобладающим в обществе. Поэтому оно не может использоваться в практических целях в рамках всего общества (остается на уровне провокационных деклараций). Значит надо искать действительный (работоспособный) инструмент.
Цитата: |
Правильно, и не надо абсолютизировать свои человеческие представления.
Если ключевое слово здесь "свои", то никто и не абсолютизирует. Многие мудрости говорят о такой вещи, как РАВЕНСТВО. Это и:
Все люди - браться.
Перед Богом и Законом все равны.
Не возносись!
Не делай другому того, чего сам себе не желаешь.
Помни, что ты равный среди равных.
И, на сладкое: ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ!
Т.е., человеческие представления формируются самими же людьми, на основе изначального условия равенства интересов КАЖДОГО.
|
Если бы все сущее представлялось исключительно человечеством, то всех указанных положений было бы вполне достаточно. Но, в действительности, в сущем гораздо больше "не человеческого" ("человеческое", вообще является преходящим в сущем, ранее не было и когда-то исчезнет). Особо важно то, что человек не может (не имеет права) рассматривать себя в отрыве от своего окружения. Поэтому те (справедливые) положения должны быть дополнены и уточнены с учетом реального окружения человека и более определенного представления организации его сообществ.
Кроме того, рассмотрение человека, как составной части сущего, дает более адекватное его представление, что способствует конструктивному уточнению таких понятий как "равенство".
Цитата: |
Разве что-то происходит в мире такое, в чем нет заинтересованных субъектов? А такими субъектами и определяется пригодность терроризма.
К потреблению в пищу мяса пригоден если не каждый, то процентов 80-90 населения земного шара уж точно. И возможно (скорее вего) где-то есть люди, заинтересованные в каннибализме. Но совокупность этих двух фактов не означает, что вышеуказанные люди в обязательном порядке согласятся отведать человеченки.
|
Поэтому я и говорю, что есть субъекты заинтересованные в терроризме (каннибализме), поэтому они и существуют. А текущее процентное соотношение только соответствует настоящей ситуации, и может кардинально измениться при ее изменении (если терроризму пойдут на уступки или оскудеют пищевые ресурсы).
Как Вы видите (если видите), все упирается в системный подход (точнее, его отсутствие). И терроризм может стать глобальным, и большинство населения может заняться каннибализмом. Так вот, для того чтобы избегать таких (и других) угроз, надо ясно представлять действительное положение дел, для чего и необходим системный (применимый на практике) подход.
Цитата: |
Что-то, VVJ, у тебя логика капитально хромает.
|
Такое положение нуждается в более развернутом обосновании.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 10:37 |
|
|
Цитата: |
Ладно, предположим, что "человеческое" Вы как-то определили, остается определить субъект "животного" (в человеке) и механизм их взаимодействия. Итак? |
На уровне сознания для меня самого это - загадка
Т.е., я могу выкинуть чисто логическое, тупое заключение, о том, что мир физический, где существуют наши тела, это всего лишь некий полигон для ... "чего-то" (испытания, тренировки) наших духовных сущностей.
Но мне самому такое заключение крайне не нравится!
А вот если подходить не снизу, но сверху, где "цели и задачи" могут быть совсем иными, то тогда просто сказать на словах возможным не представляется. Ведь мы же не разбираем в данном контексте такие понятия, как любовь, дружба, честь, долг и....... ответственность
Кстати, отвечать может лишь живая, духовная сущность. Любой механизм, насколько бы интеллектуальным он ни был, ответственности не имеет и может делать все, что "хочет".
Вот только не начинай спрашивать, что такое интеллект
Цитата: |
Абсолютного вообще не существует |
Если существует относительно, то ДОЛЖНО существовать и АБСОЛЮТНОЕ, по отношению к совокупности всего относительного.
Доказано мной.
Попробуй, передокажи.
Кстати, вот именно таким вот образом можно хоть как-то уяснить для себя абсолютность сущности Бога.
Цитата: |
Вы всех призываете следовать "в разрез" с направлением движения толпы, я пытаюсь проанализировать, к чему это может привести. |
Я НИГДЕ И НИКОГО не призывал идти вразрез!!!
Я лишь упоминал о том, что направление движения толпы (если рассматривать такое понятие) не может служить сколь бы то ни было весомым ориентиром для мотивации поведения духа человека.
Если на кухне повар решил приготовить очередной обед, и послал трех человек за продуктами. Один пошел на рынок за овощами, другой - в магазин за мясмо, третий - в специализированный магазин за приправами. При этом толпа народа на улице двигалась в направлении вино-водочного магазина, футбольного стадиона, стриптиз-бара (нужное подчеркнуть).
И что сие ПО-ТВОЕМУ означает?
Как относительно толпы двигались те три человека?
Что было общего между направлениями их движения?
В чем разница?
Цитата: |
Поэтому Ваше субъективное представление нормы не согласуется с преобладающим в обществе. |
ШАЗ-З-З-З-З-З. Если бы. Тут такая фишка есть. Вообще, можно хоть и не совсем верно сказать, что ЕДИНСТВЕННЫЙ грех человек заключен в САМООБМАНЕ, ЛЖИ!!!
Вот ты мне скажи, знаешь ли ты хоть одно государство, где бы активной политикой продвигалось бы воровство?
Так почему же тогда люди поголовно орут, что воровать не хорошо, и при этом нагло воруют!!!???
Понимаешь, если бы люди считали, что воровать правильно, и ТАК БЫ В ОТКРЫТУЮ, ПЕРЕД ВСЕМИ И ПОСТОЯННО ГОВОРИЛИ, НЕ ОТРЕКАЯСЬ ОТ СВОИХ СЛОВ, то их бы еще можно было бы понять. Можно было бы назвать из заблудшими. В любом случае, это было бы непонимание.
Но вот когда люди говорят, что воровать плохо, им не нравится, когда у них воруют, и при том сами же воруют... ВОТ ГДЕ ЗАКЛЮЧЕН КОРЕНЬ ЗЛА ТВОЕГО ЭТОГО ЛЮБИМОГО ОБЩЕСТВА, СОЦИУМА, СТАДА!!!
Теперь понял!?
Только не говори, что это не они придумали, а какое-то абстрактное правительство им навязывает свою правильную точку зрения. Если из этих вот "людей" по твоему мнению состоит большинство общества, то они просто бы не создали такой структуры государства и не назначили бы такое правительство, которое "поливает грязью" их гнусные делишки.
Цитата: |
Поэтому те (справедливые) положения должны быть дополнены и уточнены с учетом реального окружения человека и более определенного представления организации его сообществ. |
А кого, кроме самих людей, еще в братья запишем? Животых? Зеленых человечков?
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 11:17 |
|
|
Anna_Valery
Цитата: |
Ведь в терроризме гораздо больше повинен американский империализм, чем все террористы вместе взятые.
А чем именно повинен?
|
*
Если проанализировать, то именно США в Афганистане способствовали созданию движение Талибан (напрямую финансировали и вооружали Бен-Ладена с его организацией).
Именно США вооружали Ирак (в войне с Ираном) и передали ему оружие массового поражения, которое потом пришли искать.
До сих пор подавляющее число чеченских (сепаратистских) организаций располагаются на территории США.
Для вооружения Ирака США занимались перепродажей наркотивов из Латинской Америки (чем способствовали росту местного терроризма), а теперь всячески способствуют росту производства (и распространения) наркотиков с территории Афганистана (стремясь создать дополнительные проблемы России и Европе).
США всячески опекают Грузию (содержат ее руководство) именно за то, что на ее территории находятся основные боевые лагеря чеченских сепаратистов, Прибалтийские республики и Польшу, с территории которых идет активная поддержка чеченских террористов, Украину, на территории которой проводится деятельная поддержка чеченского сепаратизма.
Только США позволили себе инициировать широкомаштабную рекламу террориста Басаева.
Этого Вам достаточно, или нужно еще?
*
Цитата: |
А то, что в качестве террористов оказались именно данные конкретные люди, ничего (кроме их особой "пригодности" на такую роль - несовершенстве) не говорит.
У Вас получается что американцы виноваты, а террористы беленькие и пушистенькие...
А организаторы терроризма не террористы?
|
Именно самыми главными террористами и являются организаторы терроризма, фактически - США. Это ясно даже если отбросить (достаточно веские) предположения о том, что США сами организовали Нью-Йорский терракт 11 сентября (для обоснования военного решения своих экономических проблем - оккупация Ирака с целью овладения запасами нефти). Просто надо исходить из положения "кому это выгодно".
Что касается "пешек" терроризма ("расходного материала"), то о нем организаторы не заботятся (США проводят исследования даже над собственными гражданами, уже не говоря об их "размахе" при применении ядерного оружия в Японии). США (как наибольший "паразит") больше всех виновны в изначально несправедливой системе международного производства - распределения, порождающей терроризм.
|
|
|
|
|
 |
ПереродившийсяПользователь
Сообщения: 2033 Регистрация: 10.07.2003
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 11:37 |
|
|
Это все тебе по тиливизирю рассказали?
|
|
|
|
|
 |
AlinkaПользователь
Сообщения: 6873 Регистрация: 28.05.2005
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 14:35 |
|
|
Цитата: |
Этого Вам достаточно, или нужно еще?
|
Вы правы - ядерную бомбу на них!
Убить дракона и станем драконами сами
|
|
|
|
|
 |
AlinkaПользователь
Сообщения: 6873 Регистрация: 28.05.2005
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 14:53 |
|
|
Я такие обобщения уже слышала..
Сначала, что американцы во всем виноваты.
Потом что Америка состоит из одних евреев.
Потом что евреи во всем виноваты и их надо раздавить.
Продолжать?
Или может историю почитаете?
|
|
|
|
|
 |
vvjПользователь
Сообщения: 798 Регистрация: 27.07.2005
|
|
Добавлено: Вт Авг 30, 2005 16:16 |
|
|
Переродившийся
Цитата: |
Ладно, предположим, что "человеческое" Вы как-то определили, остается определить субъект "животного" (в человеке) и механизм их взаимодействия. Итак?
На уровне сознания для меня самого это - загадка
Т.е., я могу выкинуть чисто логическое, тупое заключение, о том, что мир физический, где существуют наши тела, это всего лишь некий полигон для ... "чего-то" (испытания, тренировки) наших духовных сущностей.
Но мне самому такое заключение крайне не нравится!
А вот если подходить не снизу, но сверху, где "цели и задачи" могут быть совсем иными, то тогда просто сказать на словах возможным не представляется. Ведь мы же не разбираем в данном контексте такие понятия, как любовь, дружба, честь, долг и....... ответственность
Кстати, отвечать может лишь живая, духовная сущность. Любой механизм, насколько бы интеллектуальным он ни был, ответственности не имеет и может делать все, что "хочет".
Вот только не начинай спрашивать, что такое интеллект
|
Иными словами мы уже подошли от однозначных оценок (ответов) к их отсутствию. Благодарю за то, что Вы не стали использовать разные приемы ухода от ответов (не часто такое встретишь).
Вопрос следующий. Я могу предложить вариант концепции, способной отвечать на любой (как мне представляется) вопрос. Насколько Вы заитересованы в таком знании (эксперименте)?
Цитата: |
Абсолютного вообще не существует
Если существует относительно, то ДОЛЖНО существовать и АБСОЛЮТНОЕ, по отношению к совокупности всего относительного.
Доказано мной.
Попробуй, передокажи.
Кстати, вот именно таким вот образом можно хоть как-то уяснить для себя абсолютность сущности Бога.
|
Попробую. Если следовать такой логике, то можно дойти и до следующего заявления - если существует существующее, то должно существовать и не существующее. Думаю, что из этого видна изначальная безальтернативность определенного положения, присущего определенной (рассматриваемой нами) части сущего.
Вполне возможно (до конца не исключается), что где-то за рамками нашего настоящего представления сущего возможно наличие чего-то подобного абсолюту (с наших настоящих позиций представления), но, во-первых такое положение выходит за рамки нашего взаимодействия с окружением (практически не применимо), а во-вторых, когда мы проникнем (если проникнем) в ту часть сущего, наши представления изменяться настолько, что указанное уже не будет иметь признаков абсолюта.
Все указанное в полной мере относится и к Богу - первооснове всего сущего (бесконечной иерархии вечных самодеятельных сущностей).
Цитата: |
Вы всех призываете следовать "в разрез" с направлением движения толпы, я пытаюсь проанализировать, к чему это может привести.
Я НИГДЕ И НИКОГО не призывал идти вразрез!!!
Я лишь упоминал о том, что направление движения толпы (если рассматривать такое понятие) не может служить сколь бы то ни было весомым ориентиром для мотивации поведения духа человека.
|
Мне представляется, что Вы однозначно негативно оценивали направление движения "толпы", но ладно.
Рассмотрим Ваше последнее положение. Почему человек, только начинающий осваивать некую "социализацию" (правила поведения, рамки приличий, обязанность следовать общественным ценностям и пр.) со своего "почти животного" состояния, должен чуждаться следовать за большинством?
Цитата: |
Поэтому Ваше субъективное представление нормы не согласуется с преобладающим в обществе.
ШАЗ-З-З-З-З-З. Если бы. Тут такая фишка есть. Вообще, можно хоть и не совсем верно сказать, что ЕДИНСТВЕННЫЙ грех человек заключен в САМООБМАНЕ, ЛЖИ!!!
Вот ты мне скажи, знаешь ли ты хоть одно государство, где бы активной политикой продвигалось бы воровство?
Так почему же тогда люди поголовно орут, что воровать не хорошо, и при этом нагло воруют!!!???
Понимаешь, если бы люди считали, что воровать правильно, и ТАК БЫ В ОТКРЫТУЮ, ПЕРЕД ВСЕМИ И ПОСТОЯННО ГОВОРИЛИ, НЕ ОТРЕКАЯСЬ ОТ СВОИХ СЛОВ, то их бы еще можно было бы понять. Можно было бы назвать из заблудшими. В любом случае, это было бы непонимание.
Но вот когда люди говорят, что воровать плохо, им не нравится, когда у них воруют, и при том сами же воруют... ВОТ ГДЕ ЗАКЛЮЧЕН КОРЕНЬ ЗЛА ТВОЕГО ЭТОГО ЛЮБИМОГО ОБЩЕСТВА, СОЦИУМА, СТАДА!!!
|
Разве Вы можете отрицать что реальной (не декларируемой) нормой настоящего России является воровство? И даже не просто нормой, а доблестью? И эта норма лежит в самой основе всех (без исключения) государств?
Надо ли объяснять, что публичные декларации о зле воровства адресованы теми, кто хочет монополизировать свое право на воровство (паразитизм) к тем, кто должен быть жертвой этого воровства (паразитизма)?
Вы сами (в который раз) говорите правильные вещи (о реальном положении дел), но делаете неправильные выводы (и это все из-за отсутствия системного подхода).
А изначальной причиной воровства (и всех остальных пороков) является не общество, а сам человек, не преодолевший своего "животного" паразитизма, и поставивший ему на службу свой человеческий интеллект (вопрос по которому Вы просили не задавать).
Цитата: |
Только не говори, что это не они придумали, а какое-то абстрактное правительство им навязывает свою правильную точку зрения. Если из этих вот "людей" по твоему мнению состоит большинство общества, то они просто бы не создали такой структуры государства и не назначили бы такое правительство, которое "поливает грязью" их гнусные делишки.
|
В том то и дело, что паразитизм одних возможен только за счет жертвенности (добровольной или принудительной) со стороны других.
Поэтому и собирается на верху властно-имущественной пирамиды наиболее порочное меньшинство, сознательно проводящее такую политику двойных стандартов.
Цитата: |
Поэтому те (справедливые) положения должны быть дополнены и уточнены с учетом реального окружения человека и более определенного представления организации его сообществ.
А кого, кроме самих людей, еще в братья запишем? Животых? Зеленых человечков?
|
Всех остальных (более могущественных, чем отдельный человек) действительных субъектов деятельности (человеческие сообщества - коллективы, партии, народы, государства и "над человеческие" реализации - биологические, планетарные, галактические, вселенские и пр.).
|
|
|
|
|
 |
|
|