| Автор |
Сообщение |
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
 Добавлено: Ср Май 11, 2005 19:51 |
 |
|
Относительно психофизиологической проблемы.
Об этом, наверно, все и так знают, но как "прежде Евы была Лилит", так и Леонтьев далеко не одинок (хотя несколько лет назад на одном из семинаров Е.Е. Соколова и назвала его оптимистическое решение этой проблемы "наиболее приемлемым"):
| Цитата: |
...Экстраэссенциализм трактует законы, как нечто находящееся вне того явления, которое им подчиняется, а интроэссенциализм, наоборот, помещает закон внутрь вещи (процесса). При таком подходе в философии Платона можно обнаружить сильное влияние экстраэссенциализма, а в концепции Аристотеля – интроэссенциализма.
...
Воспользовавшись определениями, введенными во второй главе этой работы, можно отнести научную концепцию И.П. Павлова к мировоззренческой традиции экстроэссенциализма, а теорию П. К. Анохина к мировоззренческой традиции интроэссенциализма.
...
1. В середине ХХ века при обсуждении психофизиологической проблемы в советской науке и философии существовало несколько конфликтующих между собой научно-философских союзов, деятельность которых была направлена на уничтожение соперников;
2. Основными противниками в 50-60-е годы были "павловская школа" и школа П.К. Анохина;
3. В основе методологических различий между концепциями И.П. Павлова и П.К. Анохина лежит мировоззренческое представление о соотношении наблюдаемого процесса и закона, которому этот процесс подчиняется. Методология И.П. Павлова строится на фундаментальном утверждении – "закон вещи вне вещи", тогда как П.К. Анохин неявно использует противоположное высказывание – "закон вещи внутри вещи". Это позволяет отнести концепцию И.П. Павлова к мировоззренческой традиции экстраэссенциализма, а теорию П.К. Анохина к мировоззренческой традиции интроэссенциализма;
4. В период 60-90-х годов наблюдается "мирное сосуществование" различных школ. Оба направления сохраняют свою мировоззренческую структуру. К концу этого периода наблюдаются попытки "поглощения" методологии оппонентов на основе собственных фундаментальных представлений. В основе такого синтеза со стороны павловской школы лежит понятие "памяти". |
Указанные мысли почерпнуты из работы А.Н. Савостьянова "ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В РУССКОЙ НАУКЕ", Ин-т философии и права СО РАН, Новосибирск, 2000
(источник: библиотека сайта и форума МоёСлово.Ру http://forum.myword.ru
Вот и "брейнлингвистика" пытается "поглотить" разрозненные лингвогенетические явления... 
|
|
|
|
|
 |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Ср Май 11, 2005 22:44 |
|
|
Заступая с окраин науки не приходиться ожидать признания. Поэтому спорные моменты ожидаемы.
С психоанализом, я сознательно, пока уклонился от дальнейшего спора, согласен, что мои позиции уже несколько изменились в этом моменте. Но они изменились и в отношении всей психологии как науки. Можно сказать что, там, где вы оперировали ярлыками наука и ненаука, я лишь дифференцировал (отличал одно от другого) психологию, не надевая таких ярлыков, это не кардинально важно, это, действительно, из области во многом бессмысленной постановки философского вопроса. Для меня было важно выяснить основной ряд современных научных требований к психоанализу и общей психологии – мне это удалось, теперь мне известен фронт дальнейшей работы в этой области.
Но с патографией и естественно-правовыми критериями вы и adada задели меня за «живое».
Общая методология – не из области философии, а именно из области науки? Не совсем понимаю, как разграничить собственно философию и методологию науки как вне научный и научный уровень соответственно. Я полагаю, что философия научна именно в области общей методологии, и здесь у нас общее. Постнеклассический тип рациональности в моем понимании, именно так и ограничивает научность философии – областью методологии. Сегодня мы уже не можем строить объективной картины мира ни в одной науке и соответственно в философии, если, конечно, хотим видеть ее научной. Любая иная, НЕ объективная картина мира классической природы, будет сводиться уже по существу к общей методологии.
Что я имел в виду под «все есть материя»? – то, что это скорее методологическое требование, что все причинно и, так или иначе, познаваемо, с дальнейшим методологическим продолжением.
Я, безусловно, дифференцирую рассматриваемые области знаний, но четкой границы между философией и наукой не вижу. Ее принципиально не провести.
Взять, например, общие методы: синтез и анализ, абстрагирование и обобщение, индукция и дедукция, аналогия, моделирование и т.д. как все это отграничить от философии? Здесь ваша граница наука – не наука совсем размыта.
На мой взгляд, научность философии сегодня сводится лишь к общей методологии.
Философия имплицитно присутствует в любом научном познании, она не отделима от научного познания и не представляет самостоятельной области знаний.
Еще некто (чтобы не повторяться с Куном), известный как химик и философ М.Полани в конце 50-х годов нашего века отмечал, что огромная часть знаний служащих образцами существует как «неявное» знание (я говорил о «слепом пятне»). Я против того, чтобы оно было неявным, а за его вербализацию в форме методологии.
Общие парадигмы? Я не знаю, как отличить их построение от обычной абстракции и обобщения материала множества конкретных наук. Однако, замечу главное здесь, без перевода их, затем следующих, имплицитных требований к научному знанию в конкретную методологию, они, возможно, действительно, будут выходить за рамки науки. Без четко вербализованной обратной связи они уже будут мало научными, но, тем не менее, присутствующими. Т.е. это не снимает значимости их связей с научным знанием, потому как «неявное» требование к науке все равно остается. Во многом именно нащупав этот неявный психологизм научного знания Т. Кун и был критикуем в последующем.
Редукционизм и продукционизм как вами любимые термины, кстати, всегда относительны по отношению к тому, откуда редуцируется или продуцируется. В связи с этим я не всегда понимаю, зачем нужно упоминать происхождение самого заимствованного образца, когда главное – возможность доступа с этим образцом к разрешению проблемных вопросов стоящих в науке. Иначе говоря, из самого факта заимствования прямо не вытекает его научная не состоятельность как метода, где смотреть надо на другое.
Я не знаю как яснее выражаться. Научная деятельность не должна осуществляться одним лишь исследованием, должно присутствовать и мыслительное, структурирование полученной эмпирики, если хотите, и делаться это должно по возможности, явно, а не «молча». Там где я говорил, что эмпирики собственно не существует я имел в виду прежде всего то, что нет ни одного научного факта без «неявных детерминант» обобщения данного нам в «ощущениях», что и сводится всегда лишь к нашему предположению. Взять ту же физику, где никто никогда не видел частиц меньше атома. Т.е. электронов, протонов и т.д. В. Гейзенберг в «физика и философия» пишет: «Такой микроскоп до сих пор не создан, но технические затруднения не должны нас удерживать от обсуждения этого МЫСЛЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА». То же творится и в биологии и генетике: собственно ген или хромосому никто никогда не видел, все это есть лишь результат обобщения того, что нам доступно в виде «ощущений». Все это есть лишь интерпретации нашего «чувственного опыта» на любом уровне даже естественной науки. И условный характер этих обобщений здесь нужно знать как общий метод, обусловленный современным типом рациональности в науке.
Еще яснее, называть это можно как угодно (хотя не хотелось бы уступать и в терминах), философия, не наука, наука, здесь важно другое: связь философии с наукой и, обратно, науки с философией, она существует. Я стою на позициях ее вербализации в форме методологии. Так или иначе, этический критерий единства «неявно» присутствует, и его вербализация необходима в целях научной строгости.
Наглядно его обычно иллюстрируют как один из молчаливых критериев при выборе между несколькими изостеническими теориями. Мне особенно понравилось здесь, коротко и ясно о нем у Е.А. Мамчура. : http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/11_01/07_mam.htm.
Пошел смотреть психофизиологическую проблему.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Чт Май 12, 2005 09:02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 00:23 |
|
|
Это вы вовремя. А то я давно уже хотел уточнять многие из этих критериев демаркации науки от не науки. Помниться с Дж. Холтоном я уже уточнял и ответа не добился. Оказалось все размыто. В случае с Никифоровым все повторилось. К счастью Никифоров избавил меня от «переживаний» и, все-таки, подчеркнул что критерии размыты и четкая демаркация невозможна
| Цитата: |
«Хотя имеются образцы научных и философских систем, которые очень ясно показывают различие между наукой и философией, однако контуры этих двух областей расплывчаты, они взаимно проникают одна в другую и о многих случаях чрезвычайно трудно сказать, что это - еще философия или уже наука? Тем не менее в критериях, сформулированных различными авторами, были, на мой взгляд, выделены некоторые черты и особенности науки, которые - пусть не вполне четко - все же отличают ее от всех других форм духовной деятельности, в том числе и от философии. Перечислим некоторые из этих особенностей.»
|
Более того, все это, думается, вполне лаконично укладывается и в мои представления о философии, которая 1) не представляет самостоятельной области научных знаний 2) ограничивается общей методологией 3) связана двухсторонней связью с конкретной наукой.
Здесь и стоит задача выявления параметров этой связи, ставящая вопросы о природе общих парадигм, междисциплинарных взаимодействиях, типах рациональности в науке и т.д.
В общем, взгляд на проблему демаркации в стиле рефлексирующего номиналиста снимает и сам вопрос демаркации.
Скользкая концовка у Никифорова заставляет меня снова подчеркнуть, что споры в науке присутствуют в силу теоретико-релятивистских детерминант указанных Куном. Релятивизм открывает ту же почву для личных вкусов субъекта как критерия выбора между даже научными теориями. Короче, всех научных методов также не хватает для выхода из этого релятивизма и изостеничности научных теорий. Другое дело, что этого надо избегать путем жесткой методологии. И опять же, как бы не было размыто понятие «нормальной науки» у Куна, этот ее период стремиться к исключению этой изостеничности.
Надеюсь, adada еще здесь.
Любопытно пишет о личностных (соматических) правах некто Крусс В.И. (Крусс И.В. Личностные (соматические) права человека в конституционном и философском измерении: К постановке проблемы // Государство и право. 2000. №10. с.43.
Попался учебник для Вузов А.И. Ковлера «Антропология права» М.2002, там приводятся лишь общие выдержки из работы Крусса, определение и общее о них. Но, Ковлер в вопросах перечисленных и не перечисленных вами, сводит всех в одном, главный критерий закрепления (допустим ПСЖ) – нравственные устои общества – пока не соответствующие этому закреплению. Я же выделял еще один критерий – чисто позитивистский, в структуре самой системы права много что изменится.
Права эмбриона (конституционный запрет на научные опыты) там разрешаются не дееспособностью (как вы упоминали) человека и соответствующими конструктами гражданского права.
Но в этой антропологии ни слова слова о «био» и «психо» основах человека и его социальных аспектов, хотя и ссылается и Н. Рулана как на весомого авторитета.
Кстати со структурой МЧП нормы я непростительно ошибся: объем и привязка. И именно Садиков О.Н. выделяет санкцию, Сильченко Н.В. диспозицию и т.д.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 09:53 |
|
|
Дамы и господа!!
Коллеги!!
Я археолог по образованию и интересам. Однако, некоторое время назад оказалась перед закрытой для меня дверью с надписью "Этология человека". Мне стала интересна проблема коэволюционного развития человека и природы. Пришла в голову идея о зависимости облика культуры от ... хм, не хватает специальной терминологии... в общем, от того, что объединяет человека и животных, в частности, поведения, обусловленного инстинктом.
Очень хотелось бы знать мнение специалистов по этому поводу. К сожалению, не могу четко сформулировать вопросу, поскольку ощущаю себя щенком, которого первый раз плюхнули в глубокую лужу, - цепляюсь лапами за воздух.
Буду благодарна любому ответу, любой путеводной ниточке.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 11:03 |
|
|
| Mike Solo писал(а): |
| Я, безусловно, дифференцирую рассматриваемые области знаний, но четкой границы между философией и наукой не вижу. |
Я вам ее покажу.
В науке критерий истинности суждения заключается в том, чтобы это суждение получило экспериментальное подтверждение, причем это подтверждение стремятся сделать воспроизводимым и объективным.
Философский критерий истинности состоит в том, чтобы устанавливать истинность суждений в зависимости от сходства с близкими по мировоззрению философами.
Согласитесь, граница очень четкая, эта граница - критерий истины.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:01 |
|
|
Читаю первые страницы этой темы.
Уважаемый Ух, я все-таки попробую сформулировать свой вопрос, но не сейчас. В настоящее время я только знакомлюсь с этологией. И она остается закрытой дверью, потому, что я очень плохо понимаю пока то, что пишут этологи. Поэтому надеюсь на ваше участие и задаю свой первый малюсенький вопросик. Что есть "культурная сфера поведения человека"? 
| Michael писал(а): |
Чаще говорят не о верификации (этот термин имеет много неоправданного в своем применении, хотя это и мелочь), а о реконструкции исторического и эволюционного прошлого. Но это большой отдельный разговор.
Если в палеопсихологическом и историческом аспектах это важно, то в этологическом детали нас интересуют меньше. Палеогеномика, вероятно, позволит ответить на многие вопросы и без собственно реконструкции, как например, в случае с неандертальцами. |
Не подскажете, где об этом почитать (о палеогеномике в случае с неандертальцами)?
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:12 |
|
|
Уважаемая Orna, очень понимаю это ваше состояние некоторой "тремы", связанной с открытием для себя этологии. Знакомо.
Посмотрите библиотеку и форум на сайте www.ethology.ru, вероятно, многое станет яснее. Но ... это совсем не значит, что частное соотношение "психология - этология", попытка анализа которого предпринимается в этом топе, обойдеться без вас ...
Начните там, а то Ух пережуёт любой из ваших вопросов, а ведь Вам, как я понимаю, нужно совсем другое. Или сформулируйте вопросы, мне это очень интересно.
Палеогеномика и неандертальцы? На этот счет в интернете очень много, попробуйте по поисковику.
Но что именно вас тут интересует?
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:18 |
|
|
| Lymphatery писал(а): |
| Как влияет поведение индивида на жизнидеятельность субкультуры, в которой он функционирует? Как эта субкултура взаимодействует с видом сапиенсов? Как сапиенсы взаимодействуют с биосферой, и как происходит развитие ноосферы вообще? |
Я вижу, не одну меня интересуют эти вопросы.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:35 |
|
|
Уважаемый Michael!
Я пока в состоянии полного хаоса в своих мыслях... Я знаю, что это не надолго, и очень скоро будут выявлены некие опорные моменты в совершенно новой для меня теме.
Я не только не могу высказать свои идеи, но даже должным образом сформулировать свои вопросы. В голове мечутся мысли, которые я никак не могу "поймать". И сейчас просто читаю, все, что попадется, чтобы зацепиться хоть за что-нибудь. И надеюсь, что кто-то уже изложил то, что мне хотелось бы сказать. Надеюсь найти работы, в которых хотя бы отчасти было сформулировано то, что меня беспокоит.
И я обязательно задам свои вопросы, как только найду слова для их выражения.
За сайт огромное спасибо. Действительно очень большая подборка самых разных работ. Однако, в нем таится опасность для несведущих и легковерных - опасность принять за истину в первой инстанции любой не заслуживающий того текст.
Я посижу тут у вас пока... Освоюсь маленько... Подслушаю разговоры.
Мой шеф всегда говорит - слушай разговоры специалистов, как только представится тому возможность. Притворись мебелью, укропом на подоконнике... Кем и чем угодно, но слушай, что говорят.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:44 |
|
|
|
Для начала прочитайте М.Л.Бутовскую (всё, что встретите) и Палмеры "Эволюционная психология"
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:57 |
|
|
| Цитата: |
Этология сформировалась как наука об общих биологических основах поведения животных. В задачи этологии входит изучение поведения животных в естественных условиях обитания, выявление значения поведения как фактора эволюции, индивидуальной и популяционной адаптации.
|
Вот это меня, собственно и интересует, только по отношению к человеку и с некоторыми уточнениями.
То есть - биологические основы поведения человека. Выявление значения поведения как фактора эволюции КУЛЬТУРЫ, индивидуальной и популяционной адаптации. И как эта самая адаптация сказывалась на культуре.
В своем случае я могу говорить о культуре только как о неких материальных ее остатках - орудиях труда из камня и кости, украшениях и т.д.
В археологии есть проблемы т.н. транскультурных переходов, иначе говоря, смены одной культуры другой. Культуры понимаются как комплексы схожих предметов (утрированно, конечно). Причины и механизмы этих переходов не выяснены, несмотря на то, что дискуссии по этим вопросам насчитывают не одно десятилетие. Мне почему-то думается, что мы - археологи - что-то упускаем, сосредоточившись только на материальной культуре человека. Процессы смены культур должны быть связаны каким-то образом с природой вне человека (окружающая среда) и в нем самом (эти самые биологические основы).
Ну вот, нечетко, но уже кое-что.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:59 |
|
|
| Цитата: |
А где вы это вычитали? Если в источнике нет своего определения, то, наверное, можно понимать в обыденном смысле...
|
на первых страницах этого топа. Сейчас все цитаты оттуда.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 13:59 |
|
|
| Цитата: |
Для начала прочитайте М.Л.Бутовскую (всё, что встретите) и Палмеры "Эволюционная психология"
|
Огромное спасибо! Уже ищу.
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:08 |
|
|
|
Да, кстати, а что такое палеогеномика?
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:21 |
|
|
> Однако, в нем таится опасность для несведущих и легковерных - опасность принять за истину в первой инстанции любой не заслуживающий того текст.
> Я посижу тут у вас пока... Освоюсь маленько... Подслушаю разговоры.
Мой шеф всегда говорит - слушай разговоры специалистов, как только представится тому возможность.
Однако, в этом таится опасность для несведущих и легковерных - опасность принять за специалиста очередного словоблуда, научившегося пользоваться Yandex-ом.
> на первых страницах этого топа. Сейчас все цитаты оттуда.
Не нашел. Вы не об этом случайно?
"Для различений собственно этологического поведения от культурального иногда предлагается такой критерий - поддерживается ли отбором этот поведенческий паттерн..."
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:36 |
|
|
| Цитата: |
Однако, в этом таится опасность для несведущих и легковерных - опасность принять за специалиста очередного словоблуда, научившегося пользоваться Yandex-ом.
|
В непринужденных разговорах словоблудие вычисляется гораздо быстрее, чем в "умных" и "красивых" статьях.
| Цитата: |
Что такое палеогеномика? Но вы же археолог?
А если пашутыли про археолога, то учитесь пользоваться Yandex-ом
|
Археолог. Но не антрополог. О генах имею самые школьные представления (в отличие от того, что знаю о славах, васях и прочих петях) 
цитату о культурных формах постараюсь найти.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:42 |
|
|
...
Последний раз редактировалось: Michaеl (Вт Май 17, 2005 22:31), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 14:53 |
|
|
Уважаемый Michael!
Мне очень хотелось бы знать ваше мнение по поводу следующего высказывания (ссылка http://raesc.edu.mhost.ru/forums/viewtopic.php?t=17 - это археологический форум)
"...культурное развитие и биологическая эволюция - не связаны напрямую, поэтому о коэволюции смысла говорить нет". Речь о коэволюции человека и природы (окружающей среды)
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 15:37 |
|
|
Совершенно справедливо, если исходить из того, что вы пишете, я эту мысль неоднократно ставил на обсуждение на этологии. В топе Скосаря, о биологической незавершенности человека.
Если 200 тыс. лет геном человека остается в практически неизменном виде (Боринская) .
Но тут нужно очень хорошо понимать, что, скажем, расовые различия, это по сути тоже неизменность генома.
Т.е. биологическая эволюция идёт не останавливась не на секунду, а уж какого масштаба её шажки мы будет соотносить с культурными изменениями это следующий вопрос.
P.S. Если вспомнить, то формирование концепции генно-культурной коэволюции происходило задолго до завершения международной программы "Геном человека". Но в целом, нет ничего проще, чем сопоставить 10 принципов геномики и принципы генно-культурной коэволюции, в целом интересный вопрос, но вряд ли он до конца может быть разрешен в форумной полемике.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 17:44 |
|
|
> О генах имею самые школьные представления (в отличие от того, что знаю о славах, васях и прочих петях)
Долго тормозил прежде, чем дошло... значит пора идти отдыхать. 
Подумайте, есть ли смысл здесь вообще лезть в генетику? Может, достаточно простого переноса двух эволюционных принципов: изменчивости и отбора? Изменчивость выражается в том, что каждый новый человек стремится пирвнести в культуру что-то новое, отличное от прежнего. Отбор заключается в том, что некоторые идеи отбрасываются (по какому принципу - непростой вопрос). Ну и внешняя среда при всем при том изменяется: население Земли растет, технологии совершенствуются, а ресурсы тают...
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 18:22 |
|
|
Селекция идей ближе к проблематике животноводства и растениеводства, т.к. является вариантом искусственного отбора.
Прежде, чем привносить в культуру нечто новое, нужно освоить старое.
Идеи, мысли, изменения в культуре проходят мимо эволюции, т.к. приобретенное особью в онтогенезе не наследуется.
А вот "невольная" селекция особей под воздействием факторов культурного уровня в истории человечества присутствовала всегда. Были и периоды искусственного отбора, об этом свидетельствует очень многое. Например, культурный запрет инцеста и широкое использование инцеста в племенном животноводстве и селекционной работе в растениеводстве.
Гораздо меньшее геномное разнообразии у 6 млрд. населения планеты в сравнении с несколькими десятками тысяч шимпанзе и другие.
Последний раз редактировалось: Michaеl (Сб Май 14, 2005 13:44), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2005 21:09 |
|
|
| Mike Solo писал(а): |
Любопытно пишет о личностных (соматических) правах некто Крусс В.И. (Крусс И.В. Личностные (соматические) права человека в конституционном и философском измерении: К постановке проблемы // Государство и право. 2000. №10. с.43.
Попался учебник для вузов А.И. Ковлера «Антропология права» М.2002
...
Но в этой антропологии ни слова слова о «био» и «психо» основах человека и его социальных аспектов, хотя и ссылается и Н. Рулана как на весомого авторитета. |
Спасибо! Завтра постараюсь посмотреть в б-ке этот журнал (возможно, и книгу Ковлера, но с некоторых пор у нас с этим трудно).
Пока что из самых "продвинутых" авторов мне известна только М.Н. Малеина (в сети я ее книги «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита». М., 2000, не нашел, но есть достаточно содержательная рецензия:
http://law.isu.ru/ru/science/vestnik/20003/rovny_rec.html
Из которой видна непоследовательность, очень прошу прощения, но так обычно говорят, "немножко беременной" Малеиной, лишь частично распространяющей право собственности на жизнь, скрещивающей его с личными неимущественными.
Сохранение нынешнего положения дел, следование устаревшей континентальной традиции не считать живое вещью приводит к каузальной дезатрибуции каждого из нас, а затем и к когнитивному диссонансу. Если я правильно применил эти термины, они долженствуют означать простую мысль: в эпоху воцарения собственности в нашей жизни неминуемо бессознательное ощущение дискомфорта от того, что мою жизнь кто-то искусственно выводит из ядра социальных отношений, маргинализируя ее...
Если это и не вся психология, то уж в именовании ее правовой прошу не отказать!
|
|
|
|
|
|
OrnaПользователь
Сообщения: 56
Регистрация: 13.05.2005
Откуда: Омский государственный университет
|
|
| Добавлено: Сб Май 14, 2005 08:35 |
|
|
Вчера накачала себе много разных статей и статеек, в том числе и о сопрягаемости культурного развития и биологической эволюции. Оказалось, что у гуманитариев и естественников не только разное представление о явлениях, которые обозначены одними и теми же терминами, но и различные системы отсчета.
У нас, археологов, например, которые ближе к гуманитарной сфере, исходным, априорным положением является утвереждение о доминировании в человеке "культурного". От этого мы и отталкиваемся в своих построениях, занимаясь фактически исключительно изучением культуры. И природа становится для нас "природным окружением", средой, в которой жил человек.
У естественников система отсчета другая. И средой выступает уже культура.
Очень интересно....
Такие вот наблюдения.
В генетику я лезть не хочу, но представление иметь жалаю.
Вопрос. Биологическая эволюция - это изменения генома? А чем тогда являются морфологические изменения (ведь они есть между, скажем, неандертальцами и сапиенсами)?
|
|
|
|
|
|
|
|
