Философия ... психологии

[angelonduty]

Например? Про прием?
Если говорить о мировосприятии, я, например, точно даоска. И мне именно поэтому (может, я заблуждаюсь, но я так считаю) близок бихевиоризм. Я вижу мир посредством тех философских форм, которые мне дала моя философия, и психологию понимаю посредством дао, принимая все, но понимая, что все происходит сейчас. И математику , и физику.
Мама моя долго спорила со мной про физику, а потом, когда я ей во время прогулок рассказывала и показывала, что есть Дао, со мной согласилась. Хотя она, скорее, диалектична, мама. Она - марксистка ... И что? Она ТАК видит мир.
adada, думаете, должна все равно какая-то победить партия в психологии, или что?

[Leon]

[adada]

В конце концов кто-то и что-то возможно и победит. Но процессуально, процедурно, скорее всего требуется нечто вроде синтетической теории психологии. (Живут же марксистки с даоистками в мире!)
А синтезу требуется философская подкладка.
Размышлизмы философа или философички (прошу не обижаться, вспомнился Ф. Искандер) от психологии будут нервировать одних и иннервировать других. Последних -- с пользой.

[Ух]

[Ух]

[Leon]

[angelonduty]

Leon, adada, может, это не очень ловкий вопрос, но я спрошу, а Вы, если хотите (сочтете возможным) ответьте, пожалуйста. Вот Вы для себя - определялись с тем, Вы за кого ? Я серьезно спрашиваю, просто улыбаюсь, потому что приятно встретить понимание...
И еще вопрос возник: если возможно синтетическая теория психологии, тогда и философии должны срастись, иначе никак. Тогда должа настать мировая общая религия. Да? Или что?

УХ Ах и ох Вам, вот что...

[adada]

Ага! Что ж, давайте еще немного повоображаем... (Ух, прошу у Вас прощения!)

Отличие между психологией и философией главным образом в предмете. У философии -- бесконечный мир, у психологии очень небольшая и конечная частичка этого мира -- человек. Конечная -- не в силу его предметной малости и ограниченности, но сравнительно со скоростью развития познания, которая значительно опережает скорость эволюции человека. И хотя о себе мы еще знаем недостаточно, динамика явно в пользу знания.

Поэтому одной философией покуда никак не обойтись. А вот психологию сконцентрировать можно. И не только можно, но и желательно, потому что у психологии есть важная и практическая цель: поскорее разобраться с человеком, чтобы "упорядочить" его и постараться прекратить, наконец, многие безобразия, на которые он способен.

Поскольку рассудок, в смысле интеллект, мышление, наш биокомпьютер, ограничивать скорее всего будет нерационально, объектом внимания должно стать сознание. Задачей психологии является выделение в сознании а) "питательного" для рассудка субстрата и б) той атавистической части сознания, которая сыграла свою эволюционную роль в прошлом, когда астралопитек трансформировался в человека, и которая сегодня должна понемногу отбрасываться, микшироваться.

Признаками "сознания-атависта" могут служить страх смерти, любовь, агрессия и такое базовое чувство, как зависть.

[angelonduty]

То есть скорее будет концентрироваться и соотносится между собой психология, а не философия? Но ведь, например, уровень психхологических знаний у общества в какой-то мере уже формирует его сознание, точнее, внимание к осознанию себя приковывает.
Тогда - философия должна как-то меняться.

[adada]

Психология это одновременно и наука, и искусство, и философия. (Философия -- как наука наук, это скорее метод.) Если я верно понял Е. Косилову, она считает, что сейчас обозначился перекос в сторону науки и искусства. Научная часть выдвигается благодаря появлению новых технических, лабораторных средств, та, что от искусства -- выросла с развитием средств манипуляции.
Философия психология как ее подотрасль по-видимому призвана гармонизировать структуру психологии.

И не надо оглядываться на так называемое общественное сознание; оно все целиком и полностью помещается в наших черепных коробках и общественным именуется только потому, что у нас нет возможности или желания заниматься каждым человеком в отдельности.

[angelonduty]

Хорошо, если философия есть метод, тогда, получается методология должна как-то обобщиться, перейдя через барьер из несоотвествий. Или что?

[adada]

Ваша мама, как марксистка, должна знать анекдот о лекторе из об-ва "Знание", которому из зала задали вопрос, кто все-таки придумал коммунизм, ученые аль рабочие? Дело было на фабрике, и, подумав, что политически вернее будет немного отступить от истины, лектор сказал, что коммунизм придумали рабочие.
-- То то и оно, -- воскликнул стропаль, задавший вопрос, -- если бы ученые, они бы на собачках вначале попробовали!

Мораль: какая-то собака должна попробовать преодолеть этот барьер первой.

[Валерий Богданов]

[Ух]

[Ух]

adada

Ничего не имею против "воображать", но не смог уловить мысль, которую вы пытаетесь сформулировать Бороцца с завистью методами психологии? А зависть - точно атавизм? А то мало ли...

[Leon]

[Ух]

[adada]

[Leon]

[adada]

Согласен, почти каждый может привести примеры названных чувств, каковые (в форме эмоций) наблюдались у животных, наделенных подходящим психофизиологическим субстратом. При желании можно даже причислить к иррациональным поведение самки богомола, из огромного чувства отгрызающей любовнику голову, благо, эта штука мало отношения имеет к копулятивной функции.

Одно могу сказать точно: я не буду ссориться с теми, кто верит в наличие у животных сознания! Тем не менее, генеральная линия это наличие отрицает, возьмите хотя бы учебник по зоопсихологии Г. Филипповой, по которому сегодня натаскивают студентов.

Скажете, а какое отношение имеет любовь, зависть и страх смерти человека и, если хотите, крысы к сознанию?
Так все зависит от исходных, неполюбленных участником "Ух", философских положений!

Или мы произвольно растягиваем понятие сознания, покрывая им чуть ли не все живое и присное, или локализуем его в человеке, руководствуясь отчетливо квалифицирующим сознание признаком языка, плюс, с физиологической стороны, нейрональной избыточностью мозга, плюс, с поведенческой, гигантской разницей в способности к экстраполяции. Я имею в виду безукоризненные опыты-тесты Л.В. Крушинского, согласно которым животных, способных к планированию своего поведения свыше чем на три-четыре шага, в природе не существует.

Но только в присутствии сознания такие элементарные, в сущности, эмоции как "любовь" лебедя и "зависть" попугая приобретают совершенно иррациональные формы чувств. С точки зрения эволюционной теории познания К. Лоренца, это может быть объяснено тем, что сознание выполняет средовую функцию, безудержно плодя вариации любви и зависти внутри каждого из нас. И делает это только для того, чтобы получить пушечное мясо, материал для естественного отбора.

[Ух]

Эээ... "безукоризненные"? А количество шагов как подсчитывалось?

[adada]

Когда я писал слово "безукоризненный", тоже немного приостановился. Но продолжил, потому что еще ни разу не встречал критик эксперимента Крушинского.
Знаете, очень интересно смотреть в книге на мотограммы, на траектории перемещения животного, который пытается вообразить, куда уехала за ширмой приманка, которую он видел в узкую щелку.
Например, голубь блукал совершенно бездарно и остался голодным.
Курица совалась то влево, то вправо, и иногда ей еда доставалась.
А ворона с ходу просекла, в какую сторону уехала кормушка!

Чтобы определить количество доступных животному ступеней экстраполяции, Крушинский придумал интересный трюк. Бедному животному предстояло не просто обогнуть ширму с той или иной стороны, но пройти лабиринт, двигаясь в сторону, противоположную видимому движению кормушки.

[Ух]

Ну с курицами понятно. А контрольная группа была? Из философов?

[adada]

Философы товар штучный. И скользкий! Могу предложить, собственно, что регулярно, для лонгитюдности, делаю, только завистника, ададу.

[Leon]