Психология интеллекта

[Darkstar]

А нет ли еще каких-то форумов, где обсуждается серьезно когнитивная наука?

[Michaеl]

http://groups.yahoo.com/group/intellect_3X/message/5

Уважаемый Александр Васильевич!
Вы попросили меня высказать свое мнение о Вашей книге. На мой взгляд, стиль «научного ремикса» – это своего рода открытие в области стиля написания научно-популярной (а может быть, и научной?) книги. Использование приема интерпретации моих идей (тем более, что у Вас это получилось вполне корректно), естественно, никакого протеста у меня не вызвало. Напротив, было любопытно посмотреть, как мои идеи "играют" в уме другого человека. Кстати, я очень ценю тот факт, что мою книгу активно читают не только психологи, но – это сначала было для меня неожиданностью – специалисты из самых разных областей.
Теперь относительно Вашей основной идеи, на которую «нанизано» все остальное содержание книги. В Вашей формулировке она выглядит примерно так: все демонстрируемые человеком познавательные модели
(и, соответственно, типы интеллектуального поведения) генетически заданы; у каждого человека от рождения уже имеется весь набор представлений и знаний о мире (причем, у разных людей эти познавательные модели одинаковы по количеству, составу и качеству); носителем этого врожденного интеллектуального ресурса являются нейронные сети головного мозга; любая информация – это исключительно свойство «носителя банка информации», то есть вся информация изначально фиксирована в мозговых структурах человека и потом она всего лишь извлекается оттуда посредством «внешних активаторов».
Боюсь, что эта идея не может быть поддержана в таком ее виде – не только нейрофизиологами, но, в первую очередь, психологами.
Психика – это особая реальность (или особого рода онтология),
подобно физической, биологической, семиотической и проч.
реальностям. Материальна она или нематериальна – это в данном случае не важно. Важно, что психика развивается, и это развитие осуществляется по своим собственным законам. Сейчас никто не возьмется утверждать, что психические свойства (любые) детерминированы исключительно генетическими факторами. Даже ортодоксальные тестологи склонны сводить генетическую детерминацию уровня психометрического интеллекта до 60-80% (но факты такую
степень влияния на интеллект со стороны генотипа не подтверждают).
Некорректным является и попытка рассматриваться психическое свойство (интеллект) как результат совместного влияния и генетических, и средовых факторов (слишком грубая модель).
В современной психологии поиск сосредоточен на выявлении тех аспектов психической реальности, которые позволяют объяснить эффекты самодетерминации в развитии интеллекта и механизмы его развития у конкретного человека в контексте его жизнедеятельности. Одна из таких объяснительных категорий в психологии интеллекта, которую мне пришлось ввести, – это понятие «ментального опыта» и, главное,
понятие «ментальные структуры». Кстати, само понятие «структура» происходит от глагола строить, то есть они выстаиваются, возникают, видоизменяются в опыте человека. До опыта возможны разве что архетипические ментальные структуры, но они являются всего лишь
средством фиксации элементов родового опыта и не могут обеспечивать порождение новых индивидуальных знаний в принципе (тем не менее, с этой точки зрения, Ваша идея о существовании «праматематики» вполне корректна; но ведь и сами математики признают аксиоматический характер оснований математического знания!).
Интеллектуальный рост человека идет постепенно в пространстве его ментального опыта, который при определенных условиях нарастает,
обогащается, трансформируется, а при неблагоприятных – стагнируется, деформируется либо останавливается в своем развитии. На мой взгляд, все формы интеллектуального поведения – в том числе появление новых идей (знаний) – это производные свойства по отношению к особенностям
организации индивидуального ментального опыта.
В то, что мозг изначально, от рождения заполнен всеми
возможными знаниями, и нужен только сигнал извне для их
актуализации, трудно поверить даже на уровне веры, и невозможно – на уровне имеющихся фактов. Хотя следует признать, что эта позиция оптимистична: каждый может написать суперпоэму, по отношению к которой «Евгений Онегин» Пушкина – детский лепет. Однако так никто
ничего подобного и не написал (после Пушкина)…
Мозг – это уникальное устройство, но всего лишь устройство с
определенной биологической конструкцией и исходным программным обеспечением. Как аналогию можно использовать компьютер. Когда я покупаю самый современный компьютер со всеми программами, то он – пуст и абсолютно бесполезен. До тех пор, пока я как пользователь не начну постепенно грузить его информацией, в том числе и из Интернета. Тогда компьютер начнет кое-что делать, но только по моим
командам и с тем содержанием, которое до этого находилось в моем ментальном опыте и коллективном опыте общества. То есть источники информации находятся вне компьютера. Мозг скорее можно было бы назвать посредником в информационном обмене субъекта с миром, но вряд ли – источником информации.
Конечно, нейронные сети существуют и они действительно
являются гибкими структурами – это безусловный факт. И их можно рассматривать как один из механизмов поведения, в том числе интеллектуального. Сейчас идут исследования на уровне отдельных нейронов, функциональных мозговых систем – я не очень хорошо представляю, как далеко продвинулась нейронаука. Но ни нейронаука, ни даже психогенетика, боюсь, не смогут представить доказательства в пользу идеи о том, что на этих уровнях полностью детерминируются
содержательные и «достиженческие» аспекты деятельности человека.
Даже «языковые универсалии» (Хомский) – это всего лишь форма, куда должна быть вложено некоторое содержание через реальное освоение языка. Увы! Но Ваша гипотеза не объясняет, откуда в мозговых структурах потенциально может быть представлено содержание романа Достоевского и объяснения всему, что происходит во Вселенной. Еще
один шаг – и придется обращаться к идее всемогущего и всезнающего Бога, голос которого говорит в каждом из нас (это я утрирую, конечно).
В то же время Вы отмечаете – что довольно интересно по сути –
что «единственно конструктивный путь познания – обучение, а не лекарства» ( с. 81 ). Но в рамках Вашей теории это именно должны быть «лекарства», ибо обучение – это, конечно же, сложный информационный обмен между учеником и обучающей средой.
Тем не менее в Вашей идее о том, что «все находится внутри
одного человека», на мой взгляд, содержится важная и верная
интенция: интуитивное понимание того непростого обстоятельства, что человек (и ребенок, и взрослый) способен самостоятельно порождать самое разнообразное содержание и самые непредсказуемые интеллектуальные реакции. В этом суть вопроса о природе интеллекта.
Конечно, это все запускается наличными (но сформированными
прижизненно!) ментальными структурами, и мы, психологи, пытаемся понять, как они устроены. Иными словами, я пытаюсь ответить на интересующий Вас вопрос о механизмах приобретения, хранения и порождения знаний в принципиально другой парадигме – парадигме
ментального опыта. И с этой точки зрения я согласна с тем, что «для построения своих ментальных моделей человек использует свой собственный ментальный материал» (с. 4. В этом плане несомненный интерес представляет используемое Вами понятие «ментального поля» (или метафоры «ментальных шахмат»). У психологов это называется «ментальным пространством», и некоторые его характеристики эмпирически описаны.
В целом должна сказать, что форма и стиль всей Вашей книги
вполне отвечают задаче вызвать у читателя любопытство. Переизбыток метафор – это всегда бывает на начальном этапе обсуждения проблемы.
Другое дело, что Ваша книга не является научной монографией в строгом смысле слова, о чем Вы, собственно, и заявили в предисловии.
В книге много идей из области «околонаучной фантастики», например, раздел «Путешествие во времени», много личных предположений «на грани фола» и слишком много элементов «интеллектуальной провокации».
Хорошо, если читатели понимают, что это – дань жанру
«научной фантазии».
К сожалению, не могу обсуждать вопросы, в которых я явно не
разбираюсь – о природе нейронных сетей или искусственного
интеллекта. Надеюсь, Ваша книга найдет своего читателя.

Желаю удачи! С уважением, М.А. Холодная

[adada]