Странное, но совсем обычное явление.

[Лолита]

D.A.Baracus, да, интересный топик запостить - это не шубу в трусы заправить.

[Фанни]

Фухххх! Лолита не будет бить меня по морде лопатой! Собственно, я почему-то, так и думала! Может потому что (ответный реверанс) я сама не испытываю ни малейшего желания причинять ей какие либо неприятные ощущения. Кстати, я очень рада, что ты стала несколько более агрессивной. Мне почему-то это очень нравится в людях. Не люблю мямлей.

Сидионикс, изучение реакции людей на нестандартное, всегда волновало широкие массы общественности. Взять хотя бы популярную юмористическую передачу "Городок", где на потеху публике скрытой камерой снимают как раз эту самую реакцию на нестандартное. Очень-очень ценные для социологии данные! Но мне одно не понятно, где это в ваших выступлениях промелькнуло нестандартное? Более стандартных выступлений еще поискать. Раздражает ваш неуемный пафос на пустом месте, и невнятность изложения, причем тут нестандартность?
(Вторую половину поста по причине вышеуказанной невнятности изложения понять не удалось.)

[Ноч-ка]

Лолита
Ты, кстати, классная, когда весело-сердитая

И твои мессаги при твоем нынешнем нике вовсе не ассоциируются с девочкой в розовом платьице или с набоковской Лолитой! Жалко будет, если ты ник поменяешь...

[<Sidionix>]

Привет!
Я еще здесь...
Что я хотел сказать?
Ну вопервых, о статистике:
Суть ее проста, изучение реакции людей на нестандартное. К стати, помните в 90-х был нашумевший эксперемент с НЛО? Когда возле одного ВУЗа в период сэссии поставили военное оцепление и макет "разбившегося НЛО". Так вот, там мы тоже работали. Это был потрясающая провокация. И что удивительно?! 95% будущих ученых и инженеров, бежали мимо сдавать зачеты... "Подумашь там, НЛО, - мне диплом получить нужно!".
Вот эта вот и другие черты людей очень и очень интересны. Считается что чем больше подобных людей в социуме, тем меньше у него шансов процветать и выживать в столкновениях, катаклизмах, переменах...

Во-вторых: Ну чего ен-то вы родимые так на меня ополчились? Говорю то ведь я весьма извесные вещи. Ничего от себя не выдумываю, кроме сюжета.
Ну понятно, строгое слелование ДОГОВОРУ, высокая ответственность и самокритичность, - в народе не популярны. Но ведь к счастью, развитие ни когда не зависило от МНЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА! И этические ориентиры мною излогаемые, я вляются обще признанными... Пордон! Я хотел сказать: ОБЩЕНАВЯЗАННЫМИ! Т.е. нравится это народу или нет, но развитие культуры и этики все равно быдет навязывать именно такие критерии ИСТИНЫ и НРАВСТВЕННОСТИ...
Так причем тут Сидионикс?
Какие ко мне лично притензии?
Хотя конечно мен вобщем то всеравно...

[Лолита]

Н-очка - Ч-мок!
А спасибо, спасибо, спасибо!
Знаешь, с изменой своему нику я погорячилась (магнитные бури и всё такое). Не буду ИЗменять.

[Лл]

2 Доктор
Времени у меня крайне мало, да и окружающие недоумевать начинают- мы тут совсем не по теме, так что галопом по европам.
Во-первых, - все что относится к первой части моего первоначального сообщения не имеет смысла комментировать, так же как и про "ничтожность". Мы же вроде разобрались с этим. Да, там была ирония. Так же как была она в моем послании про Сидионикса и во многих других топиках. А никто и не говорил что я добрая и пушистая. Я вообще это дело люблю Правда хочу отметить, что для меня само понятие иронии и язвительности различаются, поэтому как раз язвить (в моем субъективном смысле этого слова) я стараюсь по минимуму. Но во второй части (про которую вы сначала писали) я не вкладывала ни язвы ни иронии. Но и это не суть. Повторюсь - Вы можете ПРЕДПОЛАГАТЬ все что угодно(и быть правым в ваших предположениях), но откуда вам ЗНАТЬ? Я считаю, что вы не можете знать, следовательно и утверждать, если вы думаете по-другому - что ж дело вкуса. Спорить думаю не стоит.
По поводу интерпретаций- во-первых, не утрируйте, естессно есть интерперетации без которых нельзя, я говорила о другом. Вы действительно меня не поняли или просто к словам придираетесь?
Во-вторых, развивать одно не значит отказываться от другого. Мне кажется, что необходимо и то и другое, но вот способности видеть именно Человека, сп-ть к буберовским отношения "Я-Ты" и т.д. и т.п., в жизни, как впрочем и в проф обучении, уделяется значительно меньше внимания. И кстати не от перебора ли этих самых интерпретаций люди потом кричат, что психологи пытаются запихнуть жизнь в мертвые схемы.
У меня вовсе нет установки жить без интерпретаций или сокращать их до минимума. Просто иногда я могу создавать для себя искуственный тренажер, например пытаться ответить буквально на то, что автор пишет, максимально отстраняясь от своих интерпретаций его мотивов, мыслей, желаний и пр. Насколько это целесообразно? Мне кажется что это мне что-то дает, а значит смысл есть.
Вероятно, все это несколько сумбурно, но при желании понять и если не придираься к словам разобраться можно . На подробную дискуссию увы нет ни сил ни времени.

З.Ы. Надеюсь по прежнему так же контролировать, манипулировать и лишать вас самобытности и аутентичности

[DOCTOR]

Лл: занятая ты наша... Ну, ладно, нет у тебя времени обдумывать говоримое тобой... Созналась - и классно! Писать необдуманную фигню второпях - твоё полное право!

Самокритичность, хоть и замаскированная, полезна...

Мартин Бубер - умница блин на фиг!!! Только перечитай его повнимательнее - глядишь, поймёшь, что самобытность - гораздо менее существенна, чем ВСТРЕЧА...

А про то, как люди творят, "отстраняясь от своих интерпретаций его мотивов, мыслей, желаний и пр." замечательнейший пример - Андрей Сахаров. Сначала, козёл, пошёл на поводу у тех, кому нужна была крутая бомба. А потом, человеколюбивейший наш, стал выступать против тех, для кого он же сам эту бомбу довёл до ума... Опомнился, блин...

Совет тебе, родная: сначала озаботься смыслом, а потом уж берись за технологию...

Общаясь с авторами "буквально", вне смысла понимаемых текстов, можно самой вскорости стать автором бессмысленных текстов... Искренне желаю тебе избежать сей печальной участи...

Совет: уважай свои интерпретации, совершенствуйся в них и ОБОГАЩАЙ ими тех, кто тебе дорог!

Напоследок - Лл, если у тебя нет ни сил, ни времени на обсуждение смыслов, ты шибко рискуешь растратить жизнь на СУЕТУ, которая в своей конкретике всякий раз достаточно убедительно-императивна... Суета вечно выступает под маской насущной необходимости, будь то пол подмести или статью в сборник сдать... Или там сто баксов лишних заработать... Или суп детям сварить...

Просьба личная к тебе - не суетись! Живи медленнее и богаче! Чтобы Грядущая Радость заранее увидела, что Ей ЕСТЬ место в твоей жизни... Иначе Радость может пройти МИМО тебя, увидев, как ты занята......

[<Sidionix>]

Ув. DOCTOR!
Сахоров не КОЗЕЛ, хотя бы уже потому, - что я лично его в молодости знал, и уважал его за Ум, Душу и Кругозор.
Говорить с ним было одно удовольствие. И своих "Интерпретаций" он умел создать много и ярко.
Что касается Вас, то назвать Вас "К" - мне не позволяет этика. Но мой сын (12-лет) сегодня еще пользуется прекраснешим (и по сей день лучшим) справочником по физике для школьников, этого "самого" Сахорова. И боюсь, что ни он, ни другие малолетки или их Учителя, с вами тоже не согласятся, - на счет отсутствия гениульности у великого Автора водородной бомбы.

Что касается СМЫСЛА в "первом виде", о котором бренчит каждый второй контекст Вашух уважаемых отповедей, то могу заметить:
А кто сказал, что создание водородной (вы запутались, - это была именно ВОДОРОДНАЯ (тритиевая) а не атомная) бомбы, - лишено смысла?
Кто вообще сказал, что Бог (или Природа) создала Человека исключительно как вещь в себе? Дескать живи Человече и размножайся! А посему, все что тебе для процветание во благо, - и есть СМЫСЛ!
А может СМЫСЛ в том и состоял, - что бы разработать атомный синтез и затем завещать его более рациональным и бесчувственным (как следствие) электронным существам?
В таком (и в бесчисленных других) случаи, Сахров и Энштейн, - выполнили миссию Человечество лучше Иесуса Христа!
Попробуйте мне возразить не переходя на личности?

У вас не получится!
Весь ваш пафос "лекаря - психолога" можно легко разрушить, одним только вопросом:
"Кто сказал, что антропанистическая философия самая совершенная? Причем настолько совершенная, - что Природа и Вселенная должна считаться с чувствами и этическими догмами Человеческой популяции... Кто сказал, что Ученый рассматривающий и варианты развития Природы путем уничтожения Человечества, или его некой части, - НЕ УЧЕНЫЙ?"
Это сказали только те, - кому очень страшно умирать! А ведь, согласитесь, - придется! Человечество, Земля - сплошное кладбище народов, философий и религий...
Успехов вам уважаемы маралист!

[<Наблюдатель>]

SIDIONIX, - ты маньяк.
Ученый, - это тот, кто действует во благо популяции людей и их культурным ценностям.
Любые другие знания, это не наука а сатанизм.
Вообще, ДОКТОР прав, когда намекает что давно пора ввести цензуру и инквизицию, как в средние века.
А всех кто хочет что то узнать без разрешения нарда, нужно на костер или в тюрягу. И козла Сахарова и его учебники по физике, - туда же.
Нет ничего важнее и ценнее чем человеческие чувства и эмоции. Это понятно всем нормальным людям.

[DOCTOR]

Сидионикс, где это я говорил про Атомную бомбу? И где я отрицал гениальностьего как физика? Ты такой воспитанный, что слово козёл стесняешься написать... А меня учили, что этика дискуссии предполагает прежде всего не приписывать оппоненту того, что он не говорил и в виду не имел!

С "самой совершенной антропанистической философией, которая требует от Природы и Вселенной считаться с человеческими чувствами и этическими догмами" - прости, не знаком. И никакая иная из известных мне философий или психологий ничего похожего на такую дурость не требует. Мне кажется, ты споришь с чьими-то идеями Величия... Уверяю тебя, не с моими. Наверное, у меня таковые тоже имеются, но ты споришь, точно, не с ними!

Я всерьёз ни разу не задумывался и миссии человечества, руки не доходят. А вот о миссии человека - приходилось. Мне ясно, что я понимаю в этом гораздо меньше, чем хотелось бы. Но одно знаю наверняка - миссия конкретного человека раскрывается через его отношения с другими.

Обсуждать же с тобой взаимосвязь аффективных и когнитивных аспектов регуляции отношений мне неинтересно. По твоим бестолковым высказываниям видно, что ты не утруждаешь себя подготовкой к дискуссиям. Да и с логикой у тебя беда, блин... Сначала умоляешь меня не переходить на личности, а потом, в следующей строке, обзываешь меня "лекарем - психологом". Не буду на тебя обзываться в ответ, а то ты опять увидишь в этом интерес к твоим воззрениям и продолжишь засорять форум...

Наблюдатель: Жаль, у меня нет админского доступа, а то я бы пошел поинтересовался, насколько твой IP-адрес отличается от сидионикса... А потом бы всем ребятам тут рассказал, как "маньяки" (ты сам так сказал!) многонико сорят в форуме...

[Лл]

2 Доктор.
Как вас однако моя занятость задела, с какой старательностью и вниманием вы подчеркиваете , что я не обдумываю то, что пишу, возводя это к тому же скорее из исключения в правило Что ж попытаюсь написать подробно и обдуманно, но на этот раз буду более резка, ибо как ни крути а времени все равно катастрофически не хватает, /кстати, по той же причине скорее всего, меня здесь в ближайшее время не будет/
Для разминки- Бубер. Хочу сразу подчеркнуть, что пишу об этом искл, потому что вы решили и к этому придраться. Открывать тут тему философия Бубера я не хочу.... Итак....Во-первых, конечно же, я умница. (Хотя конечно и не до такой степени, чтобы подобно вам, быть столь уверенной ЧТО у Бубера самое важное ) Но не буду отвлекаться. 1. Где я говорила про то, Что считаю самым важным у Бубера? 2. Как мне кажется вы сравниваете абсолютно разнородные категории - встреча и самобытность. Кажись уже в 3 классе учат, что нельзя сравнивать мотоцикл и апельсиновый /Кстати, про самобытность, непонятно откуда вы ее вообще взяли я про нее вобще ничего не писала, или это тоже ваша интерпретация?/ 3. Если позволите - несколько цитат, по поводу того, Что необходимо, чтобы эта самая встреча(если вы так настаиваете) состоялась:
"В момент живого отклика живое существо воспринимаетет только неделимую цельность сказанного", что невозможно в Субъект-объект отношениях, так как "Субъект-объект отношения принципиально исключают равноправность сторон, ибо разум направлен на познание вещи, объекта, чужого мира, зависимого от активной субъективности. Отвлеченно-теоретический мир в принципе чужд пониманию "другого" в его реальной сущности. Разум отвлекается от всего индивидуального, случайного, преходящего. Его интересует не жизнь в ее многообразии, а мир идеи" "При отношении к Оно человек удерживает от контакта какую-то часть себя : изучает Оно со многих точек зрения, категоризует, анализирует, судит и выносит решение о положении Оно в обширной схеме предметов"(!!!!) И о профессиональном "врач способен помочь тому, чтобы расчлененная, деструктурированная душа в какой-то мере собрала и упорядочила себя...Но есть иная, более значимая задача - восстановить угасший или зачахнувший личностный центр... Это сумеет осуществить лишь тот, кто глубоким взглядом целителя схватит подспудное, латентное единство страдающей души". Интерпретация в данном случае( а я еще в предыдущем сообщении писала, что имею в виду не интерпретацию вообще, а частный случай) точно невозможна в рамках Сб-Сб отношениях(о которых я опять же и писала).
На всякий случай, повторю еще раз , развивать одно не значит отказываться от другого, у меня вовсе нет установки жить без интерпретаций или сокращать их до минимума, я не считаю, что надо "отвечать на текст, не озаботившись просеканием контекста и подтекста" и я НЕ считаю, что буквально реагировать на текст -это есть целостное буберовское переживание Я-Ты. Я НЕ призываю всех во имя личностного развития заниматься этим, я НЕ предлагаю это в качестве новой психотехники, или развивающего упражнения, я НЕ говорю что это правильно и нужно только так, что это панацея. Если я могу предположить, что такой буквальный ответ может задеть, обидеть или нанести вред, то я воздержусь от него. Это не принцип жизни, не критерий поведения, а если хотите развлечение, обосновывать его нужность и полезность в данном случае(!)не считаю необходимым. Так почему вас это так беспокоит? И ваш нежный совет, абсолютно не к месту - ядерную бомбу я не создавала, и ни о каких технологиях вообще не говорила.
И напоследок . Ценю вашу заботу, но спешу вас успокоить форум- это не единственное место проявления моей мыслительной активности, так что если я не хочу обсуждать это здесь- это не значит нигде не обсуждать и уж тем более - вообще ничего не обсуждать.
И раз уж так у нас разговор пошел, то позвольте уж и мне дать вам несколько бесценных советов. У меня создалось такое ощущение, что когда вы отвечаете на мои комменты то вы не пытаетесь понять о чем именно я пишу, что я хочу сказать, а первым делом ищете ошибки, к которым можно придраться. К тому же аргументируете свою критику как правило- не моими высказываниями, а своими интерпретациями моих слов, либо просто подменяете мои слова, аналогичными( как вам кажется (!) понятиями. Почему если вы не очень понимаете о чем именно я говорю, просто не спросить что я имею в виду? Или вы всегда уверены, что знаете, о чем я пишу, даже если я вам все время говорю об обратном? Вам вообще интересно что лично я думаю, считаете ли вы, что можете узнать в том числе и что-то новое?

Извините, если была резка, с уважением

P.S. Только что прочитала ваш последний ответ - если вас действительно "учили, что этика дискуссии предполагает прежде всего не приписывать оппоненту того, что он не говорил и в виду не имел", если для вас это ценность, то вам стоит внимательно перечитать свои сообщения. По-моему, есть повод призадуматься.

[DOCTOR]

Лл: с интересом прочитал написанное тобою.

Я действительно вижу в тебе мыслящего человека.

Следуя твоему призыву - спрашиваю: ты ЧТО сказать-то хотела?

Ежли не ответишь тезисно и кратко - придётся мне опять ограничиться данными моей скудной способности к интерпретации...

Пока гипотеза такая: (без претензий на новизну) - ты есть занятой человек, занятый много какими занятиями. И тебе многое не понравилось в том, что я сказал. Буду рад, если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уточнишь...

Ты цитируешь:
" 1 - "врач способен помочь тому, чтобы расчлененная, деструктурированная душа в какой-то мере собрала и упорядочила себя..."

2 - "Но есть иная, более значимая задача - восстановить угасший или зачахнувший личностный центр... Это сумеет осуществить лишь тот, кто глубоким взглядом целителя схватит подспудное, латентное единство страдающей души"."

Родная, любезная, просвети меня, плиз, в чем разница между первым и вторым, кроме того, что это из разных логических контекстов взято?

Или ты не знаешь, что Центр есть часть Структуры?

Не понял, почему ты противопоставляешь упорядовачивание и восстановление Центра, прости...

Далее ты говоришь:

"Интерпретация в данном случае( а я еще в предыдущем сообщении писала, что имею в виду не интерпретацию вообще, а частный случай) точно невозможна в рамках Сб-Сб отношениях(о которых я опять же и писала).
На всякий случай, повторю еще раз , развивать одно не значит отказываться от другого"

Какой такой частный случай? В каком таком частном случае интерпретация вредит "Сб-Сб"-ности?

Осмелюсь по-прежнему утверждать, что АДЕКВАТНАЯ интерпретация того частичного проявления партнера, которое он выразил в тексте, помогает более полно увидеть в нём Субъекта отношений со мной - И - способствует ВСТРЕЧЕ.

Ты еще говоришь: "Разум отвлекается от всего индивидуального, случайного, преходящего. Его интересует не жизнь в ее многообразии, а мир идеи"

Да, на всякий случай напомню тебе, что ОТВЕРЖЕНИЕ есть один из вариантов в динамике ВСТРЕЧИ, наряду со СБЛИЖЕНИЕМ...

Ты еще цитируешь: "Разум отвлекается от всего индивидуального, случайного, преходящего. Его интересует не жизнь в ее многообразии, а мир идеи"

Смотри, Лл: когда я к Тебе обращаюсь, меня не колышет "многообразие жизни", представленное твоими текстами. Мне интересна ТЫ! "Многообразие жизни" - словосочетание из лексикона Исследователя, а не субъекта встречи! Когда я Фанни тут целую, мне тоже нет дела до "многообразия жизни", мне просто нравится тыкать по клаве, обращаясь к тем, с кем мне нравится общаться и чувствовать мои чувства, будучи со-Субъектом ВСТРЕЧИ...

Жаль, я так и не научился ясно выражаться, кроме как нецензурно

За сим откланиваюсь, так и не поняв, зачем ты потратила время на ответ...

Или зря я так резко? Или не резко?

Лана, прадолжеммм

[Фанни]

Нет, я не могу!!! Это же аттракцион какой-то!!!
Ну, где еще творчество сумасшедших в развитии можно понаблюдать!
Доктор и Лл, это я не вам, хотя ваши беседы тоже пока далеки от моего понимания. Я про Сидионикса нашего неописуемого. Одна только "гениульность" чего стоит!

Сидионикс, попили бы вы каких-нибудь таблеточек, что ли.… Сначала пишете академика Сахарова через "О", а потом заявляете, что были с ним знакомы. Я же говорю, у вас бред величия! Потом вдруг заявляете, что Доктор водородную бомбу с атомной перепутал, хотя он ни того, ни другого вообще не произносил. У вас еще и галлюцинации! К психиатру, быстро!

[DOCTOR]

Фанни, ценимая, этот чел - конкретный шизофреник (прошу прощения, психологи не уполномочены ставить медицинские диагнозы, значит - я исходно не прав по сути), только нам тут это обсуждать не с руки, поскольку не тот фрэймворк... не тот расклад, чтобы ему помогать...

Фанни, этому человеку нужны НЕ возражения, а серьёзная профессиональная помощь...

Я сам глубоко не прав, когда пускаюсь с ним в споры... И ты, родная. туда не ходи...

[<Sidionix>]

Доктор!
Если уж употребляете ЖАРГОН (Крутую бомбу), то хоть удосужтесь "пофенить" с кем ли бо из "спецов".
К Вашему уважаемому сведенью, Крутая Бомба, на жаргоне - это и есть АТОМНАЯ. А водородная - "сухая бомба". Сразу видно что в проф. армии Вы (ты? Тьфу ты. И меня как Вас занесло) не служили, а жизнь проходили видимо академически.
Кто там еще по СахОА-рова вякал? Ах да, на счет логики и знакомств. Как это ЛИХО вы по "граматике" человека, не зная ни контекста, ни его истории, в духе Шерлок Хомса "дедукируете"!
Мне бы так. Дослужил бы до генерал-лейтенанта (или правильно писять: ГЕНИРАЛ-ЛЯЙТЕНАТ?)

По существу: То что вы (просче нужно) называете межличностными, конвентируемыми ценностями, мне лично просто давно не интересно. И тому есть причины. Но боюсь, - что вам ДОК, почему то будет не интересно узнать их.
Напишу о сути:
Каков смысл в счастье отдельно взятого, не поставленного в систему человека? Ну задам я в программу простой код:
If Not Happiness Then
Begin Do Happiness
ElseIf
Nothing to do
End If
И машина будет вечно стремиться к состаянию (True) этой самой, пресловутой переменной Happiness
А достигнув, будет за него держаться "зубами"...
А затем прийдет мой пацан, выключит питание, и программа вместе с ее внутренним "ощущением счастья" издохнет, - без следа!

Ваша беда ДОК в том, что вы не сражались в Авгане. Не гнили в Чили. Не прыгали батальенным психологом вместе с 19-и летними пацанами, из ревущего брюха Ан-12 (го).
И поэтому, вы не знаете и не понимаете, что реальная цена всех целовеческих ощущений, мыслей, боли и самой жизни, очень часто РАВНА НУЛЮ!
Вы живете догмами диванной интеллегенции, которая ни когда сама ни кого не убивала, и не боялась что ее придут (просто так) убивать.

Поэтому, у Вас нет потребности искать СМЫСЛ и ЦЕЛИ за пределами человеческого индивидуума. Ведь вы уверенны, что все ценности можно найти внутри и они будут НЕ ЗЫБЛЕМЫ!

А вот Сахоров, насколько я помню, так не думал. И к своему гениальному шагу (я не о физике) он пришел оба раза исключительно из понимания НЕОБХОДИМОСТИ вписывания Человека в Систему!
Что вы знаете о его Бомбе?!
А знаете ли Вы уважаемый, что делал он ее исключительно как оружие ОБОРОНЫ! Искренне считая, что она будет СДЕРЖИВАТЬ не только страны, но и возможных инопланетных агрессоров. И еще: Вы забыли в своем уютном кабинете, что в 1996 году огромный астероид Эрот прошол очень близко от земли. Так близко, что вполне мог бы вступить в гравитационное взаимодействие...
А что без бомбы Сахрова, мы не сможем отразить подобную опастность, которя к стате уже однажды уничтожела динозавров, - вы тоже забыли?

Теперь о Сахорове, - гуманисте:
А знаете ли Вы уважаемый, что этот человек ценил людей прямо пропорционально их НЕ самодостаточности? Что он разработал уникальную концепцию СПРАВЕДЛИВОГО общества, где социумом ПРАВЯТ только Ученые, а обыватели даже не имеют права голоса. Что он видел Мир счастливым, - только путем создания Единой, глобальной шкалы ориентиров основанной НЕ НА ЧУВСТВАХ, а на научном прогнозе?

Возмущают не ваши нападни на меня. Мне по "барабану". Если бы мы столкнулись в клинике, то еще не известно, кто кого бы куда упрятал...
А вот покойного Сахорова называть КОЗЛОМ, - ничего не зная о нем, - это просто ПОДЛО!

Будьте здоровы, - самодостаточный ВЫ НАШ...

[<Зефирчик>]

Во все времена, еще до Коперника, таких как Сахаров и Sidionix обыватели называли козлами.
И это понятно, это люди из другой жизни. У них идея и истина ценится больше личного счастья.
И не нужно требовать справидливой оценки Коперника, от простой домработници или районного психотерапевта.
К счастью, мир направляют в космос и в недра вселенной не домохозяйки.
К счастью, у нас есть достаточно бомб Сидионкс, - что бы раздолбать очередной астероид!
К счастью доктора теперь не клеят диагнозы без суда, и не могут сами лезть со своим кредо, к нашим детям.
Если так, - значит мир все таки меняется не по их разумению

[Фанни]

Пора этому топику переезжать в "Палату № 6"! Честно говоря, я такое впервые вижу!

Док, ты прав. Кстати, не разделяю твоего мнения, что Наблюдатель двойник Сидионикса. В его посте смысл есть.
Вот как раз Зефирчик и есть двойник Сидионикса! Этот в своем бреде величия даже не постеснялся себя рядом с Сахаровым и Коперником поставить! СправИдливый наш!

[DOCTOR]

Фанни: я и так склонен к мнительности, тут с этими "новичками", которые появляются в разгаре перепалки, высказываются вполне заинтересованно, НО - больше не появляются (одноразовые энтузиасты?) - совсем в паранойю сползу...

А про Сахарова - возможно, я зря так про него в пылу высказался... Всем, кого это задело, приношу искренние извинения. Хотя, конечно же, я не имел в виду его как реального человека. Для меня это некий персонаж общественного сознания, как и Галилей, и Маккиавелли, и Гайдар и много кто еще...

Но тем не менее...

[<Sidionix>]

DOCTOR!
Вот теперь я Вас чуть чуть ЗАУВАЖАЛ!
Когда человек признает ПУБЛИЧНО этические ошибки, - хначит у него есть контроль и совесть.
Что касается Сахарова, - то это действительно был великий человек. Я его мельком знал, - слишком молод еще был и не по теме обучался.
Но меня поражало его виличие и самоотрешенность от биологических потребностей.
Я всегда мечтал стать именно таким, СИЛЬНЫМ человеком.
Т.е. поимите, есть огромная разница между честолюбием и трудолюбием из социальности.
Очень редко рождаются такие Великие Личности, для которых честолюбие, и своя собственная мативация ниже ИСКРЕННЕГО стремления ДОБЫТЬ знание, Истину для ДРУГИХ.
Я конечно таким не стал. Зефирчик напрасно меня обвиняет в бреде ВЕЛИЧИЯ. Я всегда был слишком пранматичен, что бы стать Великим, и слишком трусливым, - что бы высовываться со смелыми мыслями как Сахаров.
Вот поэтому то, за Учителя и обидно. Хотя я не физик, - но в смысле: Учителя Жизни...
Спасибо Док. за Ваши извинения.

[DOCTOR]

Сидионикс, меня затронула твоя искренность. Не шучу и не иронизирую.

Жаль, что ты до этого не замечал во мне того, за что сейчас благодаришь.......

Только всё равно не могу не наехать на твой текст про Сахарова.

Ты говоришь "Но меня поражало его величие и самоотрешенность от биологических потребностей.
Я всегда мечтал стать именно таким, СИЛЬНЫМ человеком."

Ну поверь мне на слово, такая позиция - пи*здец всему живому, гимн шизофрении...

Я не готов в контексте данного форума о тебе заботиться, всякий раз, когда ты будешь петь куплеты из этого гимна - я, по возможности, буду на тебя ругаться и обзываться...

[<Георгий>]

Доктору: сползешь, Доктор, наверняка! И не только ты Вы ("старички") недооцениваете значение свежей крови, и, игнорируя "новичков", обрекаете себя на предсказуемость и, как следствие, скуку, которая, как известно, не попутчик конструктивности. И вообще... фу...

[DOCTOR]

Георгий, не смеши

Ну неужели тебе действительно не понятно, что ни молодость, ни старость - ничего не гарантируют...

Есть дураки, которые молодостью пытаются прикрыть недомыслие...

Есть дураки, которые старостью пытаются прикрыть недомыслие...

Если молодому нечего сказать по делу, он начинает п*издить про свежую кровь, или там про свежую струйку...

Если старику нечего сказать по делу, он начинает пи*здить про неоценимый опыт поколений, про корни и умудренность...

Ты, ваще, чё сказать-то хотел по делу?

Фу... Точнее, тьФУ на тебя, пи*здобола...Не потому, что ты новичок! Таких, как ты, хватало, блин, во все времена... И среди "старичков" форума таких как ты хватает...никуда от вас не убежишь...

Ну нечего сказать - ну молчи!!!

[ 27 Октября 2002: Сообщение отредактировано: DOCTOR ]

[<Георгий>]

P.S. А как насчет дураков, которые недомыслие пытаются прикрыть многословием?

[<Георгий>]

P.P.S.
Я, вообще-то, думал, что к акулам нырнул, а тут так себе, пираньи...

[<Георгий>]

Советую сменить ник на Хамло, будет ближе к истине ) Ты не доктор, ты болтун.